【正文】 實(shí)綠化整改措施，承諾2017年3月中旬至4月底開(kāi)展恢復(fù)植被工作。證據(jù)顯示，被告方于2015年4 月已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了明達(dá)公司的毀林行為。但是2017年4月才初步做出補(bǔ)救行為，此前一直都沒(méi)有對(duì)林地進(jìn)行補(bǔ)種，對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了不可逆的惡劣影響，也導(dǎo)致了國(guó)家利益和公共利益嚴(yán)重受損。并且，我方認(rèn)為我院于2017年2月15日向蘭州鐵路運(yùn)輸法院起訴，而被告隨后承諾將于2017年3月中旬至4月底開(kāi)展恢復(fù)植被工作，對(duì)已經(jīng)毀壞的林地進(jìn)行補(bǔ)種。這屬于行政案件的被告在一審期間改變具體行政行為的情形，我方作為公 益訴訟人，有權(quán)利選擇繼續(xù)進(jìn)行行政訴訟。（時(shí)間停滯了兩三四五六秒）【審判員】 :公益訴訟人，有無(wú)新的觀點(diǎn)? 【公益訴訟人】:沒(méi)有【審判員】 :被告，有無(wú)新的觀點(diǎn)? 【被告】:沒(méi)有【審判員】 ：第三人，有無(wú)新的觀點(diǎn)? 【第三人】：沒(méi)有【審判員】 :公益訴訟人，還有無(wú)補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示? 【公益訴訟人】:沒(méi)有【審判員】 :被告，還有無(wú)補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示? 【被告】:沒(méi)有【審判員】 ：第三人，還有無(wú)補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示? 【第三人】：沒(méi)有【審判員】 :公益訴訟人作最后陳述【公益訴訟人】: 審判長(zhǎng)，審判員，下面我方就此案件作出最后陳述。首先大家都清楚蘭州市所處地理位置的環(huán)境氣候具有特殊性所以樹(shù)木生長(zhǎng)不易，以及林地對(duì)于蘭州市這樣一個(gè)干旱地區(qū)來(lái)說(shuō)，具有著非常重要的生態(tài)保護(hù)意義。但是，被告方作為一個(gè)專業(yè)管理林業(yè)發(fā)展的行政單位，不僅沒(méi)有履行職責(zé)，更是絲毫沒(méi)有展現(xiàn)出他對(duì)于保護(hù)林地樹(shù)木的責(zé)任心以及決心，放任該片林地毀壞長(zhǎng)達(dá)一年多之久。就是因?yàn)榱謽I(yè)局的行政不作為，對(duì)于蘭州市的生態(tài)保護(hù)造成了非常惡劣的影響，在社會(huì)上引起的輿論也影響了行政機(jī)關(guān)的公眾形象?；诖?，我方堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局未履行行政處罰、恢復(fù)被毀林地原狀法定職責(zé)的行為違法；【審判員】 :被告方作最后陳述 【被告】: 【審判員】 ：第三人作最后陳述 【第三人】：【審判長(zhǎng)】 ：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，審判長(zhǎng)裁判前，由合議庭對(duì)本庭進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議時(shí)，將充分考慮各方當(dāng)事人及訴訟代理人的意見(jiàn)?，F(xiàn)在，宣布休庭。【敲法槌】【書(shū)記員】：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)，審判員退庭。（合議庭進(jìn)行評(píng)議，形成裁判決議）【書(shū)記員】：休庭結(jié)束，現(xiàn)在復(fù)庭。全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)及審判員入席?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：請(qǐng)坐?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：對(duì)公益訴訟人蘭州市城關(guān)區(qū)檢察院訴被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局、第三人甘肅明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司不履行法定職責(zé)一案。經(jīng)審理查明，2007年3月15日，第三人明達(dá)公司取得城農(nóng)林證字（2007）《林權(quán)證》，享有1118畝集體林地的使用權(quán)。2009年2月19日，第三人明達(dá)公司經(jīng)甘肅省林業(yè)廳甘林資函字【2009】81號(hào)文件審核批準(zhǔn)同意將154畝集體林地用于”蘭州明達(dá)理工職業(yè)學(xué)院”項(xiàng)目建設(shè)。2015年4月15日，被告發(fā)現(xiàn)第三人明達(dá)公司在沒(méi)有取得蘭州市國(guó)土資源局城關(guān)分局和蘭州市規(guī)劃局審批手續(xù)的情況下，擅自違法開(kāi)墾、推山造地，嚴(yán)重破壞了林地。被告經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，分別于同年4月15日、9月1日、11月16日作出三份《城關(guān)區(qū)林業(yè)行政執(zhí)法通知單》，責(zé)令明達(dá)公司立即停止違法行為，并辦理相關(guān)手續(xù)。2016年2月4日，被告向蘭州市林業(yè)局提出《關(guān)于對(duì)甘肅明達(dá)科技服務(wù)有限公司推山造地做勘驗(yàn)報(bào)告的申請(qǐng)》，并于5月26日獲得《協(xié)調(diào)解決林地勘驗(yàn)的答復(fù)》。同年9月20日蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)勘測(cè)設(shè)計(jì)隊(duì)作出《甘肅明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目毀壞林地調(diào)查報(bào)告》，調(diào)查結(jié)果為：，全部為宜林地。其中：；。修建道路，權(quán)屬為集體林地；明達(dá)公司林權(quán)證范圍宜林地18畝，林權(quán)證權(quán)屬為集體。主要植被：散生野枸杞和禾本科草本植物。全部為青山村棄耕的宜林荒山，權(quán)屬為集體林地。主要植被：禾本科草本植物。公益訴訟人發(fā)現(xiàn)案件線索后，于2016年9月20日立案審查并開(kāi)展了訴前調(diào)查工作，于2016年8月10日對(duì)第三人明達(dá)公司違法推山造地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照取證，而后對(duì)明達(dá)公司董事長(zhǎng)劉韻琴進(jìn)行了詢問(wèn)，同年10月21日向被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局發(fā)出《檢察建議書(shū)》，要求被告積極履行行政職責(zé)，將毀壞的宜林地自收到檢察建議后一個(gè)月內(nèi)恢復(fù)原狀，并將辦結(jié)情況一個(gè)月內(nèi)向公益訴訟人進(jìn)行回復(fù)。但被告在檢察建議限定的期限內(nèi)未向公益訴訟人進(jìn)行書(shū)面回復(fù)，同年11月25日公益訴訟人又對(duì)第三人明達(dá)公司推山造地毀壞林地的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照取證，發(fā)現(xiàn)被告對(duì)受破壞的宜林地未進(jìn)行任何恢復(fù)，仍然處于受破壞狀態(tài)。公益訴訟人認(rèn)為，被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局對(duì)第三人明達(dá)公司破壞宜林地的違法行為，負(fù)有監(jiān)督管理的法定職責(zé)。其雖多次書(shū)面責(zé)令終止違法行為，但終以未找到該公司等理由未能有效制止，從2015年4月至2016年2月長(zhǎng)達(dá)數(shù)月期間，該公司仍陸續(xù)進(jìn)行推山造地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第四十一條第二款之規(guī)定，公益訴訟人認(rèn)為被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局應(yīng)對(duì)明達(dá)公司破壞宜林地的行為具有處以相應(yīng)罰款并責(zé)令恢復(fù)原狀的行政職權(quán)，但其并未作出相應(yīng)的行政處罰。公益訴訟人根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》和《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十一條的規(guī)定，于 2017年2月15日向本院提起行政公益訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局未履行行政處罰、恢復(fù)被毀林地原狀法定職責(zé)的行為違法；判令蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局依法行使行政管理職權(quán)，恢復(fù)被毀林地原狀。本院認(rèn)為，公益訴訟人提起本案訴訟符合《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定的行政公益訴訟受案范圍，符合法定起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十條規(guī)定”國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門(mén)主管全國(guó)林業(yè)工作?？h級(jí)以上地方人民政府林業(yè)主管部門(mén)，主管本地區(qū)的林業(yè)工作。鄉(xiāng)級(jí)人民政府設(shè)專職或者兼職人員負(fù)責(zé)林業(yè)工作”。第十三條規(guī)定”各級(jí)林業(yè)主管部門(mén)依照本法規(guī)定，對(duì)森林資源的保護(hù)、利用、更新，實(shí)行管理和監(jiān)督”。本案被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局主管蘭州市城關(guān)區(qū)范圍內(nèi)的林業(yè)工作，負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)森林資源保護(hù)、利用、更新、管理和監(jiān)督的法定職責(zé)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第四十一條第二款規(guī)定：”違反森林法和本條例規(guī)定，擅自開(kāi)墾林地，致使森林、林木受到毀壞的，依照森林法第四十四條的規(guī)定予以處罰；對(duì)森林、林木未造成毀壞或者被開(kāi)墾的林地上沒(méi)有森林、林木的，由縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為，限期恢復(fù)原狀，可以處非法開(kāi)墾林地每平方米10元以下的罰款”。被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局自2015年4月15日發(fā)現(xiàn)第三人明達(dá)公司非法開(kāi)墾林地、挖山造地的行為后，僅于當(dāng)年做出了三份責(zé)令停止違法行為的通知，直至2016年12月17日被告在收到公益訴訟人發(fā)出的檢察建議后才予以立案調(diào)查，時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)一年零八個(gè)月之久，并且被告在檢察建議規(guī)定的期限內(nèi)既沒(méi)有履行其法定職責(zé)，也沒(méi)有進(jìn)行書(shū)面回復(fù)，被破壞的宜林地也未得到任何恢復(fù)，仍處于受破壞狀態(tài)。據(jù)此，被告針對(duì)第三人明達(dá)公司非法開(kāi)墾林地的行為，存在未履行行政處罰、責(zé)令恢復(fù)被毀林地原狀的事實(shí)。關(guān)于被告辯稱第三人明達(dá)公司毀壞林地的行為已涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，不屬于行政處罰職權(quán)范圍的理由。經(jīng)查，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第310號(hào)）《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條規(guī)定”行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前已經(jīng)作出的警告，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照的行政處罰決定，不停止執(zhí)行。依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金”。據(jù)此，行政處罰與刑事處罰都是針對(duì)違法行為相行不悖的制裁措施，行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件并不排斥行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為立案、調(diào)查、處理的法定職責(zé)，本案被告未依照《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》對(duì)第三人明達(dá)公司違法行為進(jìn)行調(diào)查、取證、處罰，而僅以涉嫌構(gòu)成犯罪為由將其職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)履職查處的”林業(yè)違法案件”作為”犯罪線索”直接移交森林公 安進(jìn)行立案?jìng)刹椋坏c程序規(guī)定不符，反而印證了被告未履行法定職責(zé)的事實(shí)，本院對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納。綜上，被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局存在未履行行政處罰、恢復(fù)被毀林地原狀法定職責(zé)的事實(shí)。公益訴訟人請(qǐng)求確認(rèn)被告城關(guān)區(qū)林業(yè)局未履行行政處罰、恢復(fù)被毀林地原狀的行為違法；判令被告依法行使管理職權(quán)，恢復(fù)被毀林地的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)公益訴訟人第三個(gè)訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求城關(guān)區(qū)林業(yè)局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，本院不予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：【書(shū)記員】（先站起來(lái)說(shuō)）：全體起立（全體成員站起來(lái)，審判長(zhǎng)審判員也站）【審判長(zhǎng)】 ：一、確認(rèn)被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局未履行行政處罰、恢復(fù)被毀林地原狀的行為違法。二、責(zé)令被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局在本判決生效后30日內(nèi)依法行使行政管理職權(quán)，限期恢復(fù)被毀林地原狀?！緦徟虚L(zhǎng)】：請(qǐng)坐下（全部坐下）審判長(zhǎng):今天是口頭宣判，在正式判決書(shū)制成以后那，十日內(nèi)送達(dá)雙方當(dāng)事人，如不服本判決，公益訴訟人在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)可以提請(qǐng)?zhí)m州市人民檢察院向蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出抗訴，被告、第三人在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。以上判決內(nèi)容，公益訴訟人聽(tīng)清楚了沒(méi)？【公益訴訟人】:聽(tīng)清楚了?！緦徟虚L(zhǎng)】:被告聽(tīng)清楚了沒(méi)？ 【被告】:聽(tīng)清楚了。【審判長(zhǎng)】:第三人聽(tīng)清楚了沒(méi)？ 【第三人】:聽(tīng)清楚了。【審判長(zhǎng)】：現(xiàn)在，宣布閉庭?！厩缅N】【書(shū)記員】：全體起立。在主審法官退出法庭后當(dāng)事人及旁聽(tīng)人員退出法庭。相關(guān)當(dāng)事人確認(rèn)無(wú)誤后，請(qǐng)?jiān)谕徆P錄上簽字。第四篇：行政訴訟模擬法庭劇本中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院新年論壇之 “名律師PK名教授”模擬法庭一、書(shū)記員宣布法庭紀(jì)律書(shū)記員（劉建）：請(qǐng)肅靜，現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：、錄音、錄像；；、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為；；；、傳呼機(jī)等通訊工具必須關(guān)閉或調(diào)到振動(dòng)位置；；，審判長(zhǎng)可以當(dāng)庭斥責(zé)，也可以責(zé)令退出法庭?，F(xiàn)在有請(qǐng)雙方原告、被告、當(dāng)事人及代理人入席。現(xiàn)在請(qǐng)全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。報(bào)告審判長(zhǎng)，原告王君政不服東州市東城區(qū)公安局行政處罰一案，雙方當(dāng)事人及代理人俱已到庭，法庭準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒，可以開(kāi)庭。二、開(kāi)庭審判長(zhǎng)（馬宏?。含F(xiàn)在宣布開(kāi)庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第6條、第46條之規(guī)定，廣東省東州市東城區(qū)人民法院今天在此依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告王君政不服被告東州市公安局行政不作為一案，本案依法由審判員馬宏俊、吳平、劉飛，人民陪審員王鋒、張?zhí)杞M成合議庭，由馬宏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，本案書(shū)記員劉建擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)在宣布開(kāi)庭。首先核對(duì)當(dāng)事人身份。原告，請(qǐng)向法庭陳述姓名、民族、出生日期、住址、工作單位、職業(yè)及身份證號(hào)碼。原告（王君政）：原告王君政，男，38歲，回族，北京市京銀律師事務(wù)所東州分所律師，駐廣東省東州市東城區(qū)北緯路1號(hào)，身份證號(hào)碼***，完畢。審判長(zhǎng)（馬宏?。涸?，你委托代理人了嗎？原告（王君政）：委托了。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)?jiān)娲砣讼蚍ㄍリ愂鲂彰?、工作單位及職?wù)。代理人（呂良彪）：代理人呂良彪，北京市大成律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：一般代理。代理人（王宇）：代理人王宇，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)把你們的委托代理書(shū)、律師證件以及出庭函向本庭提交。被告，請(qǐng)向本庭陳述姓名、民族、出生日期、工作單位及住址。被告（黎敏）：被告黎敏，漢族，1977年5月12日出生，東州市公安局局長(zhǎng)。審判長(zhǎng)（馬宏俊）：你委托代理人了嗎？被告（黎敏）：委托了。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)被告的委托代理人向法庭陳述姓名、工作單位及職務(wù)。代理人（劉莘）：代理人劉莘，中國(guó)政法大學(xué)教師，授權(quán)的權(quán)限是一般代理。代理人（何兵）：代理人何兵，北京市法大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限是特別授權(quán)代理。審判長(zhǎng)（馬宏俊）：請(qǐng)被告及其委托代理人把法人身份證明、委托代理書(shū)、律師執(zhí)業(yè)證向法庭提交。原告，你對(duì)被告人陳述的身份以及委托代理人的身份有異議嗎？原告（王君政）：沒(méi)有。審判長(zhǎng)（馬宏俊）：被告，你對(duì)原告的身份及委托代理人的身份有異議嗎？被告（黎敏）：沒(méi)有。審判長(zhǎng)（馬宏?。寒?dāng)事人身份核對(duì)完畢。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第47條的規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為本案的審判人員、書(shū)記員、翻譯人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，可能影響公正審判的，有權(quán)申請(qǐng)回避，但申請(qǐng)回避應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。原告，你聽(tīng)清楚沒(méi)有？原告（王君政）：聽(tīng)清了。審判長(zhǎng)（馬宏?。荷暾?qǐng)回避嗎？原告（王君政）：不申請(qǐng)。審判長(zhǎng)（馬宏?。罕桓媛?tīng)清沒(méi)有？被告（黎敏）：聽(tīng)清了。審判長(zhǎng)（馬宏?。荷暾?qǐng)回避嗎？被告（黎敏）：不申請(qǐng)。三、法庭調(diào)查（一）原告宣讀行政起訴書(shū)審判長(zhǎng)（馬宏俊）：下面開(kāi)始法庭調(diào)查，請(qǐng)?jiān)骊愂鲈V訟請(qǐng)求及理由。原告（王君政）：訴訟請(qǐng)求：；。事實(shí)與理由：2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)自行車(chē)申請(qǐng)登記，被告單位工作人員告知：不予登記。原告詢問(wèn)原因，被告單位的工作人員稱依據(jù)東州市公安局東公2006年第343號(hào)通告，對(duì)電動(dòng)自行車(chē)和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車(chē)不予登記。并向原告出示了《東州市公安局關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車(chē)不予登記、不予上道路行駛的通告》（東公2006第343號(hào)）。原告認(rèn)為，被告依據(jù)《東州市公安局關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車(chē)不予登記、不予上道路行駛的通告》對(duì)原告作出不予登記的行政決定，原告表示不服。理由如下：?！兜缆方煌ò踩ā返?8條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定?！痹擁?xiàng)法律規(guī)定授權(quán)省級(jí)人民政府決定依法需要登記的非機(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)，但沒(méi)有授權(quán)其規(guī)定不許登記上路的非機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)。而《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定“地級(jí)以上市人民政府在本行政區(qū)域內(nèi)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車(chē)不予登記、不準(zhǔn)上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)征求意見(jiàn)，報(bào)省人民政府批準(zhǔn)”，顯然已經(jīng)超出