【正文】 ，從國家政治的高度來認識法律在社會生活中的作用。因此，將《思想道德修養(yǎng)》與《法律基礎(chǔ)》兩課合并，不是簡單的將兩門不同的課粘在一起，而是打造一個全新的授課平臺，能夠貫通思想教育、道德教育和法律教育。[3]2.《基礎(chǔ)》課教學(xué)中法治觀教育的困境。但在《基礎(chǔ)》課教學(xué)過程中，大學(xué)生法治觀教育已經(jīng)走向邊緣化，幾乎淪為《基礎(chǔ)》課中最無關(guān)緊要的內(nèi)容。很多教師的教學(xué)體會是：《基礎(chǔ)》課是以思想道德修養(yǎng)為骨干，法律基礎(chǔ)部分很難融入，“兩張皮”的情況比較嚴重。學(xué)生的普遍體會是：思想道德修養(yǎng)是一個整體，法律基礎(chǔ)就是另外的內(nèi)容，前后沒有必然的聯(lián)系。從教學(xué)效果上來看，現(xiàn)階段大學(xué)生對法治觀教育普遍興趣偏低，學(xué)習(xí)效果不佳。根據(jù)調(diào)查，“感覺課堂上的法律教育沒太大用”，占到了被調(diào)查學(xué)生的40%以上。有80%以上的學(xué)生，經(jīng)常通過《今日說法》等新網(wǎng)絡(luò)媒體學(xué)習(xí)法律，他們普遍認為課堂上的學(xué)習(xí)遠不如多媒體學(xué)習(xí)精彩?？梢灾v，《基礎(chǔ)》課教學(xué)中法治觀教育既沒有激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識的興趣，也沒有能夠形塑大學(xué)生的法律思維和意識。就大學(xué)生法治觀教育而言，可以說“05教改方案”在實踐上是不成功的?！痘A(chǔ)》課法治觀教育在實踐中的困境有著現(xiàn)實的必然性。首先是《基礎(chǔ)》課的教學(xué)課時問題。在普遍壓縮公共理論課教學(xué)的現(xiàn)實中，“05教改方案”的出爐就是一個各方博弈的結(jié)果，既想要加強對大學(xué)生的思想政治教育，又要保證學(xué)生專業(yè)課的學(xué)習(xí)，為此對多門公共基礎(chǔ)課進行了統(tǒng)合調(diào)整。但在課程調(diào)整上《基礎(chǔ)》課的合并是跨度最大，合并后對課時也進行了嚴重的壓縮。這就導(dǎo)致在實際教學(xué)中留給法律教育的教學(xué)時間一般在8―10學(xué)時。在如此有限的時間內(nèi)要給大學(xué)生普及法律知識并使其對法律產(chǎn)生尊重和信仰，也許只能理解為強人所難。其次是教師隊伍的整合問題?！霸诟咝＝處熽犖橹?，‘基礎(chǔ)課’的教師隊伍專業(yè)跨度最大，兼職比例很高。這些教師對新課程缺乏深層次的認識與理解，普遍存在認識不到位、理解不深刻的現(xiàn)象?！盵1]兩課合并后，教師隊伍的整合也是一個大問題。實際情況是一大部分《法律基礎(chǔ)》課教師因法律基礎(chǔ)教學(xué)地位的下降，或轉(zhuǎn)為法學(xué)專業(yè)教師，或原來由法學(xué)院的教師兼職授課，教改后由于課時少而由《思想道德修養(yǎng)》課教師單獨完成全部工作?！八枷氲赖滦摒B(yǎng)課教師隊伍本來就是良莠不齊的，高校行政領(lǐng)導(dǎo)、后勤職工兼職代這門課的，甚至有的教師坦言他們本身就是法盲。如果法治教育教師自身的素質(zhì)不高，培養(yǎng)大學(xué)生的法治意識和信仰也就無從談起了”[4]再次，教材有關(guān)法律部分在內(nèi)容編排上也存在諸多問題?！坝捎趦?nèi)容涉及的廣泛，都大大超出了原有任課教師的知識范疇。新中國成立以來，包括改革開放以來，從來沒有設(shè)立過適應(yīng)如此廣泛教學(xué)知識范圍的專業(yè)，也從來沒有培養(yǎng)過具有這樣廣泛知識的教師。面對新的課程體系，會造成相當多的任課教師一定程度的不適?！盵5]在體系上追求大而全，通過兩個章節(jié)囊括各主要部門在內(nèi)的幾乎所有法律基礎(chǔ)知識。教材在編排上的問題不僅導(dǎo)致教師教學(xué)中難以把握重點，也致使學(xué)生對法律的學(xué)習(xí)興趣發(fā)生嚴重退化。二、大學(xué)生法治觀教育與思想政治教育的差異性多數(shù)教改業(yè)內(nèi)專家在教改之初對兩門課程的統(tǒng)合表現(xiàn)出相當樂觀的態(tài)度。他們認為“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”這兩部分內(nèi)容，完全可以通過“公共生活秩序需要有規(guī)則（道德與法律）的理論構(gòu)建從而形成一個有機整體。通過《基礎(chǔ)》課的大平臺就可以將大學(xué)生的思想教育、道德教育和法治教育融為一爐?！辈贿^，“盡管新教改方案已經(jīng)為本課程教學(xué)提供方向性指導(dǎo)，但是我們對‘思想道德修養(yǎng)’與‘法律基礎(chǔ)’兩部分內(nèi)在的知識特性的區(qū)別不能視而不見。”“教材‘思想道德’部分與‘法律基礎(chǔ)’部分的內(nèi)容區(qū)別非常明顯，兩部分內(nèi)容間幾乎沒有邏輯體系聯(lián)系，只有很少部分是將兩者內(nèi)容融合在一起?！盵6]其實，目前在教學(xué)實踐中根本的問題是兩種教育在教學(xué)理念、教學(xué)方式等方面存在巨大的差異。思想政治教育的核心是讓大學(xué)生能夠樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，能夠正確認識個人與社會國家的關(guān)系，從而在人生道路上做出正確的選擇。因此，價值判斷是貫穿思想道德課程始終的一根紅線。法治觀教育雖然也不能脫離對于價值的判斷，但法治意識的形成卻要與價值判斷保持適度距離?；蛘哒f，對于法治教育來講，國家通過制定法律已經(jīng)在其中注入了社會的主流價值。在現(xiàn)行法律條文中，國家要保護哪些行為、禁止哪些行為，都已經(jīng)深刻地體現(xiàn)了社會的主流價值觀念。在接受法治教育時，大學(xué)生首先要做的不是如何把自身的價值觀念注入到法律的理解當中，而是要用一種相對中立、客觀的視角來尊重和理解法律，把法律條文作為思考問題的出發(fā)點和歸宿。因此，法治教育重視對法律條文的研習(xí)與理解，更重視思維方式上以法律條文為基礎(chǔ)的邏輯推理，從全面推進依法治國的角度出發(fā)，將法治觀教育和思想政治教育簡單地捆綁的觀點是站不住腳的。大學(xué)生需要通過精準的法治觀念的灌輸，才能夠被激發(fā)對法律的信仰，真正理解中國特色社會主義法治的內(nèi)涵。三、《基礎(chǔ)》法治觀教育教學(xué)改革構(gòu)想《基礎(chǔ)》課的本來屬性。“05教改方案”已經(jīng)有10多個年頭，從教學(xué)實效的角度來看，應(yīng)該說并沒有完成所預(yù)設(shè)的諸多教改目標，其中的原因也非常復(fù)雜。首先，思想政治教育原本就是一種長期的系統(tǒng)性教育，其功效絕非是一朝一夕能夠得以顯現(xiàn)的。整個社會大環(huán)境對大學(xué)生思想行為模式的影響也是巨大的，如果沒有相應(yīng)制度設(shè)計和相關(guān)規(guī)范手段的及時跟進，思想道德教育的實效也會受到外界因素的干擾。因此，一方面要給予思想道德教育大力支持，另一方面也要防止思想道德教育與社會實踐的脫節(jié)。其次，思想道德課程在內(nèi)容上囊括了政治學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)和青年學(xué)等眾多學(xué)科的知識，各學(xué)科間的協(xié)調(diào)本已是制約課程發(fā)展的瓶頸。同一課程多學(xué)科共存導(dǎo)致駁雜而不精專，在課堂上很難讓學(xué)生接受較有深度的思維訓(xùn)練?，F(xiàn)在有一個普遍的誤解是：在大學(xué)里，任何一個教師（無論專業(yè)）都可以教思想修養(yǎng)課?！霸S多人習(xí)慣地認為，思想政治理論課容易教，因為它專業(yè)性不強，理論界域模糊，理論深度要求不高，所以作為一名思想政治理論課教師并不需要具備豐富的知識，也無需具備很強的能力，只要具備一定的課堂教學(xué)技巧就可以了?！盵7]因此，專業(yè)程度太低才是制約思想政治課的核心問題?！?5教改方案”其實并沒有真正意識到所面臨困境的實質(zhì)所在。如果不在課程的理論框架和深度上做出努力，沿用簡單的思想灌輸和道德說教，在資訊發(fā)達的網(wǎng)絡(luò)時代，思想道德類課程對于追求自我獨立和個性發(fā)展的大學(xué)生必然喪失吸引力。借鑒其他國家的經(jīng)驗，我們應(yīng)當進一步從理論上和專業(yè)上深化思想政治類課程的教學(xué)改革，努力通過課程讓大學(xué)生能夠?qū)W會獨立思考，尋找自我價值定位。因此，教改就要適當?shù)貫槠洹笆萆怼?，適當分配不同學(xué)科知識，而不要把它變成一個不同學(xué)科的“大雜燴”。所謂開放式的法治教育模式是針對目前單一刻板的法治教育模式提出的。開放的教育模式的第一步，就是將“法律基礎(chǔ)”從現(xiàn)有《基礎(chǔ)》課體系中分離出來，法律教育回歸法律的領(lǐng)域，而不是強行的捏合在一起。第一種法治教育模式，在公共課教學(xué)體系開設(shè)《法律基礎(chǔ)》的前提下，要求學(xué)生在校期間必須再選修若干學(xué)分的法律課程?！斗苫A(chǔ)》作為非法學(xué)專業(yè)大學(xué)生的入門課程，然后由學(xué)生結(jié)合專業(yè)與興趣自主選修法律類課程。這樣的模式可以保證學(xué)生有比較充分的選擇，還可以接觸專業(yè)的法律教育。第二種法治教育模式，不在公共課教學(xué)體系中開設(shè)《法律基礎(chǔ)》，將法律類課程定位為大學(xué)生在校期間可以任選必修課程。每位學(xué)生就學(xué)期間必須選修法律類課程（含一門基礎(chǔ)法律課）達到若干學(xué)分，至于學(xué)生在哪個學(xué)期學(xué)習(xí)哪些法律課程（除基礎(chǔ)法律課）不作硬性的規(guī)定。比較兩種法律教育模式，第一種模式相對折中，在現(xiàn)有體系下比較容易被大多數(shù)學(xué)校和教師接受，也會對大學(xué)生學(xué)習(xí)興趣有較大的提高。在此模式下究竟應(yīng)該規(guī)定多少學(xué)分的法律課程，看似是一個技術(shù)問題，但也可能成為該模式能否持續(xù)的關(guān)鍵問題。第二種模式看似激進，但與現(xiàn)行的學(xué)分制是相一致的，也會是一種大趨勢。大學(xué)生應(yīng)該是完全自主的學(xué)習(xí)，教學(xué)大綱只作原則性規(guī)定，其余課程由大學(xué)生自主做出選擇。第二種模式的前件是法學(xué)院系的存在和師資力量的具備，同時也要考慮大學(xué)生對法治教育的接受程度。因此，目前多數(shù)高?？蛇x擇第一種模式，在經(jīng)過一段時間實踐后，那些法律教學(xué)比較扎實的院校可以逐步推行第二種模式。同時，在各地紛紛建立大學(xué)城的情況下，可以允許學(xué)生選修法律師資條件更好院校的課程。參考文獻：[1]《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課中法律知識的教學(xué)[J].法制與社會，2007，（12）.[2]朱錦秀.“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課中法律知識教學(xué)的幾點思考[J].教育與職業(yè)，2010，（6）.[3][J].思想理論教育，2011，（11）.[4]――以《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課教學(xué)實效性為視角[J].法制與社會，2010，（1）.[5]，高質(zhì)量實施《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課教學(xué)[J].清華大學(xué)學(xué)報，2006，（2）.[6]《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課“思想道德”與“法律基礎(chǔ)”兩部分的融合[J].科教文匯，2010，（10）.[7]“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課教學(xué)的一些難點問題[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2009，（5）.The Predicament and Outlet of College Students39。 Legal Education―Taking “05 Teaching Reform Plan” of “Ideological and Moral Cultivation and Legal Basis” as the Object of StudyLI Yongjian（North China University of Water Resources and Electric Power，Zhengzhou，Henan 450046，China）Abstract：Rule of law was firstly proposed to be promoted prehensively in the form of a special session at the CPC Central renders higher requirements for college students39。 legal education，while after ten years enforcement of the reform of basic courses of 2005，the results of legal education with basic courses being the main approach for students in colleges and universities is not satisfactory，which is not enough to meet the educational requirements under the new legal education for college students is inclined to be with these situations in question，the legal education for college students should be reformed by open and innovative words：college students；legal education；reform of education