交通事故雙方以及交警處理事故的程序-資料下載頁
2024-11-15 12:26本頁面
【正文】 司對王某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決被告王某在醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某醫(yī)療費(fèi)10000元；；被告材料公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，被告王某不服，提出上訴。二審中，上訴人王某再次重申，交警部門僅對上訴人作酒精測試，嚴(yán)重不公；薛某系酒后駕車，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。南通中院審理后認(rèn)為，對于酒精測試問題，辦案警官在事故現(xiàn)場，并未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有飲酒跡象，故沒有要求當(dāng)事人進(jìn)行酒精測試。王某到事發(fā)次日才提出對薛某進(jìn)行酒精測試，此時(shí)薛某因傷勢嚴(yán)重已從當(dāng)?shù)蒯t(yī)院連夜轉(zhuǎn)院至南通醫(yī)院治療，客觀上沒有測試時(shí)間，錯(cuò)過了有效時(shí)機(jī)。故上訴人以警方僅對其進(jìn)行酒精測試，而對薛某未進(jìn)行測試為由，主張薛某系酒后駕車，沒有事實(shí)依據(jù)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。評析：本案關(guān)鍵在于酒精度測試是不是交警部門交通事故處理中的必經(jīng)程序或必須手段問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第72條和第73條的規(guī)定，交警部門處理交通事故的程序主要是：公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到交通事故報(bào)警后，應(yīng)當(dāng)立即派交通警察趕赴現(xiàn)場，先組織搶救受傷人員，并采取措施，盡快恢復(fù)交通。交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。對當(dāng)事人的生理、精神狀況等專業(yè)性較強(qiáng)的檢驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名。制作交通事故認(rèn)定書。從上述規(guī)定來看，酒精度測試屬于收集證據(jù)的手段，對于認(rèn)定是否酒后駕車十分有效，但法律并未將其直接規(guī)定進(jìn)條文之中，因而其并非法律必經(jīng)程序和必須手段。事實(shí)上，多數(shù)情況下，是否酒駕憑現(xiàn)場觀察便可知悉。從本案情況看，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人存在酒后駕車跡象，王某提出對薛某測試時(shí)，薛某因嚴(yán)重受傷正在外地醫(yī)院搶救之中，此時(shí)再抽血檢測也不符合人道，故而王某提出酒駕理由不能成立。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1