【正文】 此種違法行為追究法人刑事責(zé)任呢？這是因?yàn)樯虡I(yè)銀行是經(jīng)營(yíng)貨幣信用業(yè)務(wù)的政府特許企業(yè)，它為各行各業(yè)的企業(yè)單位開(kāi)戶存款、貸款和轉(zhuǎn)帳結(jié)算，掌握了全社會(huì)的確切經(jīng)濟(jì)信息，并且有他人無(wú)法籌集的資金優(yōu)勢(shì)。所以一些發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行法都規(guī)定禁止銀行從事批發(fā)零售貿(mào)易，限制銀行購(gòu)置非自用不動(dòng)產(chǎn)和直接投資。近年來(lái)雖然較發(fā)達(dá)國(guó)家的金融自由政策使銀行法的嚴(yán)格約束有所松懈，允許銀行跨業(yè)經(jīng)營(yíng)證券投資、銷售等非銀行金融業(yè)務(wù)，可是限制銀行直接投資原則始終沒(méi)有變。而且這些國(guó)家的實(shí)踐也證明了這個(gè)基本原則是鞏固一國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序保護(hù)各行各業(yè)經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的前提?；蛟S有人提出，既然銀行辦三產(chǎn)法律不允許，那么法律并沒(méi)有限制工會(huì)、職工技協(xié)、退管會(huì)等群眾團(tuán)體和經(jīng)濟(jì)組織投資辦“三產(chǎn)”，相反國(guó)家政策還鼓勵(lì)一些企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，多辦一些“三產(chǎn)”經(jīng)濟(jì)實(shí)體，多吸收一些下崗工人，多為在職職工及退休職工謀福利，甚至在稅收方面還給予優(yōu)惠待遇。我們不否認(rèn)國(guó)家曾頒布過(guò)這些優(yōu)惠政策，但是我們不能把國(guó)家對(duì)一般企業(yè)的政策和法律規(guī)定無(wú)原則地往特殊企業(yè)上套。實(shí)踐中有眾多的銀行“三產(chǎn)”企業(yè)就是形式上的“獨(dú)立”企業(yè)法人，實(shí)際上則是資本金由銀行出，客戶由銀行介紹或利用銀行的貸款特權(quán)去拉，法定代表人由銀行在職職工擔(dān)任，管理費(fèi)交給上級(jí)銀行，利潤(rùn)由銀行職工全體分的銀行帳外金庫(kù)。除了營(yíng)造市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之外，國(guó)外銀行立法限制銀行對(duì)外直接投資的更直接的動(dòng)因，則是通過(guò)立法來(lái)保障銀行資產(chǎn)的安全性和流動(dòng)性，進(jìn)而從法律制度上為存款人的存款安全設(shè)置一道法律保障，否則的話，銀行經(jīng)營(yíng)者完全有可能會(huì)犧牲存款安全性去追求直接投資的高利潤(rùn)回報(bào)，這樣將會(huì)給銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)帶來(lái)可能是致命的隱患。正是從我國(guó)目前金融界里違法經(jīng)營(yíng)比較普遍、銀行資產(chǎn)流動(dòng)性差和銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度高的現(xiàn)象出發(fā)，我國(guó)商業(yè)銀行法作出了銀行直接投資的禁止性規(guī)定和嚴(yán)重違法須承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。這里筆者認(rèn)為該法條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于銀行的工會(huì)、退管會(huì)等基層群眾自治組織的直接投資，而且只有嚴(yán)格執(zhí)法才能從根本上杜絕這種打著銀行招牌進(jìn)行不正當(dāng)商業(yè)機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，謀取不當(dāng)?shù)美你y行界頑疾。二、聯(lián)辦儲(chǔ)蓄不可行所謂“聯(lián)辦儲(chǔ)蓄”是指由企事業(yè)單位出地方、出人，銀行負(fù)責(zé)申辦儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)許可證和銀行執(zhí)照，雙方共同經(jīng)營(yíng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的各項(xiàng)儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)凈收入按約定比例分成的銀企聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)。1995年6月之前，一些銀行為了擴(kuò)大存款業(yè)務(wù)，增加信貸資金，同時(shí)從網(wǎng)點(diǎn)商業(yè)用房選擇和調(diào)動(dòng)大型企事業(yè)單位和職工存款的積極性等多方面考慮，設(shè)立了一批“聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所”。若干年經(jīng)營(yíng)下來(lái)有的聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所存款增長(zhǎng)較快，經(jīng)濟(jì)效益較好，聯(lián)辦雙方積極性都很高；也有不少聯(lián)辦所，因企業(yè)單位本身經(jīng)濟(jì)效益滑坡，職工收入減少，儲(chǔ)蓄存款余額和經(jīng)營(yíng)收入相應(yīng)降低，銀行單方面欲罷又受聯(lián)辦期限未到限制而不能。更有一些不明真相的群眾聽(tīng)說(shuō)銀行儲(chǔ)蓄所要停辦，本來(lái)想存款或已經(jīng)存款的，也改變主意不存款或提前提現(xiàn)。使聯(lián)辦銀行處于進(jìn)退兩難的境地。1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，國(guó)家主席頒布了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》，該法第26條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)定使用經(jīng)營(yíng)許可證。禁止偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓、出租出借經(jīng)營(yíng)許可證。該法第74條又規(guī)定：商業(yè)銀行出租出借經(jīng)營(yíng)許可證有違法所得的，沒(méi)收違法所得，并處以罰款??情節(jié)特別嚴(yán)重的或者逾期不改正的，中國(guó)人民銀行可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證：構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。該法第79條又重申：“偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)許可證的，依法追究刑事責(zé)任?！便y行與企事業(yè)單位聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所，從性質(zhì)上來(lái)講，不是銀行對(duì)外投資與他人共同設(shè)立一個(gè)獨(dú)立民事責(zé)任主體的儲(chǔ)蓄所，也不是銀行出租、出借經(jīng)營(yíng)許可證給企業(yè)單位，而是銀企雙方發(fā)揮各自經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合拓展儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，收益按約定比例分配的契約性合作經(jīng)營(yíng)。因此，我們當(dāng)然不能認(rèn)定聯(lián)辦儲(chǔ)蓄就是出租出借經(jīng)營(yíng)許可證，或者是銀行擅自與企業(yè)設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)。但是我國(guó)金融管理當(dāng)局若認(rèn)可這種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，不予以取締或限令金融機(jī)構(gòu)限期停辦的話，那么明天也許會(huì)冒出聯(lián)辦貸款業(yè)務(wù)，后天又推出聯(lián)辦結(jié)算業(yè)務(wù)，那么如此下去，虛假的商業(yè)銀行將充斥社會(huì)，而真正的商業(yè)銀行將被淹沒(méi)不復(fù)存在。而且聯(lián)辦儲(chǔ)蓄實(shí)際與銀行出租出借經(jīng)營(yíng)許可證也只差一步之遙，如果我們管理部門放任這種與銀行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度及銀行行政法規(guī)不符的違規(guī)業(yè)務(wù)不管的話，那么一些效益較差的聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所其主辦銀行，下一步完全有可能是放棄經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，只收取固定的手續(xù)費(fèi)返還或經(jīng)營(yíng)凈收益返還。這樣的聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所實(shí)際就是出借銀行經(jīng)營(yíng)許可證，就是《商業(yè)銀行法》禁止并將要依法追究銀行刑事責(zé)任的重大犯罪行為。三、“指定存款”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制以前，我們一些國(guó)有大銀行干部在開(kāi)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)習(xí)慣采用訂計(jì)劃、與有關(guān)權(quán)力部門聯(lián)合發(fā)文件，來(lái)下達(dá)存款指標(biāo)或其他指標(biāo)，并與貸款指標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制后某些干部仍然自覺(jué)或不自覺(jué)地這樣做，而且這種硬性攤派性質(zhì)的任務(wù)指標(biāo)已經(jīng)超出存款業(yè)務(wù)本身范圍，凡是能夠體現(xiàn)銀行特別經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的地方銀行業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)，銀行都要露一手，發(fā)揮一下。前一時(shí)期深圳市出現(xiàn)這樣一件案例：深圳市幾十家會(huì)計(jì)事務(wù)所（其中大部分是合作制性質(zhì)）聯(lián)合狀告深圳某一國(guó)有大銀行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，多次與深圳某會(huì)計(jì)事務(wù)所聯(lián)合發(fā)文，指定其借款單位必須到指定的某會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行貸款審計(jì)、驗(yàn)資，致使原告流失大量傳統(tǒng)客戶，經(jīng)濟(jì)損失巨大，要求法院判決某銀行撤銷已發(fā)的書面文件，賠償經(jīng)濟(jì)損失。雖然這一案件的審判結(jié)果還未見(jiàn)分曉，但是該案件的產(chǎn)生和新聞媒介的曝光，其社會(huì)意義和影響已大大超越案件審判結(jié)果，它一方面說(shuō)明人們的社會(huì)主義法制意識(shí)在增強(qiáng)，另一方面使其他銀行和享有特別經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行業(yè)經(jīng)濟(jì)組織，從中吸取特別教訓(xùn)，悟出一點(diǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下必須依法經(jīng)營(yíng)的意識(shí)。聯(lián)想起來(lái)，我們一些大銀行類似上例“指定審計(jì)”的情況還真不少，其中表現(xiàn)突出，花樣種類最多的要數(shù)是“指定存款”了。生活中我們還可以找到許多“指定存款”的具體表現(xiàn)，盡管老百姓對(duì)此都表示不滿，但奇怪的是一些存款企業(yè)單位或受害銀行竟然全無(wú)反應(yīng)。有的企業(yè)認(rèn)為，銀行貸款給企業(yè)，要求我們單位多存點(diǎn)款，這是銀行追求經(jīng)濟(jì)效益的正常利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使；有的銀行則認(rèn)為；人家銀行搞“指定存款”，我們銀行也可以利用銀行本身優(yōu)勢(shì)及與部分機(jī)關(guān)部門特殊關(guān)系，搞“指定貸款”。筆者認(rèn)為，以上企業(yè)和銀行的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，前者企業(yè)在自己的存款自愿、取款自由的權(quán)利遭受侵害時(shí)還沒(méi)有知覺(jué)，甚至認(rèn)為是正常的?？梢?jiàn)一些企業(yè)的自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)之欠缺；后者銀行它不向有關(guān)主管機(jī)關(guān)舉報(bào)反映其它銀行有不正當(dāng)存款競(jìng)爭(zhēng)行為，要求依法停止或賠償，卻采用同樣違規(guī)手段去競(jìng)爭(zhēng)抗衡，這種采用違規(guī)手段對(duì)付違規(guī)行為的做法，對(duì)一個(gè)國(guó)家銀行和一個(gè)自身道德、法律素質(zhì)較高的金融企業(yè)來(lái)說(shuō)，是非常不應(yīng)該的。為什么連我們的企業(yè)和銀行都會(huì)產(chǎn)生似是而非的錯(cuò)誤觀點(diǎn)呢？筆者的觀點(diǎn)是：這主要與銀行業(yè)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作時(shí)間長(zhǎng)、銀行都是國(guó)有大銀行、長(zhǎng)期以國(guó)家事業(yè)單位面貌出現(xiàn)、國(guó)有企業(yè)資金過(guò)去受銀行監(jiān)督和金融管理機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)存款競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)范太少、以及對(duì)除非法提高存款利率之外的不正當(dāng)存款競(jìng)爭(zhēng)行為限制不力有關(guān)。實(shí)際上早在1993 年9月我國(guó)就頒布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》該法第6 條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”該法律第7 條還規(guī)定：“政府及所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)?！北M管中國(guó)人民銀行還沒(méi)有對(duì)商業(yè)銀行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出行政界定，但是按法理來(lái)解釋銀行的“指定存款”顯然是違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定； 而且銀行與有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文或請(qǐng)有關(guān)部門發(fā)文指定企事業(yè)單位到銀行開(kāi)戶存款行為可以認(rèn)定為違反了該法律第7條的規(guī)定。不過(guò)，銀行的不正當(dāng)存款競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人不是享有存款權(quán)益的存款人，而是合法經(jīng)營(yíng)的銀行同行，根據(jù)法律規(guī)定被侵害的銀行可以向人民法院起訴其合法經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)人指定存款銀行，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)等。