【正文】 少50%的功能沒有喪失！由此兩項(xiàng)就能充分講明：原告黃勇的膝關(guān)節(jié)是沒有受到傷害的！但是，《鑒定意見書》第2項(xiàng)：“鑒定之日起繼續(xù)治療費(fèi)在捌仟元內(nèi)使用（包括再次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)用）”倒是合情合法的。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，九級(jí)傷殘劃分依據(jù)是：“；；?！钡姆ɡ硪?guī)定，原告黃勇不構(gòu)成傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋纥S勇的傷被中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院高超的骨折清創(chuàng)+外固定支架術(shù)+VSD覆蓋術(shù)，術(shù)后予抗感染等精心治療后；又進(jìn)行傷口清創(chuàng)VSD覆蓋+外固定支架調(diào)整術(shù)手術(shù)，術(shù)后繼續(xù)抗感染等28天的精心治療后，對(duì)日常活動(dòng)能力基本沒有影響，不存在“日常活動(dòng)能力大部分受限”的事實(shí)。因此，《鑒定意見書》的第1項(xiàng)及第3項(xiàng)是與事實(shí)不符，而不可采信的！三，原告黃勇的部分醫(yī)藥費(fèi)通過了新農(nóng)合的醫(yī)保報(bào)銷，被報(bào)銷了的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)中扣減主要依據(jù)是：1，據(jù)原告提供的漣源人民醫(yī)院住院記錄：“患者于3個(gè)月前因摔傷”而入院。2，在漣源人民醫(yī)院住院的床號(hào)有兩個(gè)床！一個(gè)是51床，一個(gè)是61床。因此，原告在此到底隱瞞什么？據(jù)新農(nóng)合醫(yī)保條件，“摔傷”是可以醫(yī)保的！車禍?zhǔn)遣荒茚t(yī)保的！加之有兩床位的空間，也就是說，醫(yī)院的兩個(gè)床位就有兩個(gè)不同的病人。3，沒有醫(yī)藥費(fèi)日結(jié)清單。因此，請(qǐng)求法院進(jìn)一步查明。如果得到新農(nóng)合的醫(yī)保報(bào)銷，就不能再次計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，也就是就是說，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)中扣減被報(bào)銷了的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。代理人：梁倫生代理詞四，原告黃勇的摩托車撞壞被告蘇業(yè)松的皮卡車，被告蘇吉支付了的2200元維修費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由原告黃勇賠償被告蘇吉向法院提供了一組，事故發(fā)生第一時(shí)間的一組照片。從照片上可以清楚看出：被告蘇吉駕馭的K5YS28皮卡車是停穩(wěn)在上坡轉(zhuǎn)灣處，靠右邊僅僅30多厘米有效路面上，是開上坡；而原告駕馭的摩托車是轉(zhuǎn)灣處，開下坡，橫趟在公路正中間！人與摩托車平行趟著，并且，人在坡上頭！照片清楚地展示，原告黃勇撞壞被告蘇業(yè)松車的情況。被告蘇業(yè)松的車經(jīng)過維修后，用去2200元，該款應(yīng)當(dāng)由原告黃勇賠償。五，原告黃勇組織不明身份的人，兩次私闖被告蘇吉家，非法獲取的6000元現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)依法如數(shù)歸還給被告蘇吉。2013年12月14日，原告黃勇組織3名不明身份的人私闖被告蘇吉的家，對(duì)被告蘇吉的家人進(jìn)行威脅，非法獲取了3000元錢后才肯離開，僅留下了黃超斌的收條；特別是2014年2月20日這一次，被告蘇吉?jiǎng)倓偹土?000元到原告黃勇家，到此日止，被告蘇吉已經(jīng)為原告黃勇的傷給付了10次款，共計(jì)現(xiàn)金40000元之多！但是，原告黃勇又組織4名 不明身份的人，再次到被告蘇吉的家中進(jìn)行威脅，又非法獲取3000元現(xiàn)金后才肯離開。因此，請(qǐng)求法院依法將原告黃勇非法獲取的6000元現(xiàn)金，如數(shù)退還給被告蘇吉。六，結(jié)語綜上所述，對(duì)于漣公交認(rèn)字[2013]第00302號(hào)《道路交通認(rèn)定書》，因與事實(shí)不符，是不可采信的；對(duì)于婁藍(lán)司鑒所[2014]臨鑒字284號(hào)《傷殘鑒定意見書》，因與事實(shí)不符的第1條和3條是不可采信的，但第2條較客觀，可以作為依據(jù)計(jì)算后續(xù)費(fèi)用；對(duì)于被告蘇吉，應(yīng)當(dāng)按比例分?jǐn)傇纥S勇的合理醫(yī)療費(fèi)，但有權(quán)請(qǐng)求按照法院重新認(rèn)定劃分的新責(zé)任比例進(jìn)行支付實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)；被告蘇吉有權(quán)請(qǐng)求將已經(jīng)支付了的48000元款從中進(jìn)行扣減；扣減后，剩余部分，有權(quán)請(qǐng)求依法退還；對(duì)于已經(jīng)被新農(nóng)合報(bào)銷了的部分醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)扣除在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的計(jì)算；對(duì)于原告黃勇拿法律當(dāng)兒戲，組織不明身份的人私闖民宅，非法獲取的6000元現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)如數(shù)歸還被告蘇吉；對(duì)于被告蘇吉支付了的車輛維修費(fèi)2200元，應(yīng)由原告黃勇承擔(dān)。這才是合情合理、合法公正的裁決。代理人：梁倫生 2015年1月8日 代理人：梁倫生第五篇：民事案件庭審代理詞代理詞審判長、審判員：河南紅旗渠律師事務(wù)所依法接受本案被告路朝生、王付勇的委托，并指派我擔(dān)任其訴訟代理人，剛才又參與了本案的法庭調(diào)查，代理人對(duì)本案的事實(shí)真相有了一個(gè)充分了解，為了維護(hù)委托人的合法權(quán)利，為了幫助法庭準(zhǔn)確適用法律定紛止?fàn)?。本代理人發(fā)表以下代理意見：原告侯江風(fēng)等四人訴請(qǐng)被告路朝生、。法庭應(yīng)依法駁回原告侯江風(fēng)等四人的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：死者楊廣生不是應(yīng)被告路朝生的邀請(qǐng)到路朝生住處喝酒，是自愿主動(dòng)又買酒買菜到其住處多人共同聚會(huì)的，因此不是應(yīng)邀請(qǐng)而到路朝生住處喝酒的，五被告可以相互印證這一點(diǎn)。死者楊廣生生前素有喝酒的習(xí)慣，并且酒量較大，這有證人可以證明，事發(fā)當(dāng)天6個(gè)人共飲了兩瓶白酒，如果每人平均分喝的話，也只有三兩多一點(diǎn)。這一點(diǎn)對(duì)于一個(gè)經(jīng)常喝酒素有飲酒習(xí)慣的人來講不算是過量飲酒的。在當(dāng)天整個(gè)飲酒過程中被告路朝生等人從來沒有對(duì)死者楊廣生勸其飲酒，更沒有強(qiáng)迫其喝酒的行為和語言，今天原告方也沒有向法庭出示這方面的證據(jù)，即五被告沒有對(duì)死者楊廣生進(jìn)行過勸酒行為。死者楊廣生生前即喝酒之前一切正常，作為完全民事行為能力人對(duì)自身酒量及酒后可能引發(fā)的損害后果，應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)知性。1其作為一個(gè)成年的正常人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒能夠?qū)е伦陨硪庾R(shí)和控制力降低的可能性，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待過量飲酒并適當(dāng)自我約束自己的行為，正因?yàn)槿绱?，我國《刑法》?guī)定醉酒的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，道路交通法明確規(guī)定，禁止酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛等違者嚴(yán)懲。本案中死者自愿飲酒，并且因過量飲酒導(dǎo)致其死亡，完全是自己的行為導(dǎo)致這一后果的發(fā)生。對(duì)此，依法應(yīng)自擔(dān)其責(zé)（自負(fù)其責(zé)）。2010年2月24日當(dāng)天喝罷酒之后，死者本人并沒有明顯的異?，F(xiàn)象，如不能站立，不省人事等情形。死者楊廣生是自己主動(dòng)座上汽車之后，要求將其送到其妻子即本案原告侯江風(fēng)單位住處的，在將其送到東姚信用社其妻子單位時(shí)，見到其妻子，但是其妻子對(duì)其不但不管不問，反而破口大罵他“喝死算了”等??此時(shí)，死者楊廣生仍然清醒，并強(qiáng)烈要求我們將其送到他的工作單位（東姚廣播站），之后汽車到派出所院內(nèi)去調(diào)了頭，回來后才發(fā)現(xiàn)楊廣生躺在院中，我們急忙上前扶起，并且急忙到就近的衛(wèi)生所找來醫(yī)生董榮林查看。在原告侯江風(fēng)丈夫楊廣生死后，被告路朝生、王付勇出于同情，積極主動(dòng)給予了死者楊廣生家人一定的經(jīng)濟(jì)幫助，每人5000元，合計(jì)10000元。這一點(diǎn)有證人郝軍剛證明。我國法律并沒有禁止飲酒的規(guī)定，多人共飲也沒有違反法律規(guī)定，在多人自愿飲酒的場境下，并不產(chǎn)生相互之間有法定救助義務(wù)。只有存在強(qiáng)制性勸酒導(dǎo)致酒友過量飲酒的情形時(shí)，才產(chǎn)生特定的救助義務(wù)，即先前行為強(qiáng)迫性勸酒，本案不存在此情形。因此，一起喝酒的朋友即本案被告不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案中原告主張的是一般侵權(quán)賠償糾紛。依照我國一般侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任規(guī)定，必須符合四個(gè)條件，即①、違法行為；②、損害事實(shí)；③、因果關(guān)系。④、主觀過錯(cuò)。本案中被告的行為客觀上不具有違法性，主觀上不具有過錯(cuò)性。因此，不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件。本案原告候江風(fēng)在本案訴訟過程中沒有向法庭提供能夠證明被告方存在勸酒的證據(jù)材料，更沒有向法庭提交死者楊廣生致死的直接原因，對(duì)死者楊廣生沒有進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，沒有法醫(yī)技術(shù)鑒定結(jié)論。因此，原告候江風(fēng)丈夫楊廣生死因不明，其僅向法庭提交了一份酒精含量分析，不能證明死者楊廣生屬于酒精中毒而死。綜上代理意見，本代理人認(rèn)為，原告侯江風(fēng)丈夫楊廣生因喝酒導(dǎo)致其身亡，主要責(zé)任在于死者楊廣生本人的故意過量飲酒，次要原因在于其妻子侯江風(fēng)在酒友路朝生等人將其丈夫送到其單位也是住處時(shí)，沒有及時(shí)履行其作為妻子的法定救治扶助義務(wù)而造成的。死者生前好友即本案被告路朝生、王付勇等人對(duì)死者楊廣生不具有法定救助義務(wù)和約定的救助義務(wù)，更重要的是被告主觀上不存在過錯(cuò)，對(duì)其死亡不因承擔(dān)任何法律責(zé)任。所以，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。以上代理意見，請(qǐng)求合議庭在合議本案時(shí)給予充分的考慮，并參考我方在開庭審理時(shí)提交的相關(guān)酒后不承擔(dān)責(zé)任的案例。此 致謝謝代理人：王慶吉2010年12月22日