【正文】 黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見》。這兩個文件使我國多黨合作越來越走向制度化。截至2006年底,中國八個民主黨派共有黨員60多萬人,。十一屆全國人大常委會13名副委員長中,民主黨派成員、無黨派人士6人。2008年,各省人大常委會都有非中共人士擔(dān)任副主任,除新疆以外,30個省政府都配備了非中共副省長。十七大報告提出,要“選拔和推薦更多優(yōu)秀黨外干部擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。應(yīng)該相信,我國多黨合作制度必將會進一步得到鞏固和加強。村民自治發(fā)展于20世紀80年代。2005年10月,國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國的民主政治建設(shè)》白皮書指出,全國31個省已經(jīng)制定或修訂了村民委員會組織法及選舉辦法。據(jù)不完全統(tǒng)計,全國農(nóng)村居民的平均參選率在80%以上。截至2004年底,絕大多數(shù)省完成了五至六屆村委會換屆選舉,85%的農(nóng)村已經(jīng)建立了實施民主決策的村民會議,80%以上的村莊制定了村民自治章程,建立了民主理財、財務(wù)審計等制度。三、比較自由寬松的民主政治環(huán)境在曲折中逐步孕育改革開放以來,民主政治環(huán)境在一定范圍內(nèi)引發(fā)了各種不同思想觀點的爭論。對此,我們黨的決策層采取了相當(dāng)寬容的態(tài)度。例如,2007年年初,我國理論界發(fā)生了一場論爭。這場論爭源于《炎黃春秋》雜志2007年第2期發(fā)表的謝韜的文章《民主社會主義模式與中國前途》。謝韜的文章認為馬克思、恩格斯晚年放棄了早年提出的共產(chǎn)主義理想?。改革開放以來走的就是“民主社會主義”道路,政治體制改革再也不能拖下去了。謝韜的文章發(fā)表后,一些學(xué)者、代表官方政治立場的主流媒體都作出了一系列反應(yīng):《光明日報》、《人民日報》、《求是》等各大報刊都發(fā)表了有關(guān)文章。但是,謝韜提倡“民主社會主義”并沒有遭到官方的打壓,《炎黃春秋》雜志本身并沒有因為刊登謝韜的文章而受到整頓。十七大報告又提出了保障人民的“表達權(quán)”,并指出要“營造黨內(nèi)民主討論環(huán)境”,由此可見,我國的民主政治環(huán)境越來越自由寬松、民主討論的環(huán)境定將得到進一步發(fā)展。參考文獻：[1]董郁玉，[C].北京：今日中國出版社，.[2][M].杭州：浙江人民出版社，1998.[3]馬立誠，——當(dāng)代中國三次思想解放實錄[C].北京：今日中國出版 社，1998.[4][M].北京：經(jīng)濟日報出版社，1997.第五篇：政治學(xué)原理論文關(guān)于勞教制度的幾點思考摘要：隨著2013年中國十八屆三中全會的召開，勞動教養(yǎng)制度迎來終結(jié)。作為一種中國特殊的行政處罰制度，其無法律依據(jù)長時間禁錮公民人身自由長期以來為人民所詬病。那么現(xiàn)行勞教制度的在歷史上如何演變，給社會帶來了怎樣的不良影響。同時，該制度廢除的原因是什么，原因的背后又帶給我們什么樣的思考。關(guān)鍵詞：勞教 弊端 廢止原因 法制一 勞教的歷史發(fā)展勞動教養(yǎng)制度中國獨有的特色社會主義制度，其發(fā)軔于1955年的政治“肅反”運動。作為一種政治斗爭的工具，勞教為保障當(dāng)時政權(quán)穩(wěn)固，維持社會穩(wěn)定發(fā)揮了一定作用。1957年國務(wù)院頒布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，指出勞教是“為了把游手好閑、違法亂紀、不務(wù)正業(yè)的有勞動能力的人改造成為自食其力的新人”，是“對于被勞動教養(yǎng)的人試行強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法”。在文革過程中，勞教制度被打倒，暫時廢止。文革結(jié)束后，社會管理趨嚴，重新恢復(fù)勞教制度。1979年經(jīng)全國人大常委會批準，國務(wù)院公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，將1957年的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》重新發(fā)布實施。此后，國務(wù)院和公安部又相繼制定發(fā)布一些關(guān)于勞動教養(yǎng)的法規(guī)文件。其中1980年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》和1982經(jīng)國務(wù)院批準轉(zhuǎn)發(fā)的公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》被作為決定是否勞教的主要依據(jù)。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出廢除勞動教養(yǎng)制度。同時，隨著各種文件法規(guī)的頒布，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)從開始的政治斗爭工具到帶有“安置就業(yè)”和教育改造相結(jié)合，再到單純成為一種強制性的教育改造措施。1991國務(wù)院新聞辦公室對外發(fā)布《中國的人權(quán)狀況》白皮書，再次強調(diào)將勞教定性為行政處罰。二 勞教的弊端，被創(chuàng)收 勞教強行限制公民的人身自由，在無相應(yīng)有效的監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)管下，公民自身本應(yīng)享有的權(quán)利甚至是生命權(quán)亦無法獲得保障，而申請行政復(fù)議和提請行政訴訟的救濟渠道形同虛設(shè)。勞教場所及運營資金為國家財政撥款，勞教機構(gòu)的人員工資低，待遇不好。為解決經(jīng)費和被勞教人員的生活問題，勞動被一再強調(diào)，勞動強度一再加大。而為了免于勞教，行賄和受賄行為時時發(fā)生，滋長腐敗。絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗。絕對權(quán)力下的勞教，必然會滋生腐敗與不公。勞教淪為地方政府假以維穩(wěn)之名、行打擊報復(fù)之實的工具。對于反復(fù)多次上訪，越級上訪的公民采取勞教制度，無須經(jīng)過法律程序，甚至蓄意制造冤假錯案。即嚴重侵犯公民權(quán)利，又加深人民與政府之間的矛盾。勞教成為公安機關(guān)規(guī)避刑事訴訟，司法監(jiān)督和謀取私利的工具。一方面將刑事訴訟案件作勞教處理，避免司法監(jiān)督，擴大自身權(quán)力。另一方面由于公安機關(guān)有勞教的權(quán)力，乘機向嫖娼賭博等人員要求高額罰金。勞教是一種治安行政處罰，并不是刑事處分。但其處罰的嚴厲程度完全達到刑事處分，且其勞教時間更帶有任意性。有些人為避免被長期勞教，選擇制造謊報假案件來換取其他刑事處分。三 勞教廢止的原因作為“綱領(lǐng)性文件”的《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》都只是通知，辦法，沒有經(jīng)過人民代表大會的審核通過，均不是法律。根據(jù)此通知和辦法制定的各種文件法規(guī)均無任何的正式的法律效益。根據(jù)中華人民共和國憲法第三十七條規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。但根據(jù)現(xiàn)行勞教制度規(guī)定，僅有各地勞動教養(yǎng)委員會審查決定，就可以限制公民人身自由，最長期限達3年，“必要時”還可延長一年。這顯然與憲法以及相關(guān)法律相抵觸，屬于一種違憲違法行為。勞教的弊端已經(jīng)遠遠超過其本身所帶來的作用。侵犯被勞教人員的公民權(quán)利，成為地方打擊報復(fù)上訪人員工具，為公安機關(guān)規(guī)避刑事訴訟司法監(jiān)督提供方便等等，都證明了勞教從根本上性質(zhì)和作用的被改變，不在適應(yīng)社會的發(fā)展。四 勞教廢除的思考 地方阻力勞教具有威懾力強，辦事效率高的特點。根據(jù)相關(guān)勞教文件政策的延伸，勞教可以不經(jīng)過必要的法律程序或者迅速通過相應(yīng)的法律程序，即使在無確鑿證據(jù)的情況之下，直接緝拿人員。在最近幾年，地方與民眾矛盾急劇激化，勞教便成為“維穩(wěn)”的最便捷有效的工具。一旦有群眾鬧事，直接出動公安機關(guān)將鬧事人員關(guān)進勞教所勞教，暫時制造地方穩(wěn)定融洽的表面。這對于提高官員聲望，政績做出不少貢獻。勞教制度自改革開放以來，其對公民人身自由的限制便于憲法，刑法的明文條款相違背。違憲違法的行為不但沒能制止，反而某些地方頒布了更為荒謬的變相的地方勞教法規(guī)，如深圳發(fā)布的《關(guān)于依法處理非正常上訪行為的通知》。這與國家根本大法相違背的法規(guī)竟能留存至今，極度凸顯憲法權(quán)威的薄弱以及地方政府對法律的不尊重。 有效監(jiān)督機制的缺乏雖然勞教的審批需要經(jīng)過勞教管理委員會的批準，但根據(jù)《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》勞教管理委員會的日常工作由本級公安機關(guān)法制部門承擔(dān)。同時被勞教人員向上級管理勞教委員會申請行政復(fù)議亦要通過公安機關(guān)來進行處理，糾錯。換句話說，公安機關(guān)不僅是勞教機關(guān)，還是審批，復(fù)議和糾錯的機關(guān)，即公安機關(guān)的權(quán)力“一家獨大”。缺乏制約與監(jiān)督的機制，勞教光明正大的存留于世，成為壓制民意與壓抑民怨的不二法寶。 定性定量的不確定性勞教的對象為“罪行輕微，尚不構(gòu)成刑事處分的人員”，勞動教養(yǎng)期限為13年，必要時可以延長一年。從定性的角度分析，勞教對象的確定帶有主觀性，未能給出清晰的界定，讓辦案人員擁有權(quán)力空間。從定量的角度看，14年的教養(yǎng)期限存在很大的彈性，使得公安機關(guān)對公民的人身自由有很強的限制性和控制力。定性定量的不確定性是中國法制存在的漏洞。存在該漏洞下的灰色權(quán)力，易造成司法不公與腐敗，人民權(quán)利難以得到保障。 權(quán)力的制約與平衡勞教對象要經(jīng)過公檢司法三大職能部門，卻最后淪為公安部一家獨大，其余兩部的程序流程純粹走過場。不能各理其職，也不能互相制約與監(jiān)督。各地的職能部門都受到當(dāng)?shù)卣闹萍s與管轄，但政府沒有實質(zhì)性的受到職能部門的制約與監(jiān)督。當(dāng)人民鬧事時，政府介入公檢司法的部門，向其施壓以達到自身目的。兩者的權(quán)力沒有制約與平衡，很難做到公平。 勞教廢除的遺留問題 勞教所的后續(xù)問題據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國共有300多家勞教所。勞教廢止以后，該勞教所將何處何從，勞教所的工作人員及其相關(guān)機構(gòu)該如何安排，大批的被勞教人員將如何處理。在無完整的接應(yīng)機構(gòu)和制度的銜接下，是否會曝出更多的遺留問題。 正式廢止時間雖然《決定》提出廢止勞教，但是廢止勞教的正式文件尚未發(fā)布。但在中國，文件為先，法律為后的規(guī)則，勞教正式廢止的時間為期不遠。 空白期處理廢除勞教制度以后，對于那些介于違法與犯罪之間的“空白地帶”，法律該如何有效填補。在相應(yīng)的政策文件未下達之前，根據(jù)相應(yīng)的法律，勞動教養(yǎng)針對的違法行為都將變成刑法所規(guī)定的輕罪，凡是構(gòu)成輕罪的都追究刑事責(zé)任。一方面，大量刑事案件的增加會加大有關(guān)部門的工作量，會引起社會的不穩(wěn)定，增加不安全感。另一方面，尋釁滋事罪是否會被濫用也成為一個著重點。 下一個勞教會出現(xiàn)嗎地方與人民的矛盾并沒有因為勞教制度的消失而消失，相反，在政府失去一個強有力的鎮(zhèn)壓工具之下，是否會變相的產(chǎn)生類似勞教的新制度？地方是否能通過相應(yīng)的地方法規(guī)，或者變相修改法律以達成自己目的？司法地方化，行政介入的現(xiàn)象未能改變，那么司法處于地方政府之下未能獨立，能否帶來社會的公平與正義？