上班途中受傷獲交通事故賠償,能否再要工傷賠償范文-資料下載頁
2024-11-09 13:13本頁面
【正文】 作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身損害賠償。因為該職工是履行職責(zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實際侵害人馬某并非機械廠的職工，而是其雇傭的帶班長，應(yīng)當(dāng)認定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機械廠追償。雇主對雇工承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)第三人追償?shù)姆梢庖姽蛦T在從事雇傭活動期間，因第三人（單位）的行車工操作不當(dāng)，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身損害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔(dān)了判決書確定的賠償責(zé)任后，依法向第三人進行追償。針對本案，第三人即被告方提出了以下兩點異議：雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身損害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書，可否作為確認第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見：一、就現(xiàn)有證據(jù)來說，可以認定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件進行分析，朱**受傷一事有明確的時間、地點、致傷的事實，也就是有明確的侵權(quán)行為和損害結(jié)果。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書中對現(xiàn)場三名證人出具的證言進行了認定：被告的行車工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。從侵權(quán)案件的歸責(zé)原則來說，本案也應(yīng)適用過錯推定原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實其沒有過錯，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審時，雖然被告申請兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關(guān)系，其證言效力較低。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時并不在現(xiàn)場，也就是說其證言系傳來證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場證人陳**等人的證言。在被告正常工作時間，朱**被運行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現(xiàn)場，明顯與**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書已經(jīng)認定的陳**等人的證言相矛盾。二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書認定事實可否直接作為本案證據(jù)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認的事實是指本案所涉及的事實已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認。如果本案訴訟的當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻已為生效判決所認定事實的，主張該事實的當(dāng)事人仍然要負證明責(zé)任。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書中所認定的與該案有關(guān)的事實可以直接作為本案證據(jù)適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認定的事實。三、原告已按照判決書確定的內(nèi)容向雇工承擔(dān)賠償金的墊付責(zé)任，原告向作為侵權(quán)人的被告行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書明確認定的事實是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進行追償。上述事實已為生效的法律文書確認，完全可以作為原告向被告主張追償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法律依據(jù)。其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進行追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認的賠償項目進行了全額賠償。因此，原告向?qū)е卤敬问鹿拾l(fā)生的致害人即被告提出賠償請求權(quán)，正是本案原告主張權(quán)利的法律依據(jù)。綜上所述，被告作為受害人朱**人身損害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。原告只是依法律規(guī)定先行履行了雇主的墊付義務(wù)，對于在該侵權(quán)事件中受害人朱**因被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身損害，原告有權(quán)依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書判決的償付數(shù)額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費用。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1