電力工程量-資料下載頁
2024-11-09 07:45本頁面
【正文】 1月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風(fēng)和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實結(jié)算，但沒有單獨約定管線安裝的日工程量單價；龍樣大酒店公司認(rèn)為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價除以總工期550天得出的每天36 300多元計算，順延23天；蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計算，順延352天，二者相差甚遠(yuǎn)。因此，采用其中任何一種計算方法，都與本案的實際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價4740元計算，折算出相應(yīng)順延179天工期，符合工程的實際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。龍樣大酒店公司對一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。蕭二建公司主張工期延誤是龍樣大酒店公司追加和變更工程量以及不按時支付工程款所造成，但其對龍樣大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量進度支付的工程款項總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認(rèn)定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給龍樣大酒店公司39萬元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論問題，一審中雙方當(dāng)事人已經(jīng)對鑒定結(jié)論質(zhì)證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍樣大酒店公司提供標(biāo)單外實際完成的工程量予以審計，因蕭二建公司提供的證據(jù)不能證明屬于鑒定結(jié)論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設(shè)銀行浙江省分行作出的工程總造價鑒定結(jié)論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標(biāo)單以外的工程，雙方約定取費標(biāo)準(zhǔn)一次確定，依據(jù)為標(biāo)單內(nèi)的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結(jié)論中沒有體現(xiàn)的部分也計入工程總造價的請求，本院不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費用的負(fù)擔(dān)，該項請求不屬于本案法律關(guān)系的內(nèi)容，一審判決也未判令雙方承擔(dān)該工程所用水電費，故蕭二建公司請求二審法院判令由雙方共同負(fù)擔(dān)水電費用，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，最高人民法院于2000年12月29日，以（2000）民終字第123號民事判決判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費151 968元，由龍樣大酒店公司負(fù)擔(dān)75 984元，蕭二建公司負(fù)擔(dān)75 984元。本判決為終審判決。第五篇：月報工程量安吉縣城玉華路區(qū)域道路綜合改造工程截止2017年8月25日玉華路完成工程量如下： 一． 道路工程量：（銑刨4cm瀝青）2150平方 （路面下30cm二灰碎石）1320平方 256米 455平方 447平方 2655平方 505平方 2345平方 2431平方 2431平方 1125米 ：1880平方1880平方530立方1880平方（槽）整形1880平方855立方435立方166米200米320米7座5座*680集水井35座*1450集水井9座420方 ：432立方7120平方（15cm厚混凝土）7120平方1066米622平方3898平方2520平方
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1