【正文】 之的形式，而是偷偷摸摸張貼告示，甚至以希望當(dāng)事人不知情的方式進(jìn)行公告，那么就構(gòu)成了偽公告、假公告，沒有真正履行公告的義務(wù)。其次，公告的時(shí)間不能太短，公告的實(shí)質(zhì)是發(fā)布范圍更廣的催告，要給予當(dāng)事人一定的履行義務(wù)期限，因此公告發(fā)布的期限必須超過給予當(dāng)事人履行義務(wù)的期限，否則將損害當(dāng)事人根據(jù)公告享有的自行履行義務(wù)的權(quán)利。最后，公告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)事人的義務(wù)，公告發(fā)布的內(nèi)容必須必要且合理，不能通過不恰當(dāng)?shù)匦孤懂?dāng)事人的隱私或其他傷害當(dāng)事人聲譽(yù)的方式脅迫當(dāng)事人自行拆除違法建筑?！缎姓?qiáng)制法》第44條并未明確作出公告的主體究竟是作出限期拆違決定的主體還是強(qiáng)制拆違的實(shí)施主體。從公告規(guī)定位于強(qiáng)制執(zhí)行程序一章中我們可以推測出，公告的作出意味著對(duì)違法建筑的處理正式進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序階段，因此公告應(yīng)當(dāng)是由有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的主體進(jìn)行頒布，即公告的主體應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制拆違的執(zhí)行主體。(二)執(zhí)行主體在確定了限期拆違決定的作出主體后，還面臨著甄別強(qiáng)制拆違執(zhí)行主體的問題，即由誰來實(shí)施強(qiáng)制拆違的決定。一般而言，執(zhí)行主體包括原處分機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的主管機(jī)關(guān)及法院三類。原處分機(jī)關(guān)是指作出限期拆違決定的主體，即基礎(chǔ)行為作出主體。如果法律法規(guī)規(guī)定了原處分機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，那么原處分機(jī)關(guān)就不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其拆違決定，而必須自行強(qiáng)制執(zhí)行。如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條明確規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。這意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)特定區(qū)域范圍內(nèi)的違法建筑，可以作出限期拆違決定并自行執(zhí)行。在《上海市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行辦法》第17條中，對(duì)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物且正在施工的，市和區(qū)縣城管執(zhí)法部門被賦予了強(qiáng)制拆除的職權(quán)，當(dāng)然前提是責(zé)令當(dāng)事人立即停止施工并限期拆除，但當(dāng)事人拒不停止施工或者在限期內(nèi)拒不拆除。強(qiáng)制拆違的實(shí)施主體有時(shí)并非是原處分機(jī)關(guān)，而是法律明確授權(quán)的機(jī)關(guān)，在大多數(shù)情況下表現(xiàn)為原處分機(jī)關(guān)的上級(jí)部門。如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。根據(jù)該條，強(qiáng)制拆違的執(zhí)行主體不是作出決定的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，而是縣級(jí)以上政府。當(dāng)然縣級(jí)以上人民政府根據(jù)其獲得的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以責(zé)成規(guī)劃、土地、建設(shè)等相關(guān)部門具體實(shí)施。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起3個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，當(dāng)限期拆違決定由沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出且法律法規(guī)也未賦予其他行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)行政決定的權(quán)力時(shí)，只有法院才能擔(dān)當(dāng)強(qiáng)制拆違的執(zhí)行主體。這一點(diǎn)突出地表現(xiàn)在《土地管理法》的規(guī)定之中。根據(jù)《土地管理法》第76條和第83條之規(guī)定，對(duì)于違反《土地管理法》的違法建筑，作出行政處理決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而非由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行。(三)拆違程序《行政強(qiáng)制法》第44條的規(guī)定屬于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆違的程序。如前所述，強(qiáng)制拆除違法建筑，分為行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行與申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行兩類。因此，在執(zhí)行程序上，要根據(jù)法律規(guī)定的不同，決定不同的執(zhí)行程序。如果行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，則可以根據(jù)《行政強(qiáng)制法》關(guān)于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定進(jìn)行操作，如果沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的應(yīng)依照《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆違須經(jīng)過催告、決定、公告等步驟和環(huán)節(jié)，執(zhí)行中止、終結(jié)、回轉(zhuǎn)、和解也須遵循法定的條件；行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆違，則須經(jīng)過催告、提供申請(qǐng)材料、法院裁定等階段。但對(duì)于拆違實(shí)施過程中如何保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，卻未予以具體和明確。由于強(qiáng)制拆違涉及公權(quán)力的行使，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)都應(yīng)始終兼顧公共利益與人民權(quán)益之維護(hù)。在完成催告、公告等程序后，在實(shí)施拆違的過程中，仍要注重避免侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)此不僅應(yīng)當(dāng)設(shè)置特別的程序，允許當(dāng)事人提出申辯或異議，而且拆違應(yīng)以適當(dāng)方法進(jìn)行，執(zhí)行手段不能超過達(dá)成執(zhí)行目的之必要限度；對(duì)于不當(dāng)或違法的執(zhí)行行為，利害關(guān)系人享有救濟(jì)權(quán)利和救濟(jì)途徑。具體分析如下。強(qiáng)制拆違行為往往涉及被執(zhí)行人甚至相關(guān)人的重大利益，雖然《行政強(qiáng)制法》已經(jīng)通過催告賦予了當(dāng)事人陳述和申辯權(quán)，也強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行提供的材料中要有當(dāng)事人的意見及行政機(jī)關(guān)催告情況，同時(shí)在發(fā)現(xiàn)行政決定明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的情形下，法院可以聽取被執(zhí)行人的意見。但當(dāng)事人僅僅在這些階段擁有表達(dá)意見權(quán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在強(qiáng)制拆違的具體實(shí)施過程中，可能由于執(zhí)行人員的疏忽，存在侵犯被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)的行為，如拆違時(shí)損毀或即將損毀旁邊的合法建筑，拆違時(shí)對(duì)于違法建筑內(nèi)的財(cái)物應(yīng)當(dāng)保存而未保存、誤拆他人的違法建筑等。因此，在強(qiáng)制拆違實(shí)施過程中仍應(yīng)賦予被執(zhí)行人及利害關(guān)系人異議權(quán)，以確保執(zhí)行行為的合法性，避免被執(zhí)行人或利害關(guān)系人合法財(cái)產(chǎn)遭到損害或擴(kuò)大損害。臺(tái)灣地區(qū)“行政執(zhí)行法”第9條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人聲明異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為有理由者，應(yīng)即停止執(zhí)行，并撤銷或更正已為之執(zhí)行行為；認(rèn)為無理由者，應(yīng)于10日內(nèi)加具意見，送直接上級(jí)主管機(jī)關(guān)；有無理由未便徑予判斷者，先停止執(zhí)行，但不撤銷或更正已為之執(zhí)行行為，俟直接上級(jí)機(jī)關(guān)30日內(nèi)決定之。(15)在強(qiáng)制拆違過程中由行政機(jī)關(guān)或法院賦予異議權(quán)，可參考臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定，擴(kuò)充為如下幾方面的內(nèi)容：首先，在主體上，不僅應(yīng)允許被執(zhí)行人在實(shí)際拆違過程中提出異議，也應(yīng)允許其他利害關(guān)系人提出異議，因強(qiáng)制拆違也可能誤毀他人違法或合法建筑，只要是認(rèn)為自身利益受到強(qiáng)制拆違影響或即將受到強(qiáng)制拆違影響的人都有權(quán)提出異議。其次，在舉證方面，由于強(qiáng)制拆違前，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)經(jīng)過催告、公告等程序賦予當(dāng)事人表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，因此在拆違實(shí)施過程中，被執(zhí)行人的異議不能僅僅是將之前在催告或公告程序中表達(dá)的異議進(jìn)行重復(fù)表述，而是必須展示新的證據(jù)，且該證據(jù)必須初步證明強(qiáng)制拆除違法建筑可能明顯缺乏事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)或其他明顯違法情形。如在誤拆合法建筑時(shí)，被執(zhí)行人或其他利害關(guān)系人可以出示產(chǎn)權(quán)證以證明被拆標(biāo)的物的合法性。最后，在異議處理程序中，對(duì)于強(qiáng)制拆違過程中提出的異議，拆違主體應(yīng)及時(shí)記錄復(fù)核，認(rèn)為有理由的，應(yīng)立即停止執(zhí)行；如認(rèn)為無理由的，也應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行人或利害關(guān)系人向拆違部門的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，但不因被執(zhí)行人或利害關(guān)系人聲明異議而停止執(zhí)行。通過在拆違實(shí)施過程中賦予被執(zhí)行人或其他利害關(guān)系人異議權(quán)，允許公民權(quán)成為行政權(quán)或司法權(quán)合法、正當(dāng)伸展的一種外在規(guī)范力量，并隨時(shí)可對(duì)行政權(quán)或司法權(quán)的行使是否合法、正當(dāng)在法律范圍內(nèi)提出抗辯，可以為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)提供一個(gè)反思的機(jī)會(huì)。如果發(fā)現(xiàn)有不合法或欠缺正當(dāng)性的情況，即可以自動(dòng)糾正，從而體現(xiàn)現(xiàn)代行政法的法治精神——合作、協(xié)商。(16)。最早提出比例原則的是德國法。1953年聯(lián)邦德國《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第9條第2款規(guī)定：“強(qiáng)制方法必須與其目的保持適當(dāng)比例。決定強(qiáng)制方法時(shí)，應(yīng)盡可能考慮使當(dāng)事人和公眾受最少侵害?！?17)比例原則要求行政主體實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和對(duì)相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成損害，則這種損害應(yīng)盡可能地限制在最小的范圍和限度之內(nèi)，使二者有適當(dāng)?shù)钠胶夂捅壤?。我國《行政?qiáng)制法》也多處體現(xiàn)了此原則。首先，設(shè)置行政訴訟不停止執(zhí)行原則的例外。行政訴訟不停止執(zhí)行原則，是行政復(fù)議法和行政訴訟法規(guī)定的基本原則，也是行政行為效力先定理論在復(fù)議、訴訟方面的具體體現(xiàn)。但是《行政強(qiáng)制法》第44條針對(duì)強(qiáng)制拆違行為設(shè)置了行政訴訟不停止執(zhí)行原則的例外，規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆違的前提是，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。由于復(fù)議和訴訟是對(duì)行政行為合法性和合理性進(jìn)行審查的重要方式，通過這樣的制度設(shè)計(jì)，可以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)功能，盡量使相對(duì)人受最小侵害，符合比例原則的要求。即使相對(duì)人不提起復(fù)議和訴訟，通過等待法定期限屆滿，也獲得了心理上的緩沖期，有助于其逐步接受行政行為，是行政機(jī)關(guān)以適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的途徑之一。其次，規(guī)定特殊時(shí)段不執(zhí)行。《行政強(qiáng)制法》第43條第1款規(guī)定行政機(jī)關(guān)在夜間、節(jié)假日等特殊時(shí)段或日期不得進(jìn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行。以往在強(qiáng)制拆違過程中，新聞媒體中屢次出現(xiàn)夜間執(zhí)行、零點(diǎn)行動(dòng)，以彰顯執(zhí)法人員的執(zhí)法力度和效果，卻忽略不合理的執(zhí)行手段與執(zhí)行目標(biāo)在價(jià)值上的嚴(yán)重失衡，特殊時(shí)段執(zhí)行雖然就個(gè)案而言可以收到立竿見影的效果，卻對(duì)周邊人群及公眾生活產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。最后，規(guī)定不得以破壞民生方式強(qiáng)制執(zhí)行。停水、停電、停燃?xì)獾确绞皆?jīng)是執(zhí)法部門的常用手段，目的是迫使相對(duì)人遷出違法建筑，便于拆除行為的順利進(jìn)行。這種脅迫方式嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益，也違背了比例原則和行政正當(dāng)程序原則。為此，《行政強(qiáng)制法》第43條第2款也強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。當(dāng)然，《行政強(qiáng)制法》第43條及第44條的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足強(qiáng)制拆違中適用比例原則的需要。比例原則包含有三個(gè)次級(jí)原則：第一，適當(dāng)性原則。即行政機(jī)關(guān)采取的措施及方法有助于行政目的之實(shí)現(xiàn)。第二，必要性原則(亦稱最小損害原則)。意指在有多種同樣可達(dá)成行政目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者。第三，相當(dāng)性原則。行政機(jī)關(guān)采取的方法對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成的侵害不得與欲實(shí)現(xiàn)之目的顯失均衡，兩者之間應(yīng)保持相對(duì)均衡的關(guān)系。(18)適用比例原則意味著，首先，強(qiáng)制拆違手段應(yīng)采取對(duì)當(dāng)事人損害最小的方式。在同樣能達(dá)到目的的情況下，有多種拆違方案可選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小的方式。如相對(duì)人符合申請(qǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的條件，為搶工程進(jìn)度在未申請(qǐng)的情況下先行開工，對(duì)此可以采取督促其補(bǔ)辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證的方式而不是硬性拆除。如果拆除此類情形下的違法建筑，當(dāng)事人在補(bǔ)辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證后重新開工，顯然將造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。其次，強(qiáng)制拆違造成的損害應(yīng)與實(shí)現(xiàn)的目的相對(duì)均衡。對(duì)于相對(duì)人實(shí)質(zhì)違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，破壞土地利用規(guī)劃或城市規(guī)劃后果嚴(yán)重的違法建筑，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制拆除，絕不手軟。如在農(nóng)村，擅自搭建建筑物將農(nóng)用地變?yōu)榻ㄔO(shè)用地嚴(yán)重破壞耕地的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲，絕不姑息。最后，維護(hù)民生。如違法建筑系流浪者賴以居住的棲息地或外來民工搭建的臨時(shí)窩棚，盡管也屬于應(yīng)予強(qiáng)制拆除的范圍，但在拆除的時(shí)點(diǎn)上，執(zhí)行機(jī)關(guān)可在協(xié)助外來民工或流浪者解決住宿問題或?qū)⒘骼苏咚腿肷鐣?huì)救助機(jī)構(gòu)后進(jìn)行，不能罔顧他人基本的生存需要而實(shí)施強(qiáng)制拆除。強(qiáng)制拆違在執(zhí)行過程中可能造成對(duì)被執(zhí)行人或利害關(guān)系人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，故賦予被執(zhí)行人或利害關(guān)系人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)十分重要。對(duì)此，應(yīng)分清行政機(jī)關(guān)與法院的權(quán)限與責(zé)任。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆違過程中因違法或不當(dāng)行為造成損害的，被執(zhí)行人或利害關(guān)系人可向行政機(jī)關(guān)提出賠償要求，行政機(jī)關(guān)拒絕賠償?shù)?，可提起行政訴訟，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行主體的違法或不當(dāng)行為也有權(quán)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。對(duì)法院強(qiáng)制拆違過程中因違法或不當(dāng)行為造成損害的，被執(zhí)行人或利害關(guān)系人可以向法院提出賠償要求。法院及其工作人員在強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也應(yīng)依法給予處分。救濟(jì)制度的存在一方面可以保障被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人免受不法或不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，另一方面也在于促使行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)自我省察強(qiáng)制拆違行為的實(shí)施是否合法適當(dāng)，促進(jìn)自我糾正，確保強(qiáng)制拆違的規(guī)范運(yùn)作。此外，在規(guī)范強(qiáng)制拆違行為的過程中，還應(yīng)當(dāng)引起重視的是房屋征收過程中的違法建筑處理行為。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第24條之規(guī)定，對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，不予補(bǔ)償。但不予補(bǔ)償并非意味著上述建筑可以在拆遷前被隨意拆除。對(duì)于在房屋征收過程中發(fā)現(xiàn)的疑似違法建筑，仍然應(yīng)當(dāng)按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》或者《土地管理法》等法律的規(guī)定，由相關(guān)主管部門依法進(jìn)行認(rèn)定和處理，如認(rèn)定屬于違法建筑需要限期拆除而當(dāng)事人不服的，可以通過行政復(fù)議或訴訟解決；在當(dāng)事人既不提起復(fù)議或訴訟又不拆除的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)才可以經(jīng)催告、公告等程序后，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行的程序依法予以強(qiáng)制拆除。在強(qiáng)制拆違的實(shí)施過程中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)保障被執(zhí)行人和其他利害關(guān)系人聲明異議的權(quán)利，遵循比例原則并賦予其救濟(jì)途徑。注釋：①參見王巖：《強(qiáng)制拆除違法建筑案件若干問題探析》，《法律適用》2011年第9期。②參見胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社2010年版，第325～328頁。③同上注，第326頁。④參見胡錦光：《行政處罰研究》，法律出版社1998年版，第4頁。⑤參見游振輝：《行政處理和行政處罰的區(qū)別》，《法學(xué)》1989年第9期。⑥參見陳堅(jiān)、傅剛：《行政處罰的界定及其意義》，《行政與法》1997年第3期。⑦參見[日]南博方：《行政法》，楊建順譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第101頁。⑧參見張興祥、劉飛、朱芒、何海波：《外國行政程序法研究》，中國法制出版社2010年版，第184頁。⑨參見李波：《美國行政聽證制度述評(píng)》，《法制與社會(huì)》2009年第12期(中)。⑩參見應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法》(下)，中國法制出版社2009年版，第445頁。(11)《立法法》第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?12)《立法法》第79條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！?13)參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第375頁。(14)參見翁岳生：《行政法》下冊，中國法制出版社2009年版，第1090頁。(15)參見吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》增訂9版，臺(tái)灣三民書局2005年版，第525頁。(16)同前注⑩。(17)[德]平特納：《德國普通行政法》，朱林譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第317頁。(18)參見張坤世：《比例原則及其在行政訴訟中的適用——由一個(gè)具體案例引發(fā)的思考》，《行政法學(xué)研究》2002年第2期。