【正文】 謂的“構(gòu)思奇詭，語出驚人，既是全詩點(diǎn)睛之作，又自成一聯(lián)”的“警語格言”嗎？這是莎翁的語用風(fēng)格嗎？第13行竟然譯出了一個“歹癥候”！可原文壓根兒與疾病不沾邊！“這般兒歹癥候”很糟糕，犯了與第1首第1行辜譯“美的物種”一樣的錯誤，“物種”無美丑之分；“癥候”亦無好歹之別，“癥候”是病后出現(xiàn)的癥狀，只能分輕重，豈能分歹？“歹”修飾名詞時，后接單音字，如：“歹人”、“歹心”、“歹意”，“歹”與“壞”同義，但可說“歹徒”，不說“壞徒”，只說“壞/餿主意”，不說“歹主意”，只說“壞女人”，不說“歹女人”；此處兩個“兒”（“這般兒”/“路兒”）用得不對，“這般”后面不加“兒”，如：“小妹出落得這般模樣兒，將來完全可以當(dāng)演員”，可說“這會兒”，“這么點(diǎn)兒，“這陣兒”，“兒”作名詞后綴時，有指小意味，如：“讓我們蕩起雙槳，小船兒推開波浪”；“鞋兒破，帽兒破，身上的袈裟破”，“路兒”說法別扭，將指小詞“兒”放在大的“路”后不妥，再小的“路”，其寬度、廣度和長度也超過人體無數(shù)倍，何況是“天堂路”，必是康莊大道。習(xí)慣說“羊腸小道”、“崎嶇小路”，或“一條小路（曲曲彎彎細(xì)又長/一直通向迷霧的遠(yuǎn)方）”，除了辜先生，誰會說“天堂路兒”？但可說“（那條通向天堂的路”、“天堂之路” 7 或“（那是一條神奇的）天路”（韓紅唱）。“這通”改成“這（條）通往”似乎更“通”！習(xí)慣說“這通電報”和“條條道路通羅馬”。辜譯“誰不知”抄襲梁宗岱譯文“誰也不知”。辜譯兩個“不”，蔣譯不用“不”，卻更簡潔，更習(xí)慣，意思更清楚，也更接近原文表達(dá)方式。第14行辜譯“避不的”是生造，真的“不像話”，當(dāng)然更不是詩的語言。若將“避不的”理解為“避免不了”或“回避不了”，那么辜譯的否定意義歪曲了原文的肯定意義，To shun是to avoid或to endeavor to escape，⑧ 即“（極力）避開”。辜先生自己也知道莎士比亞“最擅長的是最后兩行，往往構(gòu)思奇詭，語出驚人，既是全詩點(diǎn)睛之作，又自成一聯(lián)警語格言”，可是這兩行被辜譯成文字繁贅、意思詭譎、語音容量超過原詩一半且有嚴(yán)重語病又很不整齊的“對句”，是格言警句嗎？關(guān)于對句的翻譯上述辜先生對莎翁十四行詩對句的翻譯完全失敗。再看第1首對句的翻譯：原文第13行：Pity the world, or else this glutton be，（10）g 第14行：To eat the world’s due, by the grave and thee.（10）g辜譯第13行：可憐這個世界吧，你這貪得無厭之人，（15）a 第14行：不留遺嗣在世間，只落得蕭條葬孤墳。（15）a 蔣譯第13行：憐憫世人吧，否則這饕餮，（10）g 第14行：你和墳?zāi)?，要吃世間一切。（10）g原文第13行中間的or else（否則；不然）用于祈使語氣（Pity the world）之后（used after an imperative），用以引出結(jié)果或結(jié)論，提供另一種選擇，這個邏輯性很強(qiáng)的意思被漏譯；glutton有對應(yīng)的“饕餮”不用，卻用字?jǐn)?shù)3倍于它的“貪得無厭之人”，可見辜先生漢語詞匯貧乏，翻譯手段笨拙。而第14行前一部分To eat the world’s due（“吃世界的那一份”）則被信馬由韁似是而非地譯為“不留遺嗣在世間”?！斑z嗣”是生造，是用數(shù)學(xué)等量代換原理弄出來的怪胎，依照辜先生的思維定式，是“遺（留下來的后/子）嗣”的縮略，而“遺嗣”陰錯陽差與固有詞匯“疑似”讀音一模一樣，聽起來十分費(fèi)解。此處原文并無heir，heir出現(xiàn)在相隔10行之遠(yuǎn)的前面第4行。中國人只說“子嗣”、“后嗣”或“遺腹子”，不說“遺嗣”。既不尊重原文，又任意糟蹋母語，這樣的譯文可信嗎？既然在此處能將“子嗣”、“后嗣”說成“遺嗣”，說不準(zhǔn)在彼處把“后代”說成“遺代”（比較：毛澤東詩詞“‘一代’天驕成吉思汗/只識彎弓射大雕”），把“后媽”說成“遺（姨）媽”，把“遺孤”說成“后孤”，把“遺老遺少”說成“后老后少”，這不是不可能的，因?yàn)橹灰难獊沓?，辜先生無論什么都能生造出來進(jìn)行“多元互補(bǔ)”。辜先生只見the grave 而無視the grave前面by的存在，在原文并無bury的情況下，信手胡譯為“只落得蕭條葬孤墳”，他本人和他的擁躉者們還認(rèn)為是神來之筆！但是熟悉“黛玉葬花”的中國人一定會對怪異的“蕭條葬孤墳”加以抵制，因?yàn)槌ＷR告我們，“葬”的對象絕不可能是“墳?zāi)埂?！《現(xiàn)代漢語詞典》第五版對“葬”的解釋是“掩埋死者遺體（于墳?zāi)梗?，英語詞典對bury的解釋是place a dead body in a grave，中英兩國人民認(rèn)知世界的思維模式何其相似乃爾！漢語雖然不能說“（埋）葬孤墳”，但卻可以說“埋葬舊世界”，漢語的這種微妙之處辜先生毫無感知。在第31首第9行Thou art the grave where buried love doth live（辜譯：你庇護(hù)著我埋葬了的愛，你是孤墳）中，buried和grave同時出現(xiàn)，這里“（埋）葬”（buried）的是“愛”（love），而不是“孤墳”（grave），辜先生并沒有譯為“埋葬了孤墳”，這就更加證明了“蕭條葬孤墳”錯得極其荒謬。第2首原文第13行：This were to be new made when thou art old，（10）第14行：And see thy blood warm when thou feel’st it cold.（10）辜譯第13行：如此，你縱然已老，美卻會重生，（12）第14行：你縱然血已冰涼，也自會惜體重溫。（14）蔣譯第13行：你衰老時這將變得新鮮，（10）第14行：感覺血冷時又見它溫暖。（10）這里兩個“縱然”都用錯了。“縱然”是“即使”之謂，表示假設(shè)的讓步，存在于上半句，下半句是否定形式，由“也”引導(dǎo)，如：“今天縱然有雨，也不會很大”。筆者技高一籌地不使用兩個“縱然”，而是將兩個when譯為對應(yīng)的兩個“時”，不像辜先生那樣憑空添加原文所無的3個逗號割裂原文，還足足節(jié)省6個字/音節(jié)，意思卻更簡練準(zhǔn)確，更具詩意美感，也更像“警句格言”，不是嗎？辜先生特別喜歡用動詞“溫”字，此處第2首第14行把warm譯成“惜體重溫”，而上述Sudden Light一詩中的Still with lives our loves restore沒有warm，卻被譯成“喚不醒離魂，鴛夢難溫舊時帳”，不管有無warm，辜先生以不變應(yīng)萬變，想“溫”就“溫”，想“重溫”就“重溫”，覺得“難溫”就“難溫”，實(shí)在糟糕透了?，F(xiàn)在再來看看被彭鏡禧先生贊譽(yù)為辜譯“最精彩的莫過于第六十六首”：原文第13行：Tired with all these, from these would I be gone（10）g第14行：Save that to die I leave my love alone.（10）g 辜譯第13行：不平，難耐，索不如一死化纖埃，（12）a第14行：待去也，又怎好讓愛人獨(dú)守空階？（13）d 蔣譯第13行：厭倦一切，我想離此而去，（10）g第14行：以免死了留下愛人孤獨(dú)。（10）g原文第13行開頭的Tired with all these，辜譯為“不平，難耐”，名詞“不平”與（否定）動詞“難耐”（可勉強(qiáng)解釋為“不公平的事”“難以經(jīng)受得住”）用逗號隔開很別扭；而此詩第1行開頭也是一模一樣的Tired with all these，辜譯卻是“難耐不平事”，“不平”成了“難耐”的賓語；“難耐”是生造，在辜先生心目中是“難（以忍）耐”的縮合，但人們只說“能耐”、“難熬”、“難纏”。可是這兩處原文哪里有“不平”之意呢？語病嚴(yán)重的上述辜譯似通非通，與明朗的原文完全兩樣。再看“索不如一死化纖?！保鞍！敝浮盎覊m”，“塵土”，“纖?！笔巧?，可說“塵?！薄ⅰ鞍！?，如：“黃埃蔽天”、“本來無一物/何處惹塵?！?、“玉宇澄清萬里?！保珴蓶|詩），也可說“纖塵”，如：“纖塵不染”、“江天一色無纖塵/皎皎空中孤月輪”（張若虛《春江花月夜》）。“索不如”與辜譯第1首第8行中的“偏造成”屬于同一類錯誤，副詞“索性”不能簡化為單個“索”字亂用，改為“索性不如”或“不如索性”才符合漢語習(xí)慣?！翱针A”是生造，“階”指臺階，不能因?yàn)楣旁娢睦镉小敖痣A”（盧照鄰《長安古意》詩：“昔時金階白玉堂，即今惟見青松在”）和“玉階”（李白《玉階怨》詩：“玉階生白露，夜久浸羅襪”），就造出一個“空階”來！如果想要讀者把“空階”理解為“空臺階”，那么保不準(zhǔn)辜先生又會以“空街”替換“空階”來提供另一種互補(bǔ)譯文，或者拿出諸如“索不如一死見閻王”，“索不如一死上天堂”來與其現(xiàn)有譯文“互補(bǔ)”，哪怕原文沒有steps，vacant，empty，dust，King of Hell，heaven等詞語。還可以挑出許多毛病，如：一、原文沒有一個否定詞，辜譯搞出兩個否定詞“不”，而且還嫌不夠，還要再加一個否定詞“難”（不容易）；二、原文是肯定句，辜譯變成疑問句；三、配偶一方死了，活著的另一方按常理是“獨(dú)守空房”，怎么偏要“獨(dú)守空階”？難道“臺階”上原本堆積了很多雜物而隨愛人死去一起陪葬 9 了嗎？面對如此糟糕的譯文，辜先生肯定會強(qiáng)詞奪理：其譯文是在他的“英漢詩歌翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)理論”指導(dǎo)下的超越原文的佳譯！請問：隨意造詞造句的辜譯像格言警句嗎？結(jié)論在經(jīng)歷了這么多實(shí)際體驗(yàn)、認(rèn)真分析和深入思考之后，讀者難道還不明白辜氏“詩歌翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論”“英譯漢——簡→；歸化還原增色法：可近似程度地將英語的本色罩上漢語的濃妝”是歪論嗎？還會迷信1990年的《人民日報》海外版上說的“辜正坤翻譯的莎士比亞十四行詩第129首已經(jīng)達(dá)到文學(xué)翻譯的最高境界化境的境界”這番話的正確性嗎？詩歌翻譯質(zhì)量沒有最高，只有更高，這是普遍真理。對譯文質(zhì)量高低優(yōu)劣的評判，不能僅憑浮泛印象信口開河以勢壓人，而要以大量可靠事實(shí)說話。有比較才有鑒別，比較和鑒別譯詩好壞，標(biāo)準(zhǔn)只有一個，那就是好的譯詩忠實(shí)于原詩，在意蘊(yùn)內(nèi)涵、邏輯情理、詞語句式、風(fēng)格體裁、音韻節(jié)奏、情調(diào)神韻等諸多方面接近原詩；譯詩應(yīng)無語法修辭毛病和紕漏可以挑剔；譯詩詞語地道爽利，意思顯豁明朗，節(jié)奏有致，柔美動聽，像原詩一樣便于誦讀。筆者同時認(rèn)為，英漢詩歌翻譯標(biāo)準(zhǔn)只能“一元”，不能“多元”，“多元”是故意模糊譯作價值判斷立場；佳譯與劣譯涇渭分明，不能“互補(bǔ)”，“互補(bǔ)”是成心降低讀者審美要求，造成大量劣譯充斥市場。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖g者不會這樣做。莎翁十四行詩的翻譯與莎劇的翻譯一樣，都是“瓷器活”，“譯者的金剛鉆”就是“對早期現(xiàn)代英語特別是莎士比亞語言的了解和其母語的功底”和“有盡可能多的新現(xiàn)代版莎士比亞共參照”，以及“一些必備的工具書”。⑨“文學(xué)作品的語義內(nèi)容突出地表現(xiàn)于特定的形式風(fēng)格，而后者又須臾離不開特定的遣詞造句”，而這對于“雕刻傳真（carving the fax）”的詩歌翻譯尤顯重要。誠然，拙譯的發(fā)表是在包括辜譯在內(nèi)的眾多譯文之后，但是辜譯的發(fā)表不同樣也是在諸多權(quán)威前譯之后嗎？辜譯不僅沒有超越前譯，因而不可能是“最好的譯本”，甚至還比其他譯本的毛病更多。時代在前進(jìn)，人們的洞察力和識別力在迅速提高，更多默默無聞的學(xué)者的言論和觀點(diǎn)在自由民主的學(xué)術(shù)氛圍中能夠得以發(fā)表，已成定評的名家名譯注定要接受時代的考驗(yàn)，接受新的甄別和新的評價。注釋：① 朱雯 張君川：《莎士比亞辭典》。合肥：安徽文藝出版社，1992年。② 辜正坤譯：《莎士比亞十四行詩》。北京：中國出版集團(tuán)/中國對外翻譯出版公司，2010.③ 彭 強(qiáng)：從等效理論看辜正坤譯莎士比亞十四行詩，上海外國語大學(xué)碩士論文，2010.④ Cleanth Brooks ＆ Robert Penn : Wadsworth Publishing ⑤ 同②，第8頁。⑥ 郭紹虞：《漢語語法修辭新探》[M]。北京：商務(wù)印書館，1979年。⑦ 艾青：《詩論》 [M]。北京：人民文學(xué)出版社 1980年。⑧ Alexander Schmidt，Shakespeare Lexicon and Quotation Dictionary Volume Publications, New ⑨ 陳國華：論莎劇重譯上篇，載《外語教學(xué)與研究》，1997年第2期，第32頁。William Shakespeare’ Sonnet CXXIX: Comment on ’s Translation