涉案侵權(quán)和偽劣商品價(jià)格認(rèn)定規(guī)則-資料下載頁
2024-11-05 00:51本頁面
【正文】 財(cái)物的收繳應(yīng)當(dāng)在案件結(jié)束時(shí)進(jìn)行，即只能在結(jié)案時(shí)才能對(duì)違紀(jì)違法財(cái)物進(jìn)行收繳。在結(jié)案前，對(duì)違紀(jì)事實(shí)和涉案款物未作出認(rèn)定，此時(shí)對(duì)違紀(jì)違法款物進(jìn)行收繳，會(huì)導(dǎo)致所收繳款物與最終認(rèn)定的違紀(jì)事實(shí)和涉案金額產(chǎn)生出入，不僅會(huì)增加追繳和退還等不必要的工作量，而且會(huì)給紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)造成不良影響。案件結(jié)束前，只能對(duì)涉案款物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。在處理決定作出之前，市監(jiān)察局作出對(duì)違紀(jì)款物的收繳決定，違反了辦案程序。鑒于上述情況，該市紀(jì)委研究決定，對(duì)張某違紀(jì)所得70萬元予以收繳，因無證據(jù)證實(shí)188萬元的購(gòu)房款全部是違紀(jì)所得，且被調(diào)查人推翻了先前的陳述，不愿意主動(dòng)上交，在張某退出70萬元違紀(jì)款后，由市監(jiān)察局將原先沒收的該商業(yè)用房返還給張某本人。（沈炎）第三篇：最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復(fù)授權(quán)專利問題的復(fù)函最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復(fù)授權(quán)專利問題的復(fù)函（2004年12月6日 [2004]民三他字第9號(hào)）云南省高級(jí)人民法院：你院云高法報(bào)[2004]91號(hào)《關(guān)于人民法院能否直接裁判無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的專利為從屬專利等問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，根據(jù)所涉及案件的具體情況，答復(fù)如下：人民法院審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，無須在判決中直接認(rèn)定當(dāng)事人擁有或者實(shí)施的專利是否屬于某項(xiàng)專利的從屬專利，也不宜認(rèn)定是否屬于重復(fù)授權(quán)專利。但是，根據(jù)專利法規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠?。不論被控侵?quán)物是否具有專利，只要原告的專利是在先申請(qǐng)的，則應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)。在進(jìn)行技術(shù)對(duì)比判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑鎸＠臋?quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。被控侵權(quán)物包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的，或者被控侵權(quán)物的個(gè)別或某些技術(shù)特征雖然與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同，但依據(jù)等同原則屬于與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入專利權(quán)保護(hù)范圍，被告構(gòu)成專利侵權(quán)。此復(fù)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1