【正文】 0%=1,。對社保費用，基于上述理由，同意支付2010年3月至同年12月的費用2,600元（260元/月10個月）。，該節(jié)假日并不在合同期限內，不同意支付。對辦理健康證費用無異議，同意支付。經審理查x，2010年5月13日原告（乙方）、被告（甲方）簽訂《勞動合同》一份，約定：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《上海市勞動合同條例》，甲乙雙方簽訂本合同，??合同期限自2010年5月13日至2010年12月31日，??工作內容xxx蔬菜理貨員，工作地點xxx聯(lián)洋店，??本合同的工資計發(fā)形式為貨幣，乙方的月工資為1,600元，??甲方按國家和本市社會保險的有關規(guī)定為乙方參加社會保險。2011年11月15日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經濟補償金、加班工資等，未予受理。2012年1月，原告提起本案訴訟。以上事實，由原告提供的《勞動合同》、勞動爭議仲裁通知書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，雙方均確認依據(jù)《勞動合同法》等簽訂該合同，此系雙方當事人的真實意思表示，雙方均應按約履行。關于原告主張的經濟補償金，根據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，合同期滿，被告應支付原告經濟補償金。關于經濟補償金的標準，原告主張2009年12月起即在被告處工作，且實際工資3,800元/月，但就此并未提供相應的證據(jù)予以證x，本院不予采信，故原告要求被告支付一個半月的經濟補償金5,700元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告自認原告自2010年3月起在被告處工作，本院予以確認，則至合同到期日2010年12月31日，原告在被告處工作未滿一年，且合同約定月工資為1,600元，故被告應支付原告一個月工資標準的經濟補償金1,600元。關于原告主張的2010年12月少付工資3,338元，被告自認2010年10月yy合作社接替后被告未付過工資，故本院認定被告未支付原告2010年12月的工資。被告主張接替后由yy合作社發(fā)放原告工資，則2010年12月工資應由yy合作社發(fā)放，然原告予以否認，被告對此亦未提供相應的證據(jù)予以證x，本院不予采信。原告自認收到被告2010年12月工資462元，本院予以確認，然基于前述理由，月工資應為1,600元，而非3,800元，據(jù)此本院認定被告少付原告2010年12月工資為1,138元，應支付給原告。原告要求被告支付少付工資3,338元，于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告主張的2010年法定節(jié)假日加班工資，基于前述理由，春節(jié)、元旦并不在原告為被告工作的勞動年限內，故對原告該主張，本院難以支持。被告對該項請求之主張，與法無悖，本院予以采納。關于原告主張的2011年法定節(jié)假日元旦的加班工資，該期間亦未在原告為被告工作的勞動年限內，本院不予支持。關于原告主張的社會保險費用，基于上述理由，原告主張自2009年12月起算，依據(jù)不足，本院難以支持，被告對該費用之主張，并無不當，本院予以采納。被告同意支付原告辦理健康證費用，本院予以照準。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海xxxx專業(yè)合作社應于本判決生效之日起十日內支付原告李xx經濟補償金人民幣1,600元；二、被告上海xxxx專業(yè)合作社應于本判決生效之日起十日內支付原告李xx2010年12月少付工資人民幣1,138元；三、被告上海xxxx專業(yè)合作社應于本判決生效之日起十日內支付原告李xx2010年法定節(jié)假日加班工資人民幣1,；四、被告上海xxxx專業(yè)合作社應于本判決生效之日起十日內支付原告李xx辦理健康證費用人民幣120元；五、被告上海xxxx專業(yè)合作社應于本判決生效之日起十日內支付原告李xx2010年3月至2010年12月的社會保險費用人民幣2,600元；六、駁回原告李xx的其余訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣102元，減半收取計人民幣51元，由被告上海xxxx專業(yè)合作社負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。代理審判員 儲劉明 二〇一二年三月六日 書 記 員 丁 葉第四篇：刑事裁定書（補正裁判文書失誤用）刑事裁定書（補正裁判文書失誤用）法院訴訟文書樣式４０人民法院刑事裁定書（補正裁判文書失誤用）（）刑字第號被告人……（寫明姓名和案由）一案，經本院審理，于年月日作出（）刑字第號刑事判決書（裁定書或調解書）。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)其中有錯誤（遺漏）字句，特此補充裁定如下：原書……（寫明錯、漏的原字名及其所在頁次和行數(shù)）；現(xiàn)更正為……（寫明改正、補充的字句）。本裁定書與被補正的書同時發(fā)生法律效力。審判長審判員審判員年月日（院?。┍炯c原本核對無異書記員第五篇：我國人民法院裁判文書援引《憲法》研究我國人民法院裁判文書援引《憲法》研究人民法院在裁判文書中援引《憲法》條文，引發(fā)了以下幾個問題：人民法院是否有權在判決書中援引《憲法》；人民法院是否需要在判決書中援引《憲法》以及如何在判決書中援引《憲法》；如何認識人民法院在判決書中援引《憲法》的法律性質及在我國司法實踐中的作用。上述問題具有內在的邏輯關聯(lián)性，如果人民法院無權援引《憲法》，那么所有的問題就沒有討論的必要；如果人民法院沒有必要在判決書中援引《憲法》，那么法院的援引就屬于畫蛇添足。如果人民法院有權且必須在判決書中援引《憲法》，那么人民法院如何判斷必要的憲法援引，并且如何認識這種援引的法律性質及在我國司法實踐中的作用?我國憲法學者對人民法院援引憲法的案例進行了認真的收集和整理，為本文的研究提供了必不可少的分析資料。一、人民法院有權在判決書中援引《憲法》我國人民法院是否有權援引《憲法》條文，需要從學理上考察人民法院援引《憲法》是否具有憲法、法律和實踐依據(jù)。憲法規(guī)范雖然具有原則性和概括性的特點，但這是由憲法調整公民權利與政府權力之間的關系所決定的。憲法規(guī)范的原則性和概括性不能成為否定憲法司法適用的依據(jù)。憲法能夠為司法機關所適用，但憲法適用只能直接解決公權力之間以及公權力與公民權利之間的沖突，不能直接適用于行政、民事和刑事案件。憲法不規(guī)定如何追究行政、民事和刑事責任，因此，憲法規(guī)范不能成為追究民事和刑事責任的直接依據(jù)。憲法規(guī)范能夠被法院直接適用于憲法案件，以解決憲法爭議。由普通法院或者專門法院來行使憲法爭議的管轄權和審判權已經成為憲政發(fā)展的趨勢。由于我國人民法院沒有憲法案件的管轄權，我國憲法雖然具有司法適用的特征，但我國人民法院沒有適用憲法的權力。人民法院雖然不適用《憲法》解決憲法爭議，但在必要的時候有權在行政、民事和刑事案件的判決中援引《憲法》條文，以履行維護憲法尊嚴、保障憲法實施的義務。第一，人民法院在判決書中援引《憲法》條文具有憲法和法律依據(jù)。它是人民法院履行憲法實施義務的方式之一。我國人民法院在裁判文書中援引《憲法》具有憲法和法律依據(jù)。我國《憲法》序言規(guī)定，憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。《人民法院組織法》第3條規(guī)定，人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律?！斗ü俜ā返?條規(guī)定法官必須忠實執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務；第7條規(guī)定法官應當嚴格履行遵守憲法和法律的義務?！稇椃ā沸蜓蕴岢霭ǚㄔ涸趦鹊囊磺袊覚C關都必須以憲法為根本活動準則并負有保證憲法實施的職責。全國人大在制定《人民法院組織法》和《法官法》時，根據(jù)《憲法》的規(guī)定，對于法院怎樣以憲法為根本活動準則，賦予人民法院和法官遵守憲法和法律、忠實執(zhí)行憲法的義務，結合《憲法》序言賦予人民法院維護憲法尊嚴和保證憲法實施的義務，我國人民法院具有執(zhí)行憲法的職責。人民法院如何履行《憲法》和《人民法院組織法》以及《法官法》保證憲法實施的義務呢?顯然，人民法院只能通過自己的審判活動來履行。因為審判權是《憲法》賦予人民法院的主要職能，人民法院雖然還有其它的一些職能，但這些職能都是圍繞審判權并為了實現(xiàn)審判權為目標，審判權的行使才是人民法院執(zhí)行憲法的主要形式。我國憲法學家肖蔚云教授以此為依據(jù)認為法院最主要的活動是審判活動，這就說明法院的審判活動必須以憲法為根本準則和根本法律依據(jù)。根據(jù)《憲法》第126的規(guī)定，人民法院依照法律獨立行使審判權。這一規(guī)定并沒有要求人民法院在行使審判權時須依照憲法，那么第126條的規(guī)定是否構成了對人民法院在行使審判權時援引憲法的排除呢?根據(jù)我國《憲法》第62條和第67條的規(guī)定，全國人大及其常委會有權監(jiān)督憲法和法律的實施，全國人大常委會有權解釋《憲法》。將第62條、67條的規(guī)定與126條的規(guī)定對比來看，我國的憲政體制決定了凡全國人大及其常委會制定的法律，以及未被全國人大常委會撤銷的法規(guī)，均應當被推定符合憲法。人民法院在審判活動中必須適用這些法律、法規(guī)，以作為審理案件和裁決的直接依據(jù)。這是人民法院執(zhí)行憲法和實施憲法的主要方式，也是憲法實施的間接方式。人民法院適用法律裁判案件本身就是實施憲法的方式，它是一種間接執(zhí)行憲法和實施憲法的方式。那人民法院能否直接適用憲法來裁判案件作為其實施憲法的直接方式呢?圍繞這一問題，我國學術界存在兩種對立的觀點：一種觀點認為，人民法院引用《憲法》條文是適用憲法的體現(xiàn)，所以，人民法院可以在判決書中直接適用憲法規(guī)范來裁判案件，這符合憲法是法律的基本特征。另一種觀點則認為人民法院在裁判案件時不能直接適用憲法裁判案件，因為人民法院無權處理違憲問題。憲法適用需要對違憲還是合憲進行判斷，這不是人民法院的職責，且與憲法的規(guī)定沖突，屬于司法搶灘。這兩種觀點的爭論固然有對憲政體制不同的認識，但主要是對憲法適用的不同理解造成的。持憲法可以被法院作為裁判依據(jù)的觀點認為，憲法適用不需要對合憲和違憲問題做出判斷，只要法院在審理案件時遇到沒有法律規(guī)定而無法直接適用法律時，就可以引用《憲法》條文作為判決的直接依據(jù)。而持反對態(tài)度的學者則認為憲法適用特指對合憲和違憲的判斷，因為憲法只能成為解決憲法爭議案件的直接依據(jù)而不能成為解決普通民事案件的直接依據(jù)。況且，法院在判決書中援引《憲法》(有些學者也稱之為引用憲法，其意思相同)并沒有將《憲法》條文作為裁決案件、確定法律責任的直接依據(jù)，不能稱之為憲法適用，最多只能稱之為遵守性援引。我比較贊同這種觀點。從我國相關法律以及最高人民法院的司法解釋來看，適用具有特定的法律含義：即將法律規(guī)范應用于具體案件，作為裁決案件和確定法律責任的直接依據(jù)。而人民法院無權直接適用《憲法》處理案件，因為憲法規(guī)范只能直接適用于解決憲法爭議或者憲法問題的案件。