【正文】 0%=1,。對(duì)社保費(fèi)用，基于上述理由，同意支付2010年3月至同年12月的費(fèi)用2,600元（260元/月10個(gè)月）。，該節(jié)假日并不在合同期限內(nèi)，不同意支付。對(duì)辦理健康證費(fèi)用無異議，同意支付。經(jīng)審理查x，2010年5月13日原告（乙方）、被告（甲方）簽訂《勞動(dòng)合同》一份，約定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《上海市勞動(dòng)合同條例》，甲乙雙方簽訂本合同，??合同期限自2010年5月13日至2010年12月31日，??工作內(nèi)容xxx蔬菜理貨員，工作地點(diǎn)xxx聯(lián)洋店，??本合同的工資計(jì)發(fā)形式為貨幣，乙方的月工資為1,600元，??甲方按國(guó)家和本市社會(huì)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定為乙方參加社會(huì)保險(xiǎn)。2011年11月15日原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等，未予受理。2012年1月，原告提起本案訴訟。以上事實(shí)，由原告提供的《勞動(dòng)合同》、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁通知書等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，雙方均確認(rèn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等簽訂該合同，此系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同期滿，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張2009年12月起即在被告處工作，且實(shí)際工資3,800元/月，但就此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證x，本院不予采信，故原告要求被告支付一個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,700元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告自認(rèn)原告自2010年3月起在被告處工作，本院予以確認(rèn)，則至合同到期日2010年12月31日，原告在被告處工作未滿一年，且合同約定月工資為1,600元，故被告應(yīng)支付原告一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,600元。關(guān)于原告主張的2010年12月少付工資3,338元，被告自認(rèn)2010年10月yy合作社接替后被告未付過工資，故本院認(rèn)定被告未支付原告2010年12月的工資。被告主張接替后由yy合作社發(fā)放原告工資，則2010年12月工資應(yīng)由yy合作社發(fā)放，然原告予以否認(rèn)，被告對(duì)此亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證x，本院不予采信。原告自認(rèn)收到被告2010年12月工資462元，本院予以確認(rèn)，然基于前述理由，月工資應(yīng)為1,600元，而非3,800元，據(jù)此本院認(rèn)定被告少付原告2010年12月工資為1,138元，應(yīng)支付給原告。原告要求被告支付少付工資3,338元，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2010年法定節(jié)假日加班工資，基于前述理由，春節(jié)、元旦并不在原告為被告工作的勞動(dòng)年限內(nèi)，故對(duì)原告該主張，本院難以支持。被告對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求之主張，與法無悖，本院予以采納。關(guān)于原告主張的2011年法定節(jié)假日元旦的加班工資，該期間亦未在原告為被告工作的勞動(dòng)年限內(nèi)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，基于上述理由，原告主張自2009年12月起算，依據(jù)不足，本院難以支持，被告對(duì)該費(fèi)用之主張，并無不當(dāng)，本院予以采納。被告同意支付原告辦理健康證費(fèi)用，本院予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海xxxx專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李xx經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣1,600元；二、被告上海xxxx專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李xx2010年12月少付工資人民幣1,138元；三、被告上海xxxx專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李xx2010年法定節(jié)假日加班工資人民幣1,；四、被告上海xxxx專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李xx辦理健康證費(fèi)用人民幣120元；五、被告上海xxxx專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李xx2010年3月至2010年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用人民幣2,600元；六、駁回原告李xx的其余訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣102元，減半收取計(jì)人民幣51元，由被告上海xxxx專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。代理審判員 儲(chǔ)劉明 二〇一二年三月六日 書 記 員 丁 葉第四篇：刑事裁定書（補(bǔ)正裁判文書失誤用）刑事裁定書（補(bǔ)正裁判文書失誤用）法院訴訟文書樣式４０人民法院刑事裁定書（補(bǔ)正裁判文書失誤用）（）刑字第號(hào)被告人……（寫明姓名和案由）一案，經(jīng)本院審理，于年月日作出（）刑字第號(hào)刑事判決書（裁定書或調(diào)解書）?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)其中有錯(cuò)誤（遺漏）字句，特此補(bǔ)充裁定如下：原書……（寫明錯(cuò)、漏的原字名及其所在頁(yè)次和行數(shù)）；現(xiàn)更正為……（寫明改正、補(bǔ)充的字句）。本裁定書與被補(bǔ)正的書同時(shí)發(fā)生法律效力。審判長(zhǎng)審判員審判員年月日（院?。┍炯c原本核對(duì)無異書記員第五篇：我國(guó)人民法院裁判文書援引《憲法》研究我國(guó)人民法院裁判文書援引《憲法》研究人民法院在裁判文書中援引《憲法》條文，引發(fā)了以下幾個(gè)問題：人民法院是否有權(quán)在判決書中援引《憲法》；人民法院是否需要在判決書中援引《憲法》以及如何在判決書中援引《憲法》；如何認(rèn)識(shí)人民法院在判決書中援引《憲法》的法律性質(zhì)及在我國(guó)司法實(shí)踐中的作用。上述問題具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性，如果人民法院無權(quán)援引《憲法》，那么所有的問題就沒有討論的必要；如果人民法院沒有必要在判決書中援引《憲法》，那么法院的援引就屬于畫蛇添足。如果人民法院有權(quán)且必須在判決書中援引《憲法》，那么人民法院如何判斷必要的憲法援引，并且如何認(rèn)識(shí)這種援引的法律性質(zhì)及在我國(guó)司法實(shí)踐中的作用?我國(guó)憲法學(xué)者對(duì)人民法院援引憲法的案例進(jìn)行了認(rèn)真的收集和整理，為本文的研究提供了必不可少的分析資料。一、人民法院有權(quán)在判決書中援引《憲法》我國(guó)人民法院是否有權(quán)援引《憲法》條文，需要從學(xué)理上考察人民法院援引《憲法》是否具有憲法、法律和實(shí)踐依據(jù)。憲法規(guī)范雖然具有原則性和概括性的特點(diǎn)，但這是由憲法調(diào)整公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的關(guān)系所決定的。憲法規(guī)范的原則性和概括性不能成為否定憲法司法適用的依據(jù)。憲法能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)所適用，但憲法適用只能直接解決公權(quán)力之間以及公權(quán)力與公民權(quán)利之間的沖突，不能直接適用于行政、民事和刑事案件。憲法不規(guī)定如何追究行政、民事和刑事責(zé)任，因此，憲法規(guī)范不能成為追究民事和刑事責(zé)任的直接依據(jù)。憲法規(guī)范能夠被法院直接適用于憲法案件，以解決憲法爭(zhēng)議。由普通法院或者專門法院來行使憲法爭(zhēng)議的管轄權(quán)和審判權(quán)已經(jīng)成為憲政發(fā)展的趨勢(shì)。由于我國(guó)人民法院沒有憲法案件的管轄權(quán)，我國(guó)憲法雖然具有司法適用的特征，但我國(guó)人民法院沒有適用憲法的權(quán)力。人民法院雖然不適用《憲法》解決憲法爭(zhēng)議，但在必要的時(shí)候有權(quán)在行政、民事和刑事案件的判決中援引《憲法》條文，以履行維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保障憲法實(shí)施的義務(wù)。第一，人民法院在判決書中援引《憲法》條文具有憲法和法律依據(jù)。它是人民法院履行憲法實(shí)施義務(wù)的方式之一。我國(guó)人民法院在裁判文書中援引《憲法》具有憲法和法律依據(jù)。我國(guó)《憲法》序言規(guī)定，憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第3條規(guī)定，人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺地遵守憲法和法律?！斗ü俜ā返?條規(guī)定法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)；第7條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行遵守憲法和法律的義務(wù)?！稇椃ā沸蜓蕴岢霭ǚㄔ涸趦?nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則并負(fù)有保證憲法實(shí)施的職責(zé)。全國(guó)人大在制定《人民法院組織法》和《法官法》時(shí)，根據(jù)《憲法》的規(guī)定，對(duì)于法院怎樣以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，賦予人民法院和法官遵守憲法和法律、忠實(shí)執(zhí)行憲法的義務(wù)，結(jié)合《憲法》序言賦予人民法院維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施的義務(wù)，我國(guó)人民法院具有執(zhí)行憲法的職責(zé)。人民法院如何履行《憲法》和《人民法院組織法》以及《法官法》保證憲法實(shí)施的義務(wù)呢?顯然，人民法院只能通過自己的審判活動(dòng)來履行。因?yàn)閷徟袡?quán)是《憲法》賦予人民法院的主要職能，人民法院雖然還有其它的一些職能，但這些職能都是圍繞審判權(quán)并為了實(shí)現(xiàn)審判權(quán)為目標(biāo)，審判權(quán)的行使才是人民法院執(zhí)行憲法的主要形式。我國(guó)憲法學(xué)家肖蔚云教授以此為依據(jù)認(rèn)為法院最主要的活動(dòng)是審判活動(dòng)，這就說明法院的審判活動(dòng)必須以憲法為根本準(zhǔn)則和根本法律依據(jù)。根據(jù)《憲法》第126的規(guī)定，人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。這一規(guī)定并沒有要求人民法院在行使審判權(quán)時(shí)須依照憲法，那么第126條的規(guī)定是否構(gòu)成了對(duì)人民法院在行使審判權(quán)時(shí)援引憲法的排除呢?根據(jù)我國(guó)《憲法》第62條和第67條的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋《憲法》。將第62條、67條的規(guī)定與126條的規(guī)定對(duì)比來看，我國(guó)的憲政體制決定了凡全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，以及未被全國(guó)人大常委會(huì)撤銷的法規(guī)，均應(yīng)當(dāng)被推定符合憲法。人民法院在審判活動(dòng)中必須適用這些法律、法規(guī)，以作為審理案件和裁決的直接依據(jù)。這是人民法院執(zhí)行憲法和實(shí)施憲法的主要方式，也是憲法實(shí)施的間接方式。人民法院適用法律裁判案件本身就是實(shí)施憲法的方式，它是一種間接執(zhí)行憲法和實(shí)施憲法的方式。那人民法院能否直接適用憲法來裁判案件作為其實(shí)施憲法的直接方式呢?圍繞這一問題，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院引用《憲法》條文是適用憲法的體現(xiàn)，所以，人民法院可以在判決書中直接適用憲法規(guī)范來裁判案件，這符合憲法是法律的基本特征。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為人民法院在裁判案件時(shí)不能直接適用憲法裁判案件，因?yàn)槿嗣穹ㄔ簾o權(quán)處理違憲問題。憲法適用需要對(duì)違憲還是合憲進(jìn)行判斷，這不是人民法院的職責(zé)，且與憲法的規(guī)定沖突，屬于司法搶灘。這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論固然有對(duì)憲政體制不同的認(rèn)識(shí)，但主要是對(duì)憲法適用的不同理解造成的。持憲法可以被法院作為裁判依據(jù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法適用不需要對(duì)合憲和違憲問題做出判斷，只要法院在審理案件時(shí)遇到?jīng)]有法律規(guī)定而無法直接適用法律時(shí)，就可以引用《憲法》條文作為判決的直接依據(jù)。而持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者則認(rèn)為憲法適用特指對(duì)合憲和違憲的判斷，因?yàn)閼椃ㄖ荒艹蔀榻鉀Q憲法爭(zhēng)議案件的直接依據(jù)而不能成為解決普通民事案件的直接依據(jù)。況且，法院在判決書中援引《憲法》(有些學(xué)者也稱之為引用憲法，其意思相同)并沒有將《憲法》條文作為裁決案件、確定法律責(zé)任的直接依據(jù)，不能稱之為憲法適用，最多只能稱之為遵守性援引。我比較贊同這種觀點(diǎn)。從我國(guó)相關(guān)法律以及最高人民法院的司法解釋來看，適用具有特定的法律含義：即將法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件，作為裁決案件和確定法律責(zé)任的直接依據(jù)。而人民法院無權(quán)直接適用《憲法》處理案件，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范只能直接適用于解決憲法爭(zhēng)議或者憲法問題的案件。