【正文】 ，時勢權(quán)利應(yīng)該是作為一種類似于過渡權(quán)利的東西。當(dāng)一種權(quán)力形式已經(jīng)無力維持社會的穩(wěn)定，矛盾激發(fā)到一定程度的時候也就是社會變遷的時候會出現(xiàn)這種“時勢權(quán)利”，然而當(dāng)一種新的社會關(guān)系趨于穩(wěn)定時，“時勢權(quán)利”就應(yīng)當(dāng)被另一種權(quán)力所替代，而不能稱作是“時勢權(quán)利”了?！吧鐣冞w可以吸收在社會繼替之中的時候，我們可以稱這社會是安定的。”“從整個社會看，一個領(lǐng)導(dǎo)的階層如果能夠追上社會變遷的速率，這社會也可以避免因社會變遷而發(fā)生的混亂。”舉例英國的改革。“環(huán)境變動的速率和領(lǐng)導(dǎo)階層適應(yīng)變動的速率配得上才不致發(fā)生流血的革命?！痹谥袊泥l(xiāng)土社會，“思想統(tǒng)治”不斷被新的“注釋”加以改變，“注釋的變動方式可以引起名實(shí)之間發(fā)生極大的分離。在長老權(quán)力下，傳統(tǒng)的形式是不準(zhǔn)反對的，但是只要表面上承認(rèn)這形式，內(nèi)容卻可以經(jīng)注釋而改變?！薄懊孀泳褪潜砻娴臒o違?！睆挠叫枰皬挠叫枰巧鐣冞w中一個很重要的里程碑”“欲望常是合于人類生存條件的，因?yàn)橛⒎巧锸聦?shí)，而是文化事實(shí)......問題不是在要的本身，而是在要什么的內(nèi)容。這內(nèi)容是文化所決定的?！薄啊δ堋菑目陀^地位去看一項(xiàng)行為對于個人生存和社會完整上所發(fā)生的作用。功能是分析的結(jié)果，是營養(yǎng)而不是味覺?！薄霸诂F(xiàn)代社會里知識即是權(quán)力，因?yàn)樵谶@種社會里生活的人要以他們的需要去計劃?！钡谖迤骸多l(xiāng)土中國》讀書筆記《鄉(xiāng)土中國》讀書筆記上次看完《萬歷十五年》后，我就一口氣把《鄉(xiāng)土中國》也看完了。說實(shí)話，對我這樣一個不愛看書的理科生來說真的是一個挑戰(zhàn)。不過相比《萬歷十五年》，我覺得《鄉(xiāng)土中國》更易懂。原因有二：一、我不太喜歡歷史類的書籍。其次，《鄉(xiāng)土中國》是從農(nóng)村的角度解析中國的鄉(xiāng)土性。我來自農(nóng)村，書中許多事深有體會。這本書寫于一九三七年，距今已七十余年，但在看這本書時，我絲毫感覺不到時代的阻隔帶來的距離感。這也恰恰說明我們?nèi)詻]有從鄉(xiāng)土社會中完全蛻變出來，而鄉(xiāng)土社會是穩(wěn)定的，人們的思想觀念也是相對穩(wěn)定的。今天的中國還在從鄉(xiāng)土社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變之中，不可否認(rèn)它還帶有很強(qiáng)的鄉(xiāng)土性，也正因?yàn)槿绱?，《鄉(xiāng)土中國》這本書直到今天還是很有價值的一本書?！多l(xiāng)土中國》是一本社會學(xué)的著作，但包含的內(nèi)容卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會學(xué)。這本書是作者對本民族文化社會學(xué)層面上的重新審視。他解釋了很多問題，也提出了許多有價值的新概念，比如差序格局。在這本書中作者主要是通過與西方社會的比較凸顯鄉(xiāng)土社會的特點(diǎn)，進(jìn)一步論證鄉(xiāng)土社會的文化是由鄉(xiāng)土社會的本質(zhì)和特點(diǎn)決定的，是由鄉(xiāng)土社會的整個歷史地理環(huán)境決定的。本書共包括十四篇，從各個角度論述了鄉(xiāng)土中國的形成、特征與本質(zhì)。第一篇《鄉(xiāng)土本色》，開宗明義，點(diǎn)明中國社會的鄉(xiāng)土性。這里講的鄉(xiāng)土社會，并不是具體的簡單的中國社會的素描，而是包含在具體的中國基層傳統(tǒng)社會里的一種特具的體系，支配著社會生活的各個方面。中國社會的本質(zhì)是鄉(xiāng)土性的，這是一種傳統(tǒng)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，在外來文化與中國鄉(xiāng)土文化發(fā)生碰撞的今天，也許在中國農(nóng)村依然保持著原有的鄉(xiāng)土社會的特征，但這座“堡壘”并不再像以往那樣堅不可摧。中國社會的鄉(xiāng)土性首先在城市發(fā)生了變化。城市是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，吸收了許多現(xiàn)代社會的特點(diǎn)，同時又留有一些鄉(xiāng)土性。第二篇《文字下鄉(xiāng)》，從文字的產(chǎn)生與功用的角度說明在鄉(xiāng)土社會，文字是多余的。第三篇《再論文字下鄉(xiāng)》，從時間格局中說明鄉(xiāng)下人沒有文字的需要，進(jìn)一步為被指作“愚”的鄉(xiāng)下人作辯護(hù)。“文字只是傳情達(dá)意的一種工具，不僅不唯一，而且有很多缺陷?！蔽淖止潭寺曇?，但卻是聲音的異化。我們通過文字所喚醒的，往往是間接的、與我們生命有距離感的觀念，而非情感。文字的間接性使多余的東西或相寄生從而離真誠越來越遠(yuǎn)。盧梭曾談到，“越是面對生動、具體的東西，詞就愈加無奈，但人的文化卻向著無奈的方向發(fā)展，說話拋棄了姿態(tài)，寫字代替了說話，這意味著人類的墮落”。在鄉(xiāng)土社會，人們更多使用的是“特殊語言”，它比文字更有效的傳情達(dá)意，擺脫了語言這個篩子，使情感表達(dá)的更加天真自然。盡管如此，文字仍是現(xiàn)代化的必要工具，作者只是在以一種客觀中帶有肯定的態(tài)度為被指作“愚”的鄉(xiāng)下人做辯護(hù)。第四篇《差序格局》，闡明了差序格局這一全新的概念，并與西方的團(tuán)體格局作比較?！拔覀兊母窬植皇且焕σ焕υ宄牟?，而是好像把一塊石頭丟進(jìn)水面上所發(fā)生的一圈一圈推出去的波紋，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。第五篇《維系私人的道德》，中國差序格局下，缺乏團(tuán)體道德，難以找到一個籠統(tǒng)的道德觀念，道德依附于差序的人倫存在。第六篇《家族》，區(qū)別了“家”與“家族”，并具體論述了它們的性質(zhì)特點(diǎn)。中國的家族主軸是縱的，而夫妻成了配軸。第七篇《男女有別》，探討了中國傳統(tǒng)感情定向的基本問題，用兩種文化模式的對比分析了鄉(xiāng)土社會男女隔閡的原因。第八篇《禮治秩序》說明了禮作為一種行為規(guī)范在鄉(xiāng)土社會中的必要性和重要性，禮治社會中人們是主動的服從和成規(guī)。禮治就是我們平時所說的人治，為了避免引起字面上的誤解故稱其為禮治。禮治的前提是傳統(tǒng)可以有效的應(yīng)對生活問題?！耙粋€在鄉(xiāng)土社會里種田的老農(nóng)，所遇到的只是四季的轉(zhuǎn)換，而不是時代變更?！倍诋?dāng)代社會，科技的發(fā)展帶給人們?nèi)招略庐惖纳?，傳統(tǒng)遠(yuǎn)不能應(yīng)對新生活、新問題，劇烈的變遷也不可能允許人們從容不迫的進(jìn)行種種試驗(yàn)。這種情況下禮治必然面臨崩潰的危險。要保證大家有序的應(yīng)對共同問題就必須有另一種力量來代替“禮”，這其實(shí)就是法律。這也是為什么現(xiàn)代國家必須是一個法治國家的原因了。第九篇《無訟》，點(diǎn)明了中國在從鄉(xiāng)土社會蛻變的過程中法治秩序與禮治秩序的矛盾，現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)下發(fā)生了很多的副作用。鄉(xiāng)土社會本身固有的一套社會調(diào)整機(jī)制還并未完全脫離實(shí)踐，甚至還有很大的現(xiàn)實(shí)意義，但現(xiàn)代司法在此時硬生生的擠進(jìn)來排擠傳統(tǒng)，無疑會遭到質(zhì)疑。我國現(xiàn)行法中的大部分都是從西方搬過來的，這與我舊有的倫理觀念有很多沖突的地方，比如繼承問題、權(quán)利觀念等。這些從實(shí)體上已不易使老百姓得到認(rèn)同，程序上的生疏與隔膜就更不言而喻了。傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)行司法的沖突已然使“司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個包庇作惡的機(jī)構(gòu)”了。這種情況在今天已有所改觀。改革開放三十年余來，我們破壞了許多舊秩序的同時理想中的新秩序卻尚未建立起來。這使得很多舉措難以得到群眾理解和擁護(hù)。改革的進(jìn)程中必須審慎的對待種種社會因素，綜合考慮我們特殊的社會語境，確保民眾可以真正得到其中的好處第十篇《無為政治》，論述了社會沖突中的“橫暴權(quán)力”與社會合作中的“同意權(quán)力”，但在農(nóng)業(yè)性的鄉(xiāng)土社會中“無為”的政治是最現(xiàn)實(shí)也是最理想的。第十一篇《長老統(tǒng)治》，指明在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，與“橫暴權(quán)力”與“同意權(quán)力”并存的還有教化式的權(quán)力，中國政治性質(zhì)用民主或不民主形容都是不合適的，于是作者使用了“長老統(tǒng)治”一詞。這是從鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)上來談的。橫暴權(quán)利是沖突性的，而同意權(quán)力是合作性的，是兩種極端。中國社會在根本上是鄉(xiāng)土性的，既非單純的橫暴，也不是完全的同意，（事實(shí)上任何一個社會都不可能完全只有一種形式的權(quán)利）鄉(xiāng)土性的中國產(chǎn)生了費(fèi)老所說的介于兩者之間的第三種權(quán)力結(jié)構(gòu)——長老統(tǒng)治。長老統(tǒng)治的前提和禮治一樣，都是傳統(tǒng)可以有效的應(yīng)對生活問題。我認(rèn)為在當(dāng)今中國的城市中，長老統(tǒng)治并非依然占有統(tǒng)治地位，而應(yīng)是長老統(tǒng)治與同意權(quán)力共存的時代。這是一個過渡的過程，并非完全鄉(xiāng)土化，也非完全現(xiàn)代化，而是兩者兼而有之。第十二篇《血緣與地緣》，說明了血緣是身份社會的基礎(chǔ)，而地緣是契約社會的基礎(chǔ)，在親密的血緣社會中契約是很難生存的。第十三篇《名實(shí)的分離》，論述了在長老統(tǒng)治下，注釋的變動方式可以引起名實(shí)之間的極大分離，虛偽在這種情景下是必須的。第十四篇《從欲望到需要》詳細(xì)區(qū)分了欲望和需要，在鄉(xiāng)土社會中自然已經(jīng)做好選擇，人們只需靠經(jīng)驗(yàn)按欲望去行事，而城市卻不然。我們要用實(shí)質(zhì)性的東西對一些文化現(xiàn)象做出合理的有說服力的解釋，特別是對一些所謂的“劣根性”，“劣根性”不能作為解釋問題的根源。比如談到中國人的虛偽時，如果能對名與實(shí)的分離作深層次的剖析，從歷史地理等環(huán)境出發(fā)，從每一個社會語境出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)很多東西都是與它所處的環(huán)境相適應(yīng)的，都是自然選擇的結(jié)果,都有它產(chǎn)生和存在的必然性。