兩會(huì)提案含5篇-資料下載頁
2024-10-28 23:42本頁面
【正文】 提高勞動(dòng)者生活和生命質(zhì)量提供法律保障。分析：“過勞死”算不算職業(yè)??？目前我國法律對“過勞死”概念并沒有界定，至今全國尚未出現(xiàn)一例勞動(dòng)者“過勞死”訴諸法律并獲得用人單位賠償?shù)陌讣?。北京市海淀法院法官胡高崇曾呼吁及時(shí)修訂“職業(yè)病防治法”，將“過勞死”納入職業(yè)病目錄之中，從而使患病職工享受工傷待遇。按照現(xiàn)行的法律框架，“過勞死”很難被認(rèn)定為工傷和職業(yè)病，從而導(dǎo)致受害勞動(dòng)者往往索賠無門。也許“過勞無責(zé)”加劇了“過勞用工”的肆無忌憚。未有“過勞死”獲司法救濟(jì)“過勞死”一詞最早出現(xiàn)在日本，是指基于勞動(dòng)用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，致使勞動(dòng)者過度勞累致死的情形。其主要表現(xiàn)為勞動(dòng)者長期超出了法律規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度及工作時(shí)間；沒有其他明顯原因的突然猝死；通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡。雖然近年來“過勞死”頻頻見諸媒體，但“過勞死”引發(fā)的官司可謂少之又少，而全國尚未出現(xiàn)一例勞動(dòng)者“過勞死”訴諸法律并獲得用人單位賠償?shù)陌讣瑑H有兩起訴諸法院的案件均是庭外和解?！斑^勞死”很難被認(rèn)定為工傷“過勞死”難獲司法救濟(jì)，其主要原因何在？按照現(xiàn)行的法律框架，“過勞死”很難被認(rèn)定為工傷和職業(yè)病，導(dǎo)致受害勞動(dòng)者往往索賠無門。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被認(rèn)定為工傷的情形，多是在工作時(shí)間、工作崗位、執(zhí)行公務(wù)時(shí)發(fā)生傷殘或死亡。雖然也規(guī)定，職工有下列情形之一的“視同工傷”，即“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。但如果勞動(dòng)者不是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，或者即使在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但超過48小時(shí)之后死亡的“過勞死”情形，都無法按照《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷待遇。應(yīng)在立法上為過勞死“正名”按照有關(guān)勞動(dòng)保障條例的規(guī)定，如果用人單位違法延長勞動(dòng)者工作時(shí)間的，所受到的懲罰僅是警告、責(zé)令限期改正以及輕微的罰款，根本不能保證勞動(dòng)者的基本工作、休息權(quán)益。司法界人士認(rèn)為，“中國必須將勞動(dòng)者的休息權(quán)提到更高的保護(hù)層面，在立法上為‘過勞死’正名，及時(shí)修訂‘職業(yè)病防治法’，將‘過勞死’納入職業(yè)病目錄之中，從而使患病職工享受工傷待遇，進(jìn)而加重用人單位的法律責(zé)任，根除用人單位肆意安排勞動(dòng)者加班的陋習(xí)?！贝送猓谒痉ㄉ蠎?yīng)強(qiáng)化對“過勞死”的保護(hù)。法院在審判實(shí)踐中要賦予勞動(dòng)者拒絕加班的“辭職權(quán)”，在勞動(dòng)者因?yàn)榫芙^加班而提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可以認(rèn)定用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，從而支持勞動(dòng)者要求用人單位支付補(bǔ)償金的訴求。此舉有利于加大用人單位的違規(guī)成本，降低勞動(dòng)者“過勞”風(fēng)險(xiǎn)。提案2：公款吃喝納入刑法范圍 實(shí)行公款吃請公示制全國政協(xié)委員、全國工商聯(lián)常委、安徽省工商聯(lián)主席李衛(wèi)華建議，借鑒意大利刑法把公款吃喝玩樂定為貪污罪，把公款吃喝納入刑法范圍，像治理貪污受賄一樣治理吃喝腐敗。李衛(wèi)華分析說，相對于俄羅斯、日本和印度等國，我國公款吃喝可以在會(huì)議費(fèi)、出國費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、調(diào)研費(fèi)、科研費(fèi)等合法的項(xiàng)目下報(bào)銷，一些領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定“接待無小事”，逐漸形成了“想吃就吃”“不想吃也要吃”的接待體制。而且由于公務(wù)接待的主體是領(lǐng)導(dǎo)干部和其他公務(wù)人員，加之信息和權(quán)力的不對稱，使得公務(wù)接待中的問題帶有一定的隱蔽性，易形成“上級(jí)不好監(jiān)督，同級(jí)不愿監(jiān)督、下級(jí)不敢監(jiān)督”的局面。李衛(wèi)華建議，將公款吃喝上升到法律的高度，把公款吃喝納入刑法，像治理貪污受賄一樣治理吃喝腐敗，“無疑能讓更多的公款吃喝者有所顧忌和收斂”。李衛(wèi)華還主張推行信息公開，規(guī)范公款接待行為，解決那種“公款接待成個(gè)筐，什么費(fèi)用都可往里裝”的現(xiàn)狀。他建議，定期公布“三公消費(fèi)”等經(jīng)費(fèi)預(yù)算、決算，超預(yù)算公款消費(fèi)就是違法，建立健全財(cái)務(wù)審批程序和會(huì)簽制度，嚴(yán)格執(zhí)行接待標(biāo)準(zhǔn)，超標(biāo)治理。李衛(wèi)華還主張實(shí)行“公款吃請公示制”，讓公務(wù)接待費(fèi)用和費(fèi)用報(bào)銷環(huán)節(jié)透明，接受檢驗(yàn)和監(jiān)督。分析：目前，全國一年公款吃喝的開銷已達(dá)3000億。公款消費(fèi)應(yīng)如何遏制，也成為本屆兩會(huì)代表委員熱議的話題。公款吃喝浪費(fèi)大量國家資財(cái)，也吃壞黨風(fēng)、喝痛民心，損害黨和政府形象。雖然頻發(fā)禁令，但各種名義的公款吃喝行為屢禁不止，似有愈演愈烈之勢。公開公款接待行為，甚至上升到法律的高度，可以加強(qiáng)對公款吃喝的限制程度，對這種腐敗現(xiàn)象有一定作用。但為從根本上解決問題，還是應(yīng)該抓緊黨風(fēng)黨紀(jì)建設(shè)，提高人們的思想道德水平和官員們的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)精神文明建設(shè)。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1