【正文】 其評(píng)估的財(cái)產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)，其原因是原新興信用社無(wú)此業(yè)務(wù)，原審判決認(rèn)定了證券代辦處是批復(fù)給證券公司的，工行營(yíng)業(yè)部就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。原新興信用社具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。其撤銷時(shí)上級(jí)主管單位為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，在入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)無(wú)條件轉(zhuǎn)歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，對(duì)已經(jīng)脫管的原新興信用社出現(xiàn) 的資金缺口與工行營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)，原審法院判令工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān) 30％的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。1999年3月，王輝出現(xiàn)問(wèn)題并稱”帳面差款800余萬(wàn)元，只能自我了斷“。從時(shí)間上看，王輝問(wèn)題出現(xiàn)在長(zhǎng)春市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理期間，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)王輝的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)全部的賠償責(zé)任。王輝承認(rèn)的800萬(wàn)元也不應(yīng)納入本案審理，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)春市商業(yè)銀行或王輝本人承擔(dān)。本案應(yīng)當(dāng)先刑后民。原審法院在沒(méi)有查明假公章來(lái)源的情況下，用”由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂的原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發(fā)行協(xié)議上加蓋原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章的表述方式，直接確認(rèn)并支持長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的主張，與客觀事實(shí)和司法審判原則相悖。原審法院認(rèn)定本案所涉 及的代理發(fā)行協(xié)議無(wú)效后又按有效處理，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。原審判決結(jié)果與其認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，顯失公正，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法公斷。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行針對(duì)工行營(yíng)業(yè)部的上訴答辯稱：長(zhǎng)春市商業(yè)銀行接收原新興信用社時(shí)，交接方是工行營(yíng)業(yè)部，而非原新興信用社，交接時(shí)不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)；長(zhǎng)春市商業(yè)銀行并非整體接收了原新興信用社，而是由其作為發(fā)起人，將其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估折股量化后加入股份制商業(yè)銀行的；新興支行和新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室（原新興信用社鐵北分部）對(duì)債券業(yè)務(wù)沒(méi)有任何簽章和承諾，本案法律后果不屬于組建長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后的經(jīng)營(yíng)行為，依據(jù)人總行《關(guān)于城市商業(yè)銀行承接原城市信用社債務(wù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，我方不應(yīng)承擔(dān)任何債務(wù)；王輝犯罪暴露時(shí)間和犯罪時(shí)間是不同的，1999年3月是王輝犯罪暴露的時(shí)間，王輝的個(gè)人犯罪行為與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行無(wú)關(guān)，與本案的民事責(zé)任無(wú)關(guān)。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行針對(duì)證券公司的上訴答辯稱：根據(jù)中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，證券代辦處在行政上應(yīng)當(dāng)歸屬工行營(yíng)業(yè)部，在業(yè)務(wù)上接受證券公司管理，兩上訴人對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有責(zé)任；在《代辦協(xié)議書》期限屆滿后，證券公司違反中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，且擅自與沒(méi)有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，應(yīng)對(duì)后期的債券發(fā)行負(fù)有不可推卸的責(zé)任；原新興信用社鐵北分部在債券發(fā)行過(guò)程中形成的資金缺口，是由證券公司沒(méi)有及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任造成的，證券公司主張的行政違規(guī)行為不承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。本院認(rèn)為：1992年期間，工行勞服公司與證券公司依據(jù)雙方簽訂的《代辦協(xié)議書》，分別向市人行提交了在原新興信用社鐵北分部設(shè)立證券代辦處的申請(qǐng)書，據(jù)此，市人行以65號(hào)《批復(fù)》批準(zhǔn)設(shè)立證券代辦處。從工行勞服公司和證券公司在《代辦協(xié)議書》和申請(qǐng)書中的意思表示及市人行的65號(hào)《批復(fù)》內(nèi)容看，證券代辦處是證券公司設(shè)在金融機(jī)構(gòu)為委托代理證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其設(shè)立符合中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定。證券公司上訴稱原審判決認(rèn)定證券代辦處隸屬于證券公司，忽略了其產(chǎn)生的背景、證券行業(yè)的特點(diǎn)、當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示等主張，及長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答 辯認(rèn)為證券代辦處行政上歸屬工行營(yíng)業(yè)部，業(yè)務(wù)上接受證券公司 管理的主張均不成立。由于證券代辦處隸屬于證券公司，對(duì)本案涉及到期的企業(yè)債券，證券公司應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)兌付義務(wù)。根據(jù)長(zhǎng)春市人民政府1999年債券專題會(huì)議精神，證券公司出資500萬(wàn)元兌付到期企業(yè)債券，屬于向持券人履行兌付義務(wù)，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行兌付到期企業(yè)債券，屬于替證券公司墊付資金，證券公司對(duì)長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付的24302984．30元資金，應(yīng)當(dāng)予以返還。工行勞服公司雖然不具備代理買賣證券業(yè)務(wù)的主體資格，但其安排由與其有隸屬關(guān)系的原新興信用社鐵北分部實(shí)際履行《代辦協(xié)議書》，因原新興信用社鐵北分部是經(jīng)市人行批準(zhǔn)設(shè)立證券代辦處的金融機(jī)構(gòu)，具備代理證券買賣業(yè)務(wù)的主體資格，且《代辦協(xié)議書》亦經(jīng)過(guò)市人行審核批準(zhǔn)，證券公司與原新興信用社鐵北分部依據(jù)《代辦協(xié)議書》實(shí)際形成了委托代理關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定《代辦協(xié)議書》有效。工行營(yíng)業(yè)部主張工行勞服公司及原新興信用社無(wú)資格設(shè)立證券代辦處，其證券交易代辦行為均屬無(wú)效的主張不能成立。委托代理關(guān)系形成后，證券公司于1992年至1998年期間，先后與 證券代辦處和原新興信用社鐵北分部簽訂了53份發(fā)行協(xié)議，從 53份協(xié)議的內(nèi)容和履行情況看，無(wú)論53份協(xié)議上加蓋的是證券代辦處的公章，還是原新興信用社鐵北分部的公章，事實(shí)上均是由原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室的工作人員實(shí)施了 53份協(xié)議約定的內(nèi)容，發(fā)行了企業(yè)債券，因此，應(yīng)認(rèn)定原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室事實(shí)上接受了證券公司的委托和授權(quán)。證券公司上訴稱其與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行之間是代理關(guān)系，與證券代辦處簽訂的協(xié)議并非自己與自己簽訂協(xié)議的觀點(diǎn)成立；工行營(yíng)業(yè)部上訴稱原審法院在沒(méi)有查明真假公章來(lái)源的情況下即支持了長(zhǎng)春市商業(yè)銀行主張的理由不能成立，本院不予采納。上述53份協(xié)議涉及發(fā)行企業(yè)債券金額達(dá)14648．30萬(wàn)元。原新興信 用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室在經(jīng)營(yíng)證券代辦處期間，除依據(jù)證券公司的上述53份協(xié)議指令發(fā)行企業(yè)債券外，還存在擅自發(fā)行和超發(fā)企業(yè)債券的行為，涉及金額達(dá)5623．40萬(wàn)元。經(jīng)本案三方當(dāng)事人核對(duì)，1992年至1998年期間，證券代辦處不能兌付的到期企業(yè)債券資金為29302984．30元及其利息（該數(shù)額為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行和證券公司兌付到期企業(yè)債券的資金數(shù)），證券代辦處帳戶現(xiàn)存資金1954559．06元及其利息，現(xiàn)存帳戶資金沖減到期企業(yè)債券資金后為27348425．24元及其相應(yīng)利息，該數(shù)額為證券公司所屬證券代辦處在委托經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的實(shí)際資金損失金額。在證券代辦處代理發(fā)行企業(yè)債券的過(guò)程中，雖然是履行證券 公司與工行勞服公司、證券代辦處簽訂協(xié)議，但實(shí)際上行使代理權(quán)經(jīng)營(yíng)證券代辦處并實(shí)際操作債券買賣業(yè)務(wù)的是原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室，在代理人原新興信用社鐵北分部變更期間，證券公司沒(méi)有對(duì)委托事項(xiàng)按照合作銀行籌備組在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)布公告的要求進(jìn)行債權(quán)登記，在原新興信用社由獨(dú)立法人變更為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)新興支行，新興信用社鐵北分部變更為新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室以后，證券公司對(duì)所簽協(xié)議上加蓋的已被注銷了的原新興信用社鐵北分部的公章沒(méi)有提出任何異議，證券公司的上述行為說(shuō)明，其對(duì)經(jīng)營(yíng)證券代辦處的委托對(duì)象和代理人的授權(quán)范圍均不明確，對(duì)代理人的權(quán)利能力和行為能力沒(méi)有盡到必要的審查和注意義務(wù)，其將業(yè)務(wù)用章和業(yè)務(wù)用紙等交與 原新興信用社鐵北分部使用后，對(duì)證券代辦處的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)長(zhǎng)期疏于管理，對(duì)證券代辦處出現(xiàn)的超發(fā)和自賣債券現(xiàn)象缺乏必要的監(jiān)控。1996年5月25日，市人行下發(fā)〈1996〉151號(hào)文件，要求長(zhǎng)春市人行批準(zhǔn)設(shè)立的證券代辦點(diǎn)必須于1996年7月1日前停辦證券業(yè)務(wù)，摘掉代辦牌匾，繳回《代辦金融業(yè)務(wù)許可證》，實(shí)行代理證券業(yè)務(wù)一次性報(bào)批制，發(fā)行債券一律實(shí)行有紙化制度等。證券公司在違反上述文件規(guī)定的情況下，仍與證券代辦處及原新興信用社鐵北分部簽訂了部分發(fā)行企業(yè)債券協(xié)議，授權(quán)違規(guī)發(fā)行企業(yè)債券。證券公司的上述行為是導(dǎo)致證券代辦處經(jīng)營(yíng)管理混亂，形成資金損失的直接原因，證券公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。證券公司上訴稱原審判決未能查明資金缺口的原因和資金去向，及超發(fā) 債券的真正責(zé)任人，混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任概念的主張不能 成立，本院不予支持；長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答辯認(rèn)為證券公司違反中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，與沒(méi)有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，沒(méi)有及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)對(duì)后期的債券發(fā)行負(fù)有不可推卸責(zé)任的理由成立，本院予以采納。原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室利用代理發(fā)行企業(yè)債券之機(jī)，擅自超發(fā)和自賣企業(yè)債券，超越代理權(quán)限，對(duì)證券代辦處出現(xiàn)的資金損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，本院確定委托人證券公司對(duì)證券代辦處的實(shí)際資金損失27348425．24元及其相應(yīng)利息承擔(dān)80％的責(zé)任，即21878740．19元及其相應(yīng)利息。鑒于證券代辦處是由隸屬于工行營(yíng)業(yè)部的工行勞服公司直接參與設(shè)立的，工行營(yíng)業(yè)部對(duì)證券代辦處的業(yè)務(wù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，且證券代辦處代理買賣證券業(yè)務(wù)是持續(xù)發(fā)生在工行營(yíng)業(yè)部主管原新興信用社期間，而在撤銷原新興信用社時(shí)，工行營(yíng)業(yè)部和長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)證券代辦處的代理業(yè)務(wù)問(wèn)題沒(méi)有約定，本院確定工行營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案資金損失15％的責(zé)任，即承擔(dān)4102263．79元及其相應(yīng)利息，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)本案資金損失5％的責(zé)任，即承擔(dān) 1367421．26元及其相應(yīng)利息。工行營(yíng)業(yè)部上訴稱，原新興信用社具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)無(wú)條件轉(zhuǎn)歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，對(duì)已經(jīng)脫管的新 興信用社出現(xiàn)的資金損失與工行營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)等主張不能成立，本院不予支持。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答辯認(rèn)為接收原新興信用社時(shí)沒(méi)有接收證券代辦處的債權(quán)債務(wù)，新興支行和新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室對(duì)債券業(yè)務(wù)沒(méi)有簽章和承諾，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任等理由不能成立，本院不予采納。鑒于本案是多個(gè)訴的合并，證券公司應(yīng)當(dāng)返還長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的資金與長(zhǎng)春市商銀行應(yīng)承擔(dān)的資金損失折抵后，證券公司應(yīng)當(dāng)返還長(zhǎng)春市商業(yè)銀行22935563．04元及其相應(yīng)利息。另外，工行營(yíng)業(yè)部和證券公司上訴均主張根據(jù)本案存在王輝嫌疑犯罪的情況，應(yīng)按先刑后民的原則處理。因王輝涉嫌刑事犯罪問(wèn)題的處理不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān)，其主張本院不予支持。工行營(yíng)業(yè)部主張?jiān)屡d信用社入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行時(shí)，評(píng)估的財(cái)產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處債權(quán)債務(wù)的原因是原新興信用社無(wú)此業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第六十六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持吉林省高級(jí)人民法院（1999）吉經(jīng)初字第200號(hào)民事判決書主文的第五項(xiàng)；二、撤銷上述民事判決主文的第一、二、三、四項(xiàng)；三、新華證券有限公司給付長(zhǎng)春市商業(yè)銀行22935563．04元及利息（利息自長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付到期企業(yè)債券之日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)付）；四、中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部給付新華證券有限公司 4102263．79元及利息（利息自1999年10月20日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)付）；五、長(zhǎng)春市商業(yè)銀行新興支行20109004926帳號(hào)上的 1954559．06元及其相應(yīng)利息歸新華證券有限公司所有。一審案件受理費(fèi)148850元〈本訴案件受理費(fèi)113750元、反訴案件受理費(fèi)35100元，兩項(xiàng)合計(jì)148850元〉，由新華證券有限公司承擔(dān)119080元，中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)22327．50元長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)7442．50元；二審案件受理費(fèi)148850元，由新華證券有限公司負(fù)擔(dān)119080元，中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)29770元。本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 付金聯(lián) 審判員 徐瑞柏 代理審判員 王東敏 二00二年十月八日書記員 尹靜