【正文】 勞累，出現(xiàn)感染癥狀，于07年6月4日凌晨意外死亡，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險條款約定，本起事故屬于雇主責(zé)任險范圍，請保險公司予以理賠，申請金額為8萬元。因根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，死亡原因為心原性卒死，保險公司經(jīng)審核，認為楊系疾病死亡，不屬于保險責(zé)任，予以拒賠處理。07年8月律所向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟。保險公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 當(dāng)事人爭議律師事務(wù)所認為：楊律師與律師所存在聘用合同關(guān)系，系該所所聘雇員，該律師在履行律師事務(wù)所分派的任務(wù)過程中，意外卒死，根據(jù)工傷保險條例第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。楊律師07年6月2日身感不適，并首次就診，6月4日凌晨突然死亡，應(yīng)當(dāng)視為工傷，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同規(guī)定予以賠償。另律師事務(wù)所認為，在保險合同簽訂的整個過程中，保險公司就免責(zé)條款內(nèi)容沒有向投保人予以明確說明，根據(jù)保險法規(guī)定，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。保險公司則則認為： 死者系非職業(yè)疾病死亡，律師事務(wù)所對死者并不負任何法律賠償責(zé)任，該事故亦不屬于雇主責(zé)任險承保范圍，另保險條款免責(zé)部分也明確對因疾病死亡的情況保險公司不負責(zé)賠償。另該免責(zé)條款涵義清晰明確，律師事務(wù)所作為專業(yè)法律服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)強于一般人的法律理解能力，對保險人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)應(yīng)從寬掌握。法院判決徐州市泉山區(qū)法院判決認為：原被告雙方簽定的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴格遵照履行。根據(jù)保險合同的約定，被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合兩項條件，首先，被保險人所雇員工在受雇過程中，從事保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，其次是被保險人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費、傷亡賠償費等賠償責(zé)任。保險合同除外責(zé)任部分明確約定： 被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡不在保險賠償范圍之內(nèi)。對此原告是明知的，原告所雇員工楊律師死亡是因為在出差期間因旅途疲累受感染而產(chǎn)生疾病所致，不是遭受意外也不是患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病。該情形符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，被告無須承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告是否應(yīng)當(dāng)對死者承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過法定機關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就，被告的答辯意見予以支持，判決駁回原告的全部訴訟請求。本案判決之后雙方均未上訴。法律分析（一）被保險人對受害者依法應(yīng)負擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險人履行賠償義務(wù)的前提條件。我國《保險法》第五十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的保險。雇主責(zé)任保險是指被保險人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險單所載明的與被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險人根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及勞動合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費用及經(jīng)濟賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費用，由保險人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償?shù)囊环N保險。由此可見，被保險人對雇員的死亡或傷害依法負損害賠償責(zé)任是保險人履行賠償義務(wù)的前提條件。結(jié)合本案，本案原告實際是對死者是無須承擔(dān)法律責(zé)任的，首先在本案訴訟中，原告提出疾病死亡屬于意外事故，這個說法無法成立，根據(jù)保險原理及法律規(guī)定，意外事故指指遭受外來性，突發(fā)性和非本意的，非疾病的使身體受到傷害的客觀事實。所謂外來的即傷害是由身體以外的原因引起的，如車禍致死致傷，而本案死者是身體的內(nèi)在原因引起。非疾病的涵義自不必解釋。其次該疾病不屬于職業(yè)病，根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書注明的死者死亡原因為：心原性卒死。根據(jù)該疾病不屬于職業(yè)病范疇。事實上本案所涉的死者家屬并未在訴訟之前并未向原告提出過索賠要求，原告也未對死者家屬作出任何賠償。因此，根據(jù)現(xiàn)行勞動法律規(guī)定，死者因疾病死亡，原告對死者依法無須擔(dān)任何賠償責(zé)任。本起事故不屬于雇主責(zé)任險承保范圍，保險人不負賠償責(zé)任。（二）： 受害者向致害者（被保險人）提出損害賠償請求是保險人履行賠償義務(wù)的必要條件。責(zé)任保險的標的是一種無形的民事?lián)p害賠償責(zé)任，即被保險人對受害者的損害賠償責(zé)任，根據(jù)財產(chǎn)保險損失補償原則，被保險人無損失，保險人無須承擔(dān)賠償責(zé)任，由此可見，缺少這一要件，保險人就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。另責(zé)任險不同于其他財產(chǎn)保險，在責(zé)任保險中，保險標的不具有實體性，保險人無法采用保險金額的方式來確定。保險人不可能確切的知道保險合同約定的保險事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險人造成多大損失就賠償多少，所以，在成立保險合同時，投保人和保險人只能約定保險責(zé)任的最高限額，保險人在保險限額內(nèi)對實際損失進行賠償。本案原告索賠8萬，但未提供證據(jù)說明8萬元的組成及其依據(jù)，本案原告并未向法庭提供受害人向其提出索賠及自己已作出賠償?shù)娜魏巫C明材料，其自身利益并無任何損失，保險人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。另保險人在責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對被保險人損失予以補償是保險人履行賠償義務(wù)的限制條件。正如本案判決書所述：原告是否應(yīng)當(dāng)對死者承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過法定機關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就。（三）：保險責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系。保險責(zé)任條款是具體約定保險人所承擔(dān)的風(fēng)險范圍，即承保范圍。保險合同免責(zé)條款是指被保險人發(fā)損失時，免除保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的條款。保險責(zé)任條款與責(zé)任免除條款共存于同一份保險合同中是保險行業(yè)的通例，保險責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系常見的有兩種：一，責(zé)任免除條款將保險責(zé)任條款已承保的風(fēng)險在一定條件之下予以剔出，如車損險中，碰撞責(zé)任屬于車損險保險責(zé)任的承保范圍，但因酒后或無證駕駛導(dǎo)致的碰撞在責(zé)任免除部分予以剔除。二，某些危險本就不屬于保險責(zé)任條款界定的承保范圍，但容易與保險責(zé)任混淆，為避免誤會及歧義，在責(zé)任免除部分再次予以明確排除。在本案所涉及的條款中，就存在第二種情形所述的情況，該條款第一條即為保險責(zé)任條款，其明確約定：凡被保險人所雇傭的員工，在本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中，從事本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應(yīng)支出的訴訟費用，本公司負責(zé)賠償。該責(zé)任條款顯然不承保職業(yè)病以外的疾病導(dǎo)致的損失，疾病本也不屬于意外事故。但為防止投保人誤認為疾病屬于承保范圍，雇主責(zé)任險第三條規(guī)定，本公司對下列各項不負賠償責(zé)任：（二）被保險人的員工雇員由于職業(yè)性疾病以外的疾病、傳染病、分娩、流產(chǎn)以及因上述原因而施行接受醫(yī)療、診療內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡。由此可見，這種責(zé)任免除條款中約定的風(fēng)險，本來就未約定在保險責(zé)任條款中，即使沒有責(zé)任免除條款的約定，保險公司也是無需承擔(dān)保險責(zé)任的。機動車輛賠款計算題：，甲車為載貨汽車，乙車為小型載客汽車，在道路上發(fā)生交通事故，雙方負事故的同等責(zé)任，使一名騎自行車的人(丙)受傷，并造成路產(chǎn)管理人(丁)遭受損失。交通事故各參與方的損失分別為：甲車車輛損失3000元，車上貨物損失5000元；乙車車輛損失1萬元，乙車車上人員重傷一名，造成殘疾，花費醫(yī)藥費2萬元，殘疾賠償金5萬元；騎自行車人經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)療費用3萬元，死亡賠償金12萬元，精神損害撫慰金2萬元；路產(chǎn)損失5000元。甲乙兩車均投保了交強險，其財產(chǎn)損失、醫(yī)療費用、死亡傷殘各賠償限額分別為2000元、10000元、11萬元。請分別計算甲乙兩車的交強險賠款(一)交強險賠款計算 (1)財產(chǎn)損失賠償金額。受損財產(chǎn)核定金額二乙車輛損失金額+路產(chǎn)損失//2 =10 000 + 5 000/2 =12 500元2000元所以甲車交強險財產(chǎn)損失賠償金額二2000元其中乙車輛得到的賠償二10 000/(10 000 + 2 500)x 2 000 =1 600元路產(chǎn)管理人得到的賠償二2 500/(10000+2500)x2000二400元說明:路產(chǎn)損失屬于非機動車的損失，應(yīng)由交通事故所有機動車參與方共同分攤，所以本案例甲車分攤到2 500元。計算出乙車和路產(chǎn)管理人分別得到的賠償金額，便于進行后續(xù)的商業(yè)險理算(以下計算中相同之處，不再贅述)。(2)醫(yī)療費用賠償金額。醫(yī)療費用核定損失金額二20 000 +30 000/2二35 000 8 000元所以甲車交強險醫(yī)療費用蠟償金額二8 000元其中乙車人員得到的賠償= 20 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 4 571元騎自行車人得到的賠償二15 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 3 429元(3)死亡傷殘費用賠償金額。所以其中死亡傷殘費用核定損失金額二50 000+120 000/2二110 000 50 000 甲車交強險死亡傷殘費用賠償金額二5000()元 乙車人員得到的賠償二50000/(50000+60000)x50000二22 727元騎自行車人得到的賠償二60 000/(50 000 + 60 000)x 50 000 = 27 273元總計甲車交強險總賠償金額=2 000 +8 000 +50 000 =60 00()元。甲車車輛損失5 000元，車上貨物損失10 000元； 乙車車輛損失4 000元，車上貨物損失5 000元。交通管理部門裁定甲車負主要責(zé)任（免賠率為15％），承擔(dān)70％的經(jīng)濟損失，乙車負次要責(zé)任，承擔(dān)30％的經(jīng)濟損失（免賠率為5％）。試計算：(1)甲乙應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失。(2)(假設(shè)甲乙車都投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，計算承保甲乙車的保險人應(yīng)承擔(dān)的賠款。，保額10萬元，乙車按實際價值投保車身險，保額20萬元，此時新車購置價為30萬元。兩車相撞，甲車車輛全損失，車上貨物損失2萬元，出險時車輛實際價值8萬元。乙車車輛損失修復(fù)費用5萬元，車上貨物損失7萬元，駕駛員受傷醫(yī)療費用3萬元，出險時車輛實際價值15萬元。經(jīng)交通管理部門裁定，甲車負70％責(zé)任，乙車負30％責(zé)任。請問兩車保險公司各應(yīng)賠償多少賠款 v，乙車投保三者險保額20萬元兩車相撞，甲車車輛損失5萬元，車上貨物損失2萬元，出險時車輛實際價值8萬元。乙車車輛全損，車上貨物損失7萬元，駕駛員受傷醫(yī)療費用3萬元，出險時車輛實際價值15萬元。經(jīng)交通管理部門裁定，甲車負70％責(zé)任，乙車負30％責(zé)任。(1)請問兩車保險公司各應(yīng)賠償多少賠款？（適用人保條款）(2)考慮交強險，請問兩車保險公司各應(yīng)賠償多少賠款？（適用人保條款）