【正文】 受案范圍。對于《勞動合同法》第85條正確的理解應當是：對于用人單位拖欠勞動者勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)模瑒趧诱呖梢韵蚍ㄔ浩鹪V，要求用人單位支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償，同時也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個前提，即勞動者必須就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。仲裁機構有正當理由逾期作出受理決定或仲裁裁決，當事人不能直接向法院起訴問：《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議仲裁機構應當在45日內(nèi)作出仲裁裁決，最遲可再延長15天。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當事人可以直接向人民法院起訴？答：我國目前的勞動爭議處理實行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機構因為有正當事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應當盡可能從時間上給予一定寬限，使勞動爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進入審判程序。總結(jié)審判經(jīng)驗，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當事由，即使逾期當事人也不能直接向法院起訴：（一）移送管轄的；（二）正在送達或送達延誤的；（三）等待訴訟、評殘結(jié)論的；（四）啟動鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的；（五）因正當理由，案件正在勞動人事爭議仲裁委員會等待仲裁的；（六）其他正當事由。一裁終局的認定標準更加明確問：司法實踐中各地對一裁終局的認定比較混亂，標準非常不統(tǒng)一。這部司法解釋是否對此進行了相應規(guī)范？答：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點。遺憾的是，該條第（一）項是以“不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額”作為認定一裁終局標準的限制條件，但是，這一金額是以勞動者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機構最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，是以數(shù)項之和為依據(jù)進行判斷還是以分項計算數(shù)額為依據(jù)進行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。首先，當勞動者申請的數(shù)額與仲裁機構裁決的數(shù)額不一致時，應以勞動人事爭議仲裁委員會作出最終裁決的數(shù)額作為標準，判斷是否超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額。如果以勞動者申請的數(shù)額作為判斷標準，由于勞動仲裁案件不收費用，很容易出現(xiàn)勞動者漫天要價，超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設第五篇：最高人民法院民一庭庭長杜萬華就關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問上傳時間:20101113瀏覽次數(shù):429字體大?。捍?中 小2010年11月1日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，正式公布了《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。此司法解釋經(jīng)最高人民法院審判委員會1496次會議討論通過。最高人民法院民一庭庭長杜萬華就司法解釋的有關問題接受了記者的采訪。杜萬華說，制定這一司法解釋的目的是為深入貫徹落實黨的十七屆五中全會精神，踐行科學發(fā)展觀，適應加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式和改善民生的需要，依法維護旅游者和旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的合法權益，構建規(guī)范有序、和諧穩(wěn)定的旅游市場。本解釋帶有填補法律空白的性質(zhì)問：我們注意到最高人民法院出臺的司法解釋，題目多為關于審理某某糾紛適用法律若干問題的解釋，而本部司法解釋為《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），這是出于什么考慮？本部司法解釋制定的依據(jù)是什么？答：按照最高人民法院關于司法解釋規(guī)范性文件規(guī)定，最高人民法院的司法解釋包括規(guī)定、解釋、批復等形式。本司法解釋之所以叫規(guī)定，是因為我國法律對旅游合同和旅游侵權沒有作專章規(guī)定。解釋的依據(jù)是合同法的原則，以及消費者權益保護法、侵權責任法、民事訴訟法的有關法律規(guī)定。鑒于本解釋是根據(jù)審判實踐的需要作出的，且?guī)в刑钛a空白的性質(zhì)，故本解釋采用“規(guī)定”的名稱。本《規(guī)定》主要著眼于解決在旅游過程中，旅游者權益受到損害時旅游經(jīng)營者的責任認定等問題。例如，“規(guī)定”中所涉及的損害賠償是民法的基本問題，既涉及到合同法領域，也涉及到侵權法領域。因此，本《規(guī)定》的依據(jù)包括民法通則、合同法、侵權責任法。同時，由于旅游者并未脫離消費者的范疇，所以消費者權益保護法也是本《規(guī)定》的重要法律依據(jù)，如本《規(guī)定》中“霸王條款”的效力認定、旅游者的安全保障義務以及欺詐的雙倍賠償?shù)葐栴}均遵循了消費者權益保護法的規(guī)定。由于涉及程序問題，無疑民事訴訟法是本《規(guī)定》制定的重要依據(jù)。旅游糾紛涉及了合同法、侵權責任法、消費者權益保護法以及訴訟法等眾多法律規(guī)定，其并非專門針對哪一部法律所作的司法解釋，而是就人民法院在審理旅游糾紛案件時，如何對案件進行處理所作的具體規(guī)定。據(jù)此，《規(guī)定》對所依據(jù)的法律法規(guī)采納了列舉式與概括式的寫法。除所列舉的實體法外，在概括的相關法律中，還包括保險法、民用航空法、鐵路法以及《中華人民共和國旅行社條例》等法律法規(guī)。問：以集體形式與旅游經(jīng)營者訂立的旅游合同，提起合同之訴中的應是簽約的集體，司法解釋規(guī)定旅游者個人也可以提起旅游合同糾紛訴訟，是出于什么考慮？答：司法解釋規(guī)定了旅游者個人的訴權。在實踐中，隨著旅游業(yè)的不斷發(fā)展，單位旅游與家庭旅游等集體旅游形式層出不窮，一個單位的某個部門，一個、幾個單位或家庭出游，與旅游經(jīng)營者簽訂旅游合同的主體表現(xiàn)形式不同。單位旅游中，簽約人多為直接經(jīng)辦人或部門負責人。家庭旅游中多為幾個家庭推選的代表簽約，或家庭成員之一簽約。也有一人簽約，并附注隨行人員的。在旅游過程中，如果旅游者受到損害，合同的簽約人可以提起訴訟，但如合同簽約人怠于提起訴訟，則旅游者的權利無法得到保障。因此本解釋按照旅游合同的特殊性，明確規(guī)定了旅游者以個人名義提起合同糾紛訴訟的，人民法院應當受理。遭遇“霸王條款”可請求認定無效問：旅游者遭遇“霸王條款”，如何通過本《規(guī)定》維權？答：實踐中旅游者與旅游經(jīng)營者相比，處于弱勢地位，旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權益的責任，旅游者可以向人民法院請求依據(jù)消費者權益保護法第二十四條的規(guī)定認定該內(nèi)容無效，依據(jù)本規(guī)定人民法院應支持旅游者的請求。問：本《規(guī)定》第一次明確了對于消費者信息的保護，但未將造成損害后果作為責任承擔的依據(jù)，這樣規(guī)定對于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者來說是否責任過重？答：日常生活中消費者經(jīng)常會被垃圾短信困擾，或接到莫名其妙的電話，我們認為只要旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息的行為，本身就是對消費者個人隱私權的侵害，就應當承擔相應的法律責任。只有這樣才能警示旅游經(jīng)營者，有效維護消費者的合法權益。當然我們在規(guī)定旅游經(jīng)營者的賠償責任時將責任確定為“相應責任”，這樣做的目的，是為了給審判工作留下適用法律的空間，人民法院可以依據(jù)案件具體情況進行裁量，判定適當?shù)拿袷仑熑纬袚绞?。對于未造成損害后果或損害后果輕微的，可以判定賠禮道歉的責任承擔方式，對于造成嚴重后果的，則可以要求其承擔經(jīng)濟賠償責任。問：旅游經(jīng)營者違約，旅游者如何獲得救濟？答：在旅游糾紛中，旅游經(jīng)營者違約，主要體現(xiàn)為擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務項目、降低旅游服務標準等行為，對于旅游經(jīng)營者承擔責任的范圍，司法實踐中，各地法院判決并不統(tǒng)一。有僅支持景點門票費用的，有支持景點門票費用與交通費的，也有凡是合理費用均支持的。我們認為，從維護旅游者利益的角度，旅游者完成約定行程的合理費用均應得到支持。旅游是以精神愉悅為目的的消費活動。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的欺詐行為，不僅屬于嚴重違約，而且有違誠實信用原則，如果對于旅游者遭受的損失，僅賠償旅游門票、交通費等損失，則很難彌補旅游者的損失，也不足以警示違約方，此種情況下，可依照消費者權益保護法第四十九條的規(guī)定，旅游經(jīng)營者應雙倍賠償旅游者的損失。旅游經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)團造成損失須擔責問：實踐中，旅游者不可能隨身攜帶行李物品去旅游，通常是將行李放置在旅游車上，能否理解為旅游經(jīng)營者與旅游者之間形成事實上的保管合同？答：這種理解是錯誤的。從主觀方面看，旅游者與旅游經(jīng)營者并沒有訂立保管合同的意思表示。合同的根本目的是旅游經(jīng)營者為旅游者提供旅游服務，而不是保管物品。旅游者將行李物品放在旅游車上的行為，雖然有讓旅游經(jīng)營者代為看管的意思表示，但考察雙方意思表示的主要目的是進行游覽而非保管物品。從客觀方面看，雙方并未發(fā)生交付行為，而且，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者作為保管人，在實際履行過程中，未能充分享有保管人的權利，包括對保管物的知情權、接受保管物的交付等。故將旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者代為保管旅游者行李物品的行為認定為成立事實上的保管合同關系，并不妥當。依照合同性質(zhì)、交易習慣，旅游經(jīng)營者對于旅游者的行李物品負有保管的附隨義務。目前，旅游行程中因行李物品損毀、滅失而發(fā)生的糾紛較為常見，有必要對相關責任予以明確。司法解釋明確了旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務者的責任賠償范圍和除外情況。旅游者的物品分為行李物品與隨身物品。對于行李物品，旅游者不可能隨身攜帶，只能由旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務者為旅游者代管，如果在保管期間發(fā)生行李物品的毀損與滅失，適用保管合同的規(guī)定?，F(xiàn)金、有價證券、貴重物品屬于隨身物品，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務者無保管的義務，應提示旅游者隨身攜帶，不放入行李物品中。問：旅游過程中轉(zhuǎn)團的，旅游者的權益如何得到維護？答：司法解釋明確規(guī)定了旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者的法律后果。法律、行政法規(guī)并無明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)團。因此，規(guī)范的轉(zhuǎn)團是允許的，取得旅游者同意的旅游業(yè)務轉(zhuǎn)讓為債權債務的概括移轉(zhuǎn)，此時，受讓的旅游經(jīng)營者與旅游者建立了直接的合同關系，原來與旅游者建立合同關系的旅游經(jīng)營者不再承擔責任。由于旅游合同有很強的人身信任性，旅游者不同意轉(zhuǎn)團的，可以解除合同并要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任。在旅游者不知情的情況下旅游經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)團的，如旅游者遭受損失，則與旅游者簽約的旅游經(jīng)營者與受讓旅游業(yè)務的旅游經(jīng)營者應當承擔連帶責任，以更好地維護旅游者的利益。因災害等無法成行 損失自負互不擔責問：因客觀原因變更、解除合同的如何處理，此時旅游經(jīng)營者是否還需要承擔違約責任？答：由于惡劣天氣、自然災害、戰(zhàn)爭、罷工、騷亂、恐怖事件、政府行為、公共衛(wèi)生事件等客觀原因，造成旅游行程安排的交通服務延誤、景區(qū)臨時關閉、賓館飯店臨時被征用、出境管制、邊境關閉、目的地入境政策臨時變更、我國政府機構發(fā)布橙色及以上旅游預警信息等，均會導致旅游目的無法實現(xiàn)。上述事件均不可歸責于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者。旅游者與旅游經(jīng)營者出于經(jīng)濟上的考慮，可以協(xié)商變更行程。變更行程后費用減少的，旅游經(jīng)營者應退還旅游者，變更行程后費用增加的，應由旅游經(jīng)營者與旅游者共同負擔。協(xié)商不成的，雙方均可解除合同，損失自擔，互不承擔違約責任。未實際發(fā)生的費用，旅游經(jīng)營者應當退還旅游者，已經(jīng)實際發(fā)生的費用不予退還。問：在旅游過程中經(jīng)常會發(fā)生因公共交通延誤而造成的旅游行程的縮短，對此旅游經(jīng)營者是否需要承擔違約責任？答：公共交通是面向社會不特定公眾的，并非單純?yōu)槁糜握叻?。公共交通工具延誤是指飛機、火車、班輪、城際客運班車的延誤，是旅游經(jīng)營者不能控制的，在此情況下，讓旅游經(jīng)營者承擔賠償責任，無疑對其很不公平，但如果因為公共交通工具的延誤導致旅游行程的縮短，旅游經(jīng)營者應當退還旅游者相應的費用。需要注意的是僅是由于旅游經(jīng)營者無法控制的公共交通工具的延誤其免責，如果是旅游經(jīng)營者可以控制的旅游車的延誤，則旅游經(jīng)營者不能免除責任。問：實踐中，經(jīng)常會有一些不具備旅游經(jīng)營資格的人掛靠旅游經(jīng)營者從事旅游業(yè)務盈利，如果旅游過程中旅游者發(fā)生人身損害與財產(chǎn)損失，是由掛靠人來承擔責任，還是被掛靠人來承擔責任？答：旅游經(jīng)營者準許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者與掛靠人應承擔連帶責任。旅游業(yè)經(jīng)營的行政許可制度就是為了排除旅游業(yè)市場中不具經(jīng)營資格的主體，保障具有相應資質(zhì)尤其是有健全的經(jīng)營管理制度的經(jīng)營主體進入市場，從而達到“維護旅游市場秩序，促進旅游業(yè)健康發(fā)展”的立法目的。掛靠行為違反了法律規(guī)定，使得不具有相應經(jīng)營條件的掛靠者進入旅游市場，擾亂了國家的經(jīng)濟管理秩序。掛靠的表現(xiàn)形式為“借照經(jīng)營”，并通過向掛靠人收取管理費來維系，該行為規(guī)避了國家行政管理，損害了旅游者的合法權益。從規(guī)范管理實現(xiàn)立法目的的角度，也應要求被掛靠人承擔連帶責任。任何強迫變相強迫購物都是違法行為問：自由行產(chǎn)品中，旅游經(jīng)營者承擔何種責任？答：旅游經(jīng)營者事先設計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或多項服務，不提供導游和領隊服務，由旅游者自行安排游覽行程的旅游產(chǎn)品為自由行。自由行是旅游業(yè)內(nèi)俗稱的“小包價”產(chǎn)品。其通常表現(xiàn)為“機票+酒店”的形式，旅游經(jīng)營者并不提供導游和領隊。自由行由于旅游者的自由度較大，在旅游市場中占據(jù)很大的份額。因此，產(chǎn)生的糾紛也比較多。自由行過程中的責任承擔，應以旅游經(jīng)營者能夠控制的風險為限。對于自由行產(chǎn)品來講，只要旅游經(jīng)營者按約提供了服務，則其無需承擔責任。對于其未提供服務的部分，即旅游者自行安排的活動，旅游經(jīng)營者對在此期間的風險無從控制，旅游經(jīng)營者不應承擔責任。問：旅游者在境外旅游時，其合法權益如何保障？答：境內(nèi)的旅游者出境旅游，通常與境內(nèi)的旅行社簽約。為保證出境旅游者實現(xiàn)旅游目的，境內(nèi)旅行社往往要委托境外旅行社或者旅游輔助服務者提供旅游服務。旅游者在境外旅游時，如果因旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務者方面的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者可以選擇要求旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務者承擔違約責任或者侵權責任。如果旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任，可以向被告所在地法院起訴，如果旅游合同約定