答辯狀-資料下載頁
2024-10-28 12:23本頁面
【正文】 字的問題，監(jiān)理本身是殯儀館聘請的，殯儀館不讓監(jiān)理簽字，簽不簽字權(quán)力在殯儀館手中，口訴無能無力，棄土外運的事實是存在的。殯儀館館長派負責工程的李二敏與村委協(xié)商的事實也是存在的，殯儀館不知道此事，不是事實。一審按照三門峽市物價局文件，三市價字（2006）第29號文第十三條規(guī)定每立方6元計價為127800元，判決正確，二審應(yīng)予維持。二、此工程與本施工合同無關(guān)，該工程款不應(yīng)支付，理由不足。二審應(yīng)不予支持?；h工方為討要該工程款，無數(shù)次找過殯儀館法人，賈建松館長從未說過與本合同無關(guān)，賈館長的理由是說該路面下陷是施荒謬的工程質(zhì)量問題造成的。賈館長不讓監(jiān)理簽字也是認為是施工方的責任，事實是施工方只是按照施工圖紙做的路面施工廣場石材層鋪設(shè)，發(fā)包方已按照施工程充逐步對承包方施工工程簽字認可，并驗收合格，由于殯儀館回填地基時，該工程的道路及廣場基礎(chǔ)回填土是發(fā)包方自己施工的，沒有嚴格按照國家標準處理，造成地基下陷（有施工方反修時開挖的地基探井照片，開挖的斷面顯示，原地基沒有分層碾壓，造成地基下沉，怎么能是施工方的工程質(zhì)量問題呢？如果殯儀館仍然說是施工方的工程質(zhì)量問題，那么，施工方請求二審不委托有鑒定權(quán)威的河南省工程質(zhì)量監(jiān)測單位進行開挖檢測（一審法院到施現(xiàn)場看查過了）。是誰的問題誰承擔責任，不殯儀館以該工程量不在合同內(nèi)不應(yīng)付款給施工方，屬于耍賴行為。因此，被上訴人認為法律是公正的，一審判決正確，二審應(yīng)予給維持。三、館儀上訴稱合同外工程 ，無法證實被上訴人確實施不應(yīng)支付。純屬無無稽之談。在施工期間，上訴人委派該館辦公室主任李二敏負責工程驗收，一審中李二敏到庭，庭審質(zhì)證中，李二敏承認被上訴人的工程量。簽章不全是上訴人意坑害被上訴人，故意不讓監(jiān)理簽字。被上訴人一直找上訴方簽字，上訴人一直推托，一審判決后，上訴人對該筆工程款進行了部分簽字。截止目前仍以種種理由由不讓監(jiān)理簽字。一審法院認為上訴人委派的工程負責人李二敏簽字，證明上訴人對被上訴人的工程認可，判決上訴應(yīng)付被上訴人該筆工程款，并無不當。二審應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。四、上訴人上訴稱被上訴人無法因工程量減少2085589元，但在施工過程中，同樣給被上訴人增加了合同外的工程，不應(yīng)支持其6%。上訴人這種認識是錯誤的，一審是根據(jù)雙方簽訂的合同認定的，既然認定合同有效，：“當發(fā)包人提出的工程變更因非承包人原因刪減合同的費用或（和）得到的收益不能被包括在基他支付或應(yīng)支付的項目中，也未被包含 在任何替代的工作或工程中時，承包人有權(quán)提出并應(yīng)得到合理的費用及利潤補償。”上訴人另選施工場地后，對合同中約定有利潤的工程減掉了，而給被上訴人的零星小工得不到，不僅沒有利潤，而且被上訴人還得是貼錢干，干的多賠的越多，因為當時被上訴人已經(jīng)投入人力、物業(yè)、財力，無奈之下，只有順從上訴人。這一點，上訴人心里很清楚，因此，一審依據(jù)該文件規(guī)定，按6%，判決是公平公正的，二審應(yīng)駁回上訴人人的上訴請求。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，任何證據(jù)支持上訴人訴求二審法院應(yīng)駁回上訴人的訴求，維持一審判決。答辯人：商丘市國基建筑安裝有限公司 2017年1月 日
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1