【正文】 方式，論證了維護受捐助者尊嚴的重要性和效果。作者為了讓讀者明白尊重受捐者尊嚴的意義，還運用比喻的論證方法，說明了這樣的幫助就像一縷溫暖的陽光，既溫暖受捐者，又不至于灼傷他們的心。在論證的過程中，作者還能夠聯(lián)系現(xiàn)實，在肯定當前一些人善舉的同時，指出其存在的問題。最后勸告做慈善的人應該放下架子，小心呵護受捐者。全文思路清楚，論證較嚴密有力。結構較嚴謹。全文表現(xiàn)出了作者對現(xiàn)實的關心，對正確慈善和提升慈善質(zhì)量有較深入的思考，與那些說空話和套話的文章形成了鮮明的對照。文章存在的主要不足在于個別語句表達不夠準確順暢，如第二自然段。點評人：華南師范大學文學院 副教授 周小蓬慈善需行之有道培根曾說，善性是人性與神性最相近的地方。那么慈善，自然也就是人性中善性最確鑿的流露。慈善是一種精神的體現(xiàn)，不應流于形式。缺乏關懷的慈善就成了施舍，而施舍，恰恰是毒藥。慈善，不僅僅是助人，更重要的是“省人”。當年，倘若今日的石油大王洛克菲勒得到一碗免費的食物，而非勞動得來，那么他大概也會像眾多饑民一樣瀕于困頓。在做慈善的同時，在提供幫助的同時，要使被幫助者振作起來，鼓起生活的勇氣。如果不能，勿寧不給，以免受者得之而依之，陷于沉淪。慈善中包含的更多的是人性的關懷，而非單純對弱者的憐憫。憐憫是不值一錢的，而關懷卻是無價的。慈善還需以適應受者的心理的方式施行。亞圣孟子有云：嗟爾而與之，乞人不屑也。陳光標的高調(diào)慈善自然是不提倡的，只因更多讓人覺得像站在道德的高峰進行居高臨下的施舍。不談流于形式之嫌，此舉更像在用受者的自尊心往自己臉上貼金。生前曾被媒體批評“一毛不拔”的史蒂夫﹒喬布斯，去世后被發(fā)現(xiàn)賬上曾有一筆對斯坦福大學的高達25億美元的巨額捐款，而且是匿名的。我想，流浪漢對玉米、燒餅之需要，應當更甚于也更樂于對五毛、一元之需要。除了要在施行慈善時注入關懷，又以合適的方式施行之外，施行慈善還必須行之得處。有些人，并不真的需要我們的善意。正因為有人行善不得處，才會有某紅十字會人員的瘋狂炫富，才會有漁夫和蛇的悲劇。將慈善行之得處，不是吝惜我們的善心，而是為了更高效地利用我們有限的慈善資源，去幫助真正需要的人。我們都是蒼穹下奔碌于浮世的小人物，我們的小慈善無法像蓋茨夫婦消滅天花病毒那樣一揮而就。我們都有自己的一顆善心，中學生、律師、清潔工、公交車司機，沒有誰的善心更高貴。正如布魯斯﹒韋恩所言，“英雄可以是任何人”，慈善可以流露于舉手投足間。攙扶孕婦上公交車，為福利院打掃衛(wèi)生，甚至與落單的老人閑聊，都可以是善心的體現(xiàn)。古人根據(jù)人創(chuàng)作了神，而人依靠善心貼近了神。善良的心性透過慈善的舉動點燃了歷史的火炬手手中的火把，照亮了人類的文明。而這其中的火炬手，既可以是白手起家的富翁，也可以是拒絕施舍的窮人?！军c評】“善性是人性與神性最相近的地方”。此文開篇高屋建瓴，以人性的切入去探勘善性的本質(zhì)，并對“慈善與施舍”做了確切的辨析，雖不過三言兩語，卻字字切中要義。接著，作者在對慈善的關懷本質(zhì)、施行方式、落實對象的幾個層面上進行了縝密有效地論述，思想成熟深入，表達擲地有聲，展現(xiàn)了一位關注社會思考獨立尊重內(nèi)心的中學生的良好風范。文章結尾兩段尤為令人稱道。作者不被材料鎖定，在有限的生活經(jīng)驗之上，以更為寬闊的胸襟，擴大了對善行的“施者”的界定，同時，與之延展的慈善的內(nèi)涵和外延也有了更為豐富的現(xiàn)實意義。確實，行善路上，人人都是高貴的善性傳遞者，財富與善心不一定成正比，尊嚴也從來沒有排行榜。善在大愛里，更在細節(jié)中。點評人：華南師范大學文學院 講師 徐珊善行，我該如何安放你慈善，本該是一個充滿人性關懷的字眼，是一個能讓行善者體知自身對于社會超出個體有限價值的義舉，亦當成為受助者生命的冬天里的一把溫暖的手爐，但如今，它遭遇的敏感和尷尬人盡皆知，就如那個感激卻婉拒的家庭。使慈善處于如此進退維谷的境遇的，在我看來，可能是行善者披著慈善外衣的功利和作秀之心，但更多的情況下，我無奈地認識到，行善者的一顆赤誠之心無可置疑，而他們行善舉的方式往往成了讓愛傳遞的最大阻礙。正因為他們總是慣于以“救世主”的目光來表達對弱勢群體的善意，受助者在這目光的省視下被點燃的一顆過于澎湃的自尊心讓善意之舉充滿了火藥味，從而，受助者拒絕犧牲在弱勢地位下愈顯珍貴的尊嚴和平等來滿足慈善家的自身價值認同。就如那最后以施舍之名拒絕捐助的家庭，我相信，生活尚且難以為繼的他們需要這份幫助，也許是以往受助的不堪經(jīng)歷或這位富翁的施助方式讓他們艱難的選擇拒絕。然而，慈善之路不應因行善方式不當而閉塞阻滯。既已找到癥結，何不求良醫(yī)以自治？真正的慈善家往往堅決丟下慈善這件標簽，而以人類共同體的身份去行善，如同約翰多恩那句：“人不是一個孤島，所有人的不幸皆是我的不幸”。唯有如此，行善者才能真正懂得他想幫助的對象，才能以最適當?shù)姆绞浇o他們以樂于接受而有意義的幫助與扶持，讓受助人覺得，他們是以平等的地位扶持著前進，而不是如難民領取政府施舍的粥糧。晏陽初，世界平民教育之父，他是在發(fā)現(xiàn)了“苦力”的價值的基礎上向他們伸出援助之手。在平民教育運動中，與其稱他為教育界的慈善家，不如尊其為所有農(nóng)民、苦力的老師、朋友。他曾說：“欲化農(nóng)民，必先農(nóng)民化?！彼辉赴簿犹珟熞?，空談誤國計，而是扎根到農(nóng)民中，探索真正對他們有用的善舉——開化與教育。人類作為一個共同體，要成為堅固的島嶼，需要慈善的力量來修補脆弱的堤壩，而要讓慈善有力前進，就必須行善者脫下救世主的眼鏡，帶上捐助對象的眼鏡，扎根到他的世界中，問一句：“你需要什么，我們能共同努力改善些什么？”這才是有持久力量的真正慈善，需要我們以對的方式共同前進?！军c評】本文緊扣富翁熱心慈善事業(yè)，捐助三個家庭的材料，引出有關慈善的話題，并以此為中心內(nèi)容展開論述，符合本次作文的材料內(nèi)容和含意范圍。文章開篇簡單點出慈善的意義后，順勢提出慈善遭遇婉拒的尷尬問題，進而分析產(chǎn)生這一問題的根本原因在于行善方式不當，緊接下文論述如何改變方式，以人類共同體的平等身份行善，并舉晏陽初的事例以佐證。最后，以共同努力改善慈善的方式為愿望收束全文，回答了文章標題提出的問題。文章觀點明確，真正有效的善行需要采用適合捐助對象的行善方式，在捐助者和受助者之間搭建起平等互信的橋梁，讓善意順利進行，讓愛心順利傳播。對當前慈善存在的社會問題分析較深入，認識較深刻，能夠透過現(xiàn)象深入本質(zhì)，揭示事物內(nèi)在的因果關系，思路清晰，論述較有層次。比較遺憾的是，文中一些長句的語言表達不太流暢，意思不太清晰，全文例證較薄弱，不夠豐富有力。點評人：華南師范大學文學院 副教授 陳一平讓愛雙向流動中國有句名言說道：“滴水之恩，當涌泉相報?！笨梢?，報答他人的善意是中華民族的傳統(tǒng)美德，并被沿襲了下來。這是有一定道理的。人都有需要幫助的時候，如果接受了幫助卻當作理所當然，而不懷感激之心，報答以愛的話，誰還愿意提供幫助呢？因此，為了社會和諧發(fā)展，請莫傷好人心，讓愛雙向流動。令人可喜的是，心懷感激的人在我們的社會是占主流的。當一個白手起家的商人發(fā)財致富時，他必定不會忘記自己以往艱苦的日子，這也就使他有了傳遞愛意給那些還有需要的人的愿望。我們都是凡夫俗子，相信大多數(shù)人是愿意品嘗到感激的喜悅之情的。當施舍者看到自己幫助的人懂得回報，哪怕不是對自己，而是對社會、他人，他已經(jīng)看到自己所為的價值，這無疑讓他產(chǎn)生了延續(xù)自己善舉的動力。這是愛的付出，是愛的雙向流動，也是愛的獲得，社會因此受益。也許你只付出了一分，但社會可能受益萬分。還記得去年夏天北京那場特大暴雨嗎？災情在播報著，但溫情也在上演著。一伙從河北農(nóng)村趕來的人們救助災民，置個人安危而不顧的行為受到大家的贊賞。殊不知，他們都是當年唐山大地震的獲救者，是眾人的無私奉獻讓他們擁有了繼續(xù)生存的物資和信心。而現(xiàn)在，不忘回報的他們來幫助另一撥人獲得新生。愛與正能量的流動頂托著社會，站立、前進。我們也忘不了那最美麗的鄉(xiāng)村教師——伍玉錫，身患胃癌十多年，胃被切除了四分之三的他這么多年來從沒落下一節(jié)課，從沒少批改一次作業(yè)。是社會人士和學生以及學生家長的關懷、幫助他支撐在講臺邊。這種雙向流動的愛比金子更寶貴、更堅硬。當然也存在著愛的“返回鏈”缺失的現(xiàn)象。看看陜西一位任內(nèi)幫眾多企業(yè)融資，任后卻慘被企業(yè)“拋棄”的局長便可知，單向的愛是多么痛苦，社會將會變得不那么和諧。莫讓“雙向的愛”缺失，讓愛傳遞下去?！军c評】寫考場文章以立意為先。這篇文章之所以優(yōu)秀就在于其立意境界很高，認為愛不是單向的，而是雙向的，還是可以流動的，呼吁“讓愛雙向流動”。捐助與受助都是愛的表現(xiàn)，彼此應該互相尊重，互有溝通交流，這個世界才會充滿愛，并且一直傳遞下去。從立意這個角度來講，作者這樣的立意在眾多考生中算是上乘的，也是最值得肯定的一種立意。圍繞著“讓愛雙向流動”，作者在第二段，從施舍者的角度，表達了愛的雙向流動的意義。第三段，運用了兩個事例，作者從受助者的角度表達了愛的流動的價值。第四段從反面例子入手，表達了單向的愛的痛苦。最后發(fā)出呼吁：莫讓雙向的愛缺失，讓愛傳遞下去。作者思路清晰，緊緊圍繞中心展開論述，是一篇考場優(yōu)秀作文。不足的地方是用例略有不當之處，可以選更恰當?shù)睦印Ａ硗?，第四段的反面例子寫得略嫌倉促，分析未夠透徹。點評人：華南師范大學文學院 講師 胡家俊