服刑人員在勞動改造期間受傷的是否認(rèn)定為工傷-資料下載頁
2024-10-21 11:49本頁面
【正文】 0歲，因此不是法律意義上的勞動者。而《工傷保險條例》規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。”即只有“職工”才屬于工傷事故的主體范圍。而李某因不是法律意義上的勞動者，自然不能成為職工，更不是《工傷保險條例》所保護(hù)的對象?！稇椃ā芬?guī)定公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，勞動者有休息的權(quán)利，國家實行退休制度，退休人員的生活受到國家和社會的保障。這實際是規(guī)定了公民勞動、休息、退休的權(quán)利，既然是權(quán)利，也就是說是否勞動、休息或者退休的主動權(quán)、選擇權(quán)在公民自己，公民有權(quán)主張，也有權(quán)放棄，而不是法律、法規(guī)規(guī)定公民有退休的義務(wù)，至退休年齡必須退休或是超過退休年齡就不符合勞動者主體資格最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)》（2007年7月5日 [2007]行他字第6號）重慶市高級人民法院：你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用請示的答復(fù)》（2010年3月17日 [2010]行他字第10號）山東高級人民法院：你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。第五篇：提前下班遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷——無憂才智人力資源提前下班遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷——無憂才智人力資源曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班?；丶彝局?，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無事故責(zé)任。曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。關(guān)于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。有觀點認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時間應(yīng)當(dāng)是和工作時間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護(hù)的機(jī)會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對其有害行為所帶來的風(fēng)險是對其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應(yīng)對于這種擅自離崗的行為加以肯定。筆者認(rèn)為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對違反勞動紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1