【正文】 完畢或合格驗(yàn)收。協(xié)助辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與合同約定大相徑庭 “**汽車客運(yùn)站”與事實(shí)上由被告協(xié)助辦理的“dg市**汽車客運(yùn)站有限公司”完全是兩碼事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》、《廣東省交通廳實(shí)施〈道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定〉辦法》相關(guān)規(guī)定，等級(jí)、簡(jiǎn)易站的站名為“地名＋標(biāo)志名＋（汽車）客運(yùn)站”，如“廣州汽車客運(yùn)站”，配客點(diǎn)的站名為“地名＋配客點(diǎn)名稱＋（汽車）客運(yùn)配客點(diǎn)”，如“dg汽車客運(yùn)配客點(diǎn)”，而以范才云為法人注冊(cè)的“dg市**汽車客運(yùn)站有限公司”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為客運(yùn)站（配客點(diǎn)），而合約上所簽約的“**汽車客運(yùn)站”，只有等級(jí)和簡(jiǎn)易站才能配有該名，而目前經(jīng)營(yíng)范圍上明確規(guī)定為（配客點(diǎn)）的**客運(yùn)站，按照法律規(guī)定只能配用“dg市**汽車客運(yùn)配客點(diǎn)”這一名稱，而不是現(xiàn)注冊(cè)的“dg市**汽車客運(yùn)站有限公司”這一名稱。顯現(xiàn)，合約上所簽署的“**汽車客運(yùn)站”跟實(shí)際營(yíng)運(yùn)的“dg市**汽車客運(yùn)站有限公司”在法律規(guī)定和實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍方面完全是南轅北轍、極不吻合。核心經(jīng)營(yíng)租賃物遲遲未實(shí)際履行 《**客運(yùn)站租賃合同》明確提出：“乙方承包甲方出資成立的**客運(yùn)站及dg市**鎮(zhèn)公共汽車有限公司、dg市**客運(yùn)有限公司”。而事實(shí)上，原告現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的“dg市**汽車客運(yùn)站有限公司”是由原告出資成立（法人代表為范才云）的，被告只是充當(dāng)一個(gè)協(xié)助辦理的角色。可想而知，就連原告租賃的核心經(jīng)營(yíng)標(biāo)的物，被告從一開(kāi)始就未交付，也未交付任何由其出資成立的公司給原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用，難道不是蓄意欺詐和有意違約嗎？同時(shí)租賃期間，合同約定由被告出資成立的dg市**客運(yùn)有限公司，雖未明確什么時(shí)間成立、如何成立等問(wèn)題，但原告經(jīng)營(yíng)車站長(zhǎng)達(dá)一年之久后，被告對(duì)dg市**客運(yùn)有限公司的成立沒(méi)有任何反應(yīng)和作為，甚至避口不談或虛與委蛇。而**客運(yùn)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)的需要，客運(yùn)有限公司的成立便顯得迫在眉睫、弦在箭上。如果客運(yùn)有限公司成立不了，原告根本就無(wú)法以客運(yùn)公司的名義向政府部門(mén)申請(qǐng)相關(guān)營(yíng)運(yùn)線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就是說(shuō)在客運(yùn)有限公司未成立之前，原告根本無(wú)法正常開(kāi)展自身的線路業(yè)務(wù)，致使原告進(jìn)駐車站長(zhǎng)達(dá)一年之久依然連續(xù)巨額虧損、債臺(tái)高筑，蒙受了巨大的經(jīng)營(yíng)壓力和經(jīng)濟(jì)損失。被告的不作為和違約行徑，嚴(yán)重有悖原告承包車站經(jīng)營(yíng)的初衷，原告就連一個(gè)核心業(yè)務(wù)的客運(yùn)有限公司都沒(méi)有，拿什么去談車站實(shí)際性的經(jīng)營(yíng)和潤(rùn)利呢？其它違約事實(shí) 《**客運(yùn)站租賃合同》中的第十三條“其他約定”中的第四款：“該客運(yùn)站可先以臨時(shí)配合點(diǎn)名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，并開(kāi)始報(bào)驗(yàn)，一年后，政府部門(mén)方可按客運(yùn)站的營(yíng)運(yùn)情況進(jìn)行驗(yàn)收，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后，方授予三級(jí)站的資格”。其文字中的‘配合點(diǎn)’按規(guī)定應(yīng)為‘配客點(diǎn)’，不知被告是有意為之，還是故意混淆視聽(tīng)，以此來(lái)逃避法律事實(shí)。同時(shí)，一年之后，**汽車客運(yùn)站雖經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收后，但因主體工程未合格驗(yàn)收和消防資料不齊等原由，三級(jí)站資質(zhì)亦遲遲未見(jiàn)授予下來(lái)，被告完全對(duì)這一約定視而不見(jiàn)、置若罔聞；《**客運(yùn)站租賃合同》中的第十三條“其他約定”中的第八款：“甲方應(yīng)負(fù)責(zé)與**鎮(zhèn)政府溝通，確保所有途徑**、并在**境內(nèi)經(jīng)營(yíng)客運(yùn)的車輛務(wù)必進(jìn)入**汽車客運(yùn)站，由乙方統(tǒng)一管理”。合約規(guī)定被告必須履行義務(wù)，商請(qǐng)**鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)等。而事實(shí)上，被告對(duì)這一約定沒(méi)有任何積極作為的表現(xiàn)，直至2010年07月15日，在原告自身費(fèi)了九牛二虎之力投訴和上訪政府各主管部門(mén)后，才有了目前車輛初步進(jìn)站的事實(shí)。實(shí)際損失金額 原告實(shí)際投資和經(jīng)濟(jì)損失折合人民幣500萬(wàn)元（見(jiàn)損失清單）。綜上所述，被告已嚴(yán)重違反合同多項(xiàng)約定、損害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》的宗旨原則和相關(guān)規(guī)定，被告行為已屬嚴(yán)重違約，同時(shí)，被告的違約事實(shí)確鑿清楚，證據(jù)充分肯定，原告現(xiàn)依法向dg市人民法院提請(qǐng)民事訴狀，請(qǐng)求dg市人民法院秉公依法辦理和審判。此致：