【正文】 種新的綜合評價方法――粗糙集灰色聚類評價》，涉嫌抄襲鐘波等人于2002年發(fā)表的《組合預(yù)測中基于粗糙集理論的權(quán)值確定方法》一文。對于《新世紀管理科學發(fā)展的戰(zhàn)略思考》一文，舉報人認為該論文的核心觀點及75%以上的核心內(nèi)容來在成思危等人的論文。對于《粗糙集灰色聚類評價》一文，舉報者羅列了20多條證據(jù)，認為黃慶的論文有多處文字及部分章節(jié)涉嫌抄襲。事發(fā)后，西南交大校方組織專家介入調(diào)查，但結(jié)論遲遲未對外公布。2009年7月15日，西南交大校長陳春陽通報了該校處理副校長黃慶學術(shù)不端的問題，并向晨報記者發(fā)來郵件介紹相關(guān)情況。郵件稱，歷時一年多后，學校學術(shù)委員會下屬的學術(shù)道德委員會召開全體會議，對黃慶學術(shù)不端問題的性質(zhì)進行了投票表決，認定結(jié)論為黃慶的博士學位論文第四章抄襲事實成立，性質(zhì)較嚴重。西南交大決定，取消黃慶管理學博士學位，撤銷黃慶研究生導師資格。第五篇：李連生學術(shù)不端事件分析李連生學術(shù)不端事件分析事件起因2007年12月，西安交大教授李連生獲得“2007教育部科技進步一等獎”。獲獎項目是陳永江（同西安交大教授）一直研究的“往復(fù)式壓縮機”領(lǐng)域，而陳永江稱李連杰從未涉足往復(fù)式壓縮機領(lǐng)域。另一舉報人楊紹侃從獲獎推薦書中看出了許多問題：主要理論和技術(shù)成果根本無先進性可言，把其他單位原有技術(shù)報為他們與這些單位共同研發(fā)的技術(shù)，把其他單位早已擁有的主要產(chǎn)品說成是應(yīng)用了他們的理論和技術(shù)成果開發(fā)的產(chǎn)品或者是共同研發(fā)的產(chǎn)品??由于從項目推薦書中找出太多的荒唐和漏洞，楊紹侃連同陳永江、郁永章、陳永江、林呆呆、馮全科和屈宗長這些曾經(jīng)的老同事踏上了調(diào)查、舉報之路。調(diào)查過程在接下來的調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)李連生曾經(jīng)獲得的陜西省科技進步一等獎、2005年國家科技進步二等獎也存在造假。主要體現(xiàn)在獲獎成果的經(jīng)濟效益證明上，因為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，科技成果必須為所應(yīng)用的企業(yè)帶來經(jīng)濟效益，這是獲獎的必備條件。而李連生申報國家科技進步二等獎時的經(jīng)濟效益主要來自西安泰德壓縮機有限公司，這是陜西省相關(guān)部門專門為他的成果投資的，渦旋式壓縮機是唯一的生產(chǎn)項目?！俺晒陥笾斜硎?，公司2001年的純效益為255萬，2003年的純效益為1470萬，我們在西安市工商行政管理局檔案室拿到的公司年檢報告顯示，公司2001年虧損148萬，2003年則虧損384萬”，陳永江介紹，該公司已于2004年1月停產(chǎn)，2005年破產(chǎn)。而李連生還是憑借該項目獲得了省科技進步一等獎，直至拿到國家科技進步二等獎。舉報過程在6位教授將評議意見提交54天后，6人等來了學校的首次通知。據(jù)陳永江回憶，當時 3 位校領(lǐng)導的意思是學校地處西北，學?？萍寂琶容^靠前來之不易，希望大家慎重對待，同時希望不要激化矛盾。2008 年3月17日，6人向西安交大黨委、紀委等多個部門發(fā)出第一封公開舉報信，舉報李連生報獎造假。3月31日，6人接到科研處通知，李連生的一等獎申報已從教育部撤回。然而，當6人要求查看校方去函及教育部回文時，卻遭到了拒絕。2008年9月，西安交大能動學院出臺文件，鼓勵凡3級以上教授可自行組成科研團隊，并且注明：凡學術(shù)造假者不能組成科研團隊。然而在學院組成的科研團隊領(lǐng)導小組中，李連生依然位列其中。公之于眾無奈之下，陳永江 6 人決定在科學網(wǎng)建立博客，發(fā)表署名文章進行舉報。2009年3月21日，陳永江等人首次發(fā)表博文《對西安交大長江學者李連生及束鵬程多項省部與國家級科技大獎造假的舉報》，并提供多種證據(jù)材料，實名舉報李連生及束鵬程造假。在此后的一年多時間里，陳永江等人更累計發(fā)表了《認真點，再認真一點，是學術(shù)造假還是詐騙？》、《西交大黨委對學術(shù)造假是零度容忍，還是百般袒護》、《李連生鯨吞壓縮機行業(yè)集體成果的第6個證據(jù)》、《再揭束鵬程和李連生》等近40篇博文，將這一造假事件全方位呈現(xiàn)給公眾。事件結(jié)果2009年5月，李連生的流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務(wù)被免。隨著事件在科學網(wǎng)博客上持續(xù)發(fā)酵，影響也越來越大，國內(nèi)科研界和主流媒體紛紛將目光聚焦這一事件。2009 年7月21日，《中國青年報》發(fā)表了題為《西安交大六教授聯(lián)合舉報長江學者李連生造假，李連生反訴三教授侵犯名譽權(quán)》的文章，對此事進行了全面的跟蹤報道。2009 年 7 月 28 日，《光明日報06 版發(fā)表評論性文章《學術(shù)打假應(yīng)“就學術(shù)而論學術(shù)”》，指出“學術(shù)爭論牽扯一些學術(shù)之外的因素 ,原也在所難免 , 但重要的是 ,爭論各方應(yīng)竭力將這些因素的干擾剔除在外 ,將學術(shù)真?zhèn)蔚恼嫦喑尸F(xiàn)出來”。2009 年9月17日，西安交大撤消了“造假”的束鵬程該校國家工程中心主任職務(wù)。2010 年 1 月 22日，撤銷了李連生博士生導師資格。2010 年 3 月 20 日，中 央 電 視臺《焦點訪談》節(jié)目《沒有結(jié)果的“學術(shù)成果”》播出了李連生造假案，這一事件因此被更多公眾所關(guān)注。次日，西安交大公布決定：取消李連生職務(wù)并解除其教師聘用合同。2011 年 1 月 30 日，科技部在其官方網(wǎng)站發(fā)布公告，撤銷原西安交大教授李連生所獲科技進步獎，收回獎勵證書，追回獎金。對事件的原因分析和啟示在李連生的獲獎材料中就有科學技術(shù)成果鑒定證書，在這個落款單位為國家科學技術(shù)委員會的證書中，主要研制人員名單、鑒定委員會名單等內(nèi)容一應(yīng)俱全，這就暴露出了評獎過程中有很多問題：首先，李連生的研究方向為渦輪式壓縮機，并不是申報獎項的反復(fù)式壓縮機，在申報之前，學校相關(guān)負責人應(yīng)該將申報材料交由反復(fù)式壓縮機教研組專家審查，但是根本沒有這個程序。其次，據(jù)相關(guān)規(guī)定，李連生申報的屬于技術(shù)類（技術(shù)發(fā)明），需要準備的材料也比較多，比如論據(jù)（論文、專利）、經(jīng)濟效益證明等，需要交由專家鑒定評審。然而問題正出在這里，專家鑒定委員會人員都是課題組人員自己提議的。報到相關(guān)部門，經(jīng)過審核之后就可以了。而提議的專家又肯定是跟自己關(guān)系比較好，有相同觀點的。一般情況下，只要提議，都會通過。此外，現(xiàn)在的鑒定會開得很簡單，基本是走過場。鑒定時，由申報單位事先檢測好，只給一個檢測報告，只看這個內(nèi)容就行。對于可靠性，鑒定專家沒有辦法去驗證，但是不影響得出一個好的結(jié)論。除了在評審過程中存在漏洞外，由于只要拿到國家級獎項，就能申請到國家課題，獲得相應(yīng)經(jīng)費，直至晉升職稱，李連生在面對這樣的體制時，為了能盡快的達到自己的目的甘愿冒極大的風險而不惜搭上自己的名譽和前途。與此同時暴露出的還有各管理層的問題，6位教授的查證舉報歷程長達3年之久，期間遇到重重的挫折與困難。從前期學校的處理方式也可以看出在利益和榮譽面前，學校以及其他的一些管理者不敢正視問題，刻意護短的態(tài)度。這種態(tài)度也助長了學術(shù)不端的邪惡風氣。最終該事件成為我國“第一例”：因?qū)W術(shù)造假被撤銷的國家科學技術(shù)進步獎獲獎項目。告誡我們學術(shù)界應(yīng)該是一片凈土，應(yīng)該保持嚴謹治學的學術(shù)風氣，為此我認為應(yīng)該從以下方面入手：第一，務(wù)必要加強自身的職業(yè)操守，我們應(yīng)克服急功近利，努力提高自己的學術(shù)道德水平。第二，各高校、專業(yè)學會、科研機構(gòu)需要廣泛開展學術(shù)道德教育活動，宣傳及普及學術(shù)規(guī)范知識、知識產(chǎn)權(quán)知識和學術(shù)道德知識，營造健康的學術(shù)環(huán)境。第三，最重要的我認為一定要完善審核工作，確保評價機構(gòu)的公正性和準確性。以上是此次報告全部內(nèi)容。姓名：曹旺 學號：1722030666