【正文】 行挾“改革”之名，打著“減員增效”的旗號，開始了對本系統(tǒng)內(nèi)職工大規(guī)模的所謂“內(nèi)部調(diào)整”。其中最為廣大職工所不能容忍的招數(shù)，便是既不合法，又不合理，更談不上“合情”的“工齡買斷”。“改革”這一大政方針自然不會(huì)錯(cuò)，但是具體到改革的政策和具體方略，卻每每在各種利益和權(quán)利集團(tuán)的操縱下，走向歧途。在許多機(jī)構(gòu)，幾乎每一次堂而皇之的“改革”，最終都成為利益和權(quán)力集團(tuán)的一次新的權(quán)力整合和利益再分配。這次工商銀行所推行的“減員增效”更是鮮明而突出地體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。我一向認(rèn)為，中國的許多所謂“政策”，大多是由“笨人”制定出來，然后由一幫“懶人”來操縱和執(zhí)行的。那些高高在上的政策制定者，在政策制定之初，缺乏對下情的充分了解和體察。對該政策出臺后可能產(chǎn)生的后果又缺乏足夠的超前預(yù)見性。所以導(dǎo)致政策本身漏洞百出。而交到下面具體單位部門推行時(shí)，那些執(zhí)行者便會(huì)百般尋覓政策的縫隙與漏洞，以求在政策執(zhí)行過程中，獲取個(gè)人和本集團(tuán)的利益最大化。至于國家頒布這政策利國利民的初衷，則完全不在這些人的考慮之中了。此次工商銀行這一新的改革方案出臺后。仍然是上面只給“說法”而不給具體的可操作性的“做法”。各基層銀行權(quán)利機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)在高額利益驅(qū)動(dòng)下，為了自身的利益和完成減員政績，紛紛揮刀斬向處于最底層的廣大基層員工。中國工商銀行工銀發(fā)[2002]109號文件《關(guān)于印發(fā)〈中國工商銀行員工自謀職業(yè)管理辦法〉的通知》，把許多正式職工的命運(yùn)推向了災(zāi)難的深淵。此文件的第四章第八條“員工自謀職業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為：（一）工作年限每滿一年發(fā)放2500元補(bǔ)償金；（二）一次性支付協(xié)議剩余期限基本生活費(fèi)；（三）支付安置費(fèi)1萬元。計(jì)算公式為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金=工作年限2500元+當(dāng)?shù)叵聧徛毠ぷ畹突旧钯M(fèi)（月標(biāo)準(zhǔn)）2協(xié)議剩余月份+10000元（安置費(fèi)）工商銀行這一“改革”舉措，至今已波及工商銀行“買斷工齡”的員工近20萬人。幾年來，那些被迫接受“自愿買斷“的工行員工。生活貧困僚倒、不用說養(yǎng)家糊口，甚至連基本的社保、醫(yī)保資金都交不起。生活凄涼，離婚的離婚，自殺的自殺，多少人整日以淚洗面，甚至導(dǎo)致家庭破裂、其中更有多人因工齡被買斷而導(dǎo)致喪生。舉例言之：舉有關(guān)渠道消息。四川簡陽工行員工賈昌惠，女，42歲，2003年因指標(biāo)性減員政策，在行領(lǐng)導(dǎo)的利誘、欺騙下，被迫“買斷工齡”，后因無法承受“下崗”后的再就業(yè)壓力，上有老無力盡孝，下有小沒有能力撫養(yǎng)，自己的生存無望，生活窘迫，導(dǎo)致精神抑郁，在極度苦悶之中，最終于2004年9月29日跳樓自殺；黑龍江省明水縣原工會(huì)主席李永剛，54歲，是一個(gè)三十幾年工齡的老職工，中共黨員，多次榮獲省地級先進(jìn)工作者，妻子沒有工作，上有高齡老母需要贍養(yǎng)，下有讀書的孩子需要學(xué)費(fèi)，全家僅他一人的工資收入?！百I斷”后由于年齡偏大，四處碰壁，再就業(yè)只是夢想，生存壓力，變成精神壓力。不堪重負(fù)，積勞成疾，2004年患上了肝硬化，由于無錢醫(yī)治，2005年轉(zhuǎn)為肝癌，現(xiàn)已病入膏肓。山東棗莊的原工行職工徐濤，由于年齡編大，無法再就業(yè)，壓力越來越大，最后積勞成疾，2005年10月1日突發(fā)腦溢血成為了植物人，在家臥床等死。再如陜縣工商行的王建軍，男，44歲，是1980年進(jìn)行的老職工。由于在信貸崗位上對工行辦理住房信貸手段漏洞向上級行指出整改建議，得罪基層行長于2001年被迫“買斷”。妻子也早已經(jīng)下崗，成為全員下崗家庭。被逼下海學(xué)作生意，結(jié)果賠的血本無歸，現(xiàn)在孩子即將高考，生活極度困難。社保醫(yī)保早已停交，一家人整日以淚洗面。以上例證還只是很少的一部分。在工行這一政策影響之下。不知尚有多少為國家金融事業(yè)貢獻(xiàn)了數(shù)十年青春歲月的善良百姓，掙扎在生活的痛苦和磨難中。然而工行的領(lǐng)導(dǎo)者們之所以敢于肆無忌憚、大張旗鼓地推行這種禍國殃民的“改革”方略。又有何充足的法律依據(jù)和政策保障呢？依照我國頒布的《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定。下列合同為無效合同。（1）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同。（2）采用欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法第二十條規(guī)定，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第十八條規(guī)定：“用人單位以欺詐、脅迫手段訂立勞動(dòng)合同”，“用人單位免除自己的責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利”和《合同法》第五十二條、第五十四條：“以合同法形式掩蓋非法目的”、“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”所簽訂的合同為無效合同。無效合同自簽訂之日起就不受法律保護(hù)而不具法律約束力。我們在“買斷”前被脅迫簽訂的三、五年為期的固定期限合同及“買斷工齡”合同，應(yīng)均依法解除，并應(yīng)重新簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。除法律的明文規(guī)定外，諸多政府部門領(lǐng)導(dǎo)及輿論工具也對此公開發(fā)表觀點(diǎn)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資司副司長董平2007年12月12日指出：很多單位和企業(yè)采用的“末位淘汰制”是沒有法律依據(jù)的。中華全國總工會(huì)法律工作部付部長謝良敏在2007年底在接受中央電視臺記者訪談中說：企業(yè)采用末位淘汰制解除勞動(dòng)合同是不合法的。全國人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)人邱小平也曾在公開場合指出：“有的企業(yè)突擊辭退員工或要求職工自愿辭職，使員工工齡歸零，是對勞動(dòng)合同法的誤解誤讀，有的是為了規(guī)避勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，有的是企業(yè)少數(shù)人借此謀取自身利益，把勞動(dòng)者在本單位連續(xù)工作的工齡歸零的做法違背勞動(dòng)法的規(guī)定，不單影響勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也不利于企業(yè)的發(fā)展。1998年7月10日國家經(jīng)貿(mào)委《人民日報(bào)》上發(fā)表《緊急通知》：“無論采取哪種企業(yè)改制方式，都不得采取搞運(yùn)動(dòng)的方式開大會(huì)進(jìn)行動(dòng)員，不能急于求成，不能強(qiáng)迫命令，不能壓指標(biāo)、定任務(wù)?！?998年8月5日《人民日報(bào)》發(fā)表的社論再次指出：“國有企業(yè)改制方式要充分征求群眾意見，不能強(qiáng)迫命令。對大多數(shù)職工抵制和反對的方案，不能依據(jù)少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)意圖強(qiáng)制推行?！?前國務(wù)院總理朱榕基也在2002年9月13日全國再就業(yè)工作會(huì)議上指出“所謂的買斷工齡是錯(cuò)誤的，中央從來都沒有這個(gè)提法”。綜上所述，工商銀行借改革之名，以“減員增效”為借口強(qiáng)制推行的所謂“工齡買斷”是公然的違法、違紀(jì)、違憲行為。是為了維護(hù)少數(shù)人的利益，利用職權(quán)公然綁架政府的社會(huì)公信度和社會(huì)公理正義的可恥行為。這一做法，不僅與現(xiàn)政府所倡導(dǎo)的“和諧社會(huì)”“以人為本”的大政方針格格不入。更是向當(dāng)前社會(huì)主義制度的公然挑戰(zhàn)。樹欲靜而風(fēng)不止，這一倒行逆施的行為的強(qiáng)力推行，反映了我國現(xiàn)階段改革發(fā)展的深層矛盾斗爭。政府對此倘若應(yīng)對不當(dāng)或者根本不給予足夠的重視，那么幾十萬被“買斷”而推向艱難境地的善良百姓，很快將會(huì)成為影響社會(huì)安定和諧發(fā)展的一股強(qiáng)大勢力。