【正文】 第四頻道的“節(jié)目出版商”模式?jīng)Q定了其所有的節(jié)目都“委托”（mission）獨立制作公司制作，提供所有預(yù)算基金，并最終“發(fā)行”他們的節(jié)目。這種類似圖書出版公司的“節(jié)目發(fā)行商”的特殊身份，推動了英國電視產(chǎn)業(yè)中小制作力量的發(fā)展。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重組，獨立制作人（公司）被賦予更多的機會，一大批出自名不見經(jīng)傳的獨立制作公司的優(yōu)秀節(jié)目以不可阻擋之勢在英國以及全球電視市場遍地開花。而這些中小制作力量的發(fā)展和壯大，正是英國電視市場日益成熟、分化的體現(xiàn)。從第四頻道的出現(xiàn)到英國廣播公司“制片人選擇制”的推行，英國電視產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)歷這種縱向高度一體化的組織形式的演變，取而代之的是專業(yè)服務(wù)提供商的出現(xiàn)，以及以外包合同為形式的大企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的縱向精簡。、監(jiān)管機制和發(fā)展趨勢（1）兩大理念奠定價值基礎(chǔ)一般來說，媒體管理模式遵循兩大理論原理：社會原理和經(jīng)濟原理。社會原理主要涉及兩方面：預(yù)防“信息缺失”（Information Failure/Gap）和保證公共資源（Public Good）的有效提供。信息缺失，從經(jīng)濟學(xué)角度講，是指消費者無法在購買商品和服務(wù)之前了解其價值。由于媒體產(chǎn)品的特殊性，媒體市場本身無法解決這個問題。這就需要一個監(jiān)管機制，保證媒體產(chǎn)品可以達到消費者預(yù)期的最低標(biāo)準(zhǔn)。廣播電視信號作為公共資源能給大眾帶來普遍利益。市場機制有時不能保證公眾資源充分發(fā)揮作用。社會管理在這方面的作用主要是以資助公共資源發(fā)展為手段，制定公共服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。媒體管理的經(jīng)濟學(xué)原理是和廣播電視信號資源的“稀缺性”（Spectrum Scarcity）密不可分的。從技術(shù)角度講，廣播電視的轉(zhuǎn)播頻率在數(shù)字電視推出之前是絕對有限的。從這個角度看，對廣播電視的市場準(zhǔn)入、所有權(quán)集中、區(qū)域壟斷等問題都是至關(guān)重要的。在此基礎(chǔ)之上，所有媒介管理的模式都不能脫離本國的政治、文化傳統(tǒng)和廣播電視在當(dāng)?shù)厣鐣钪兴缪莸慕巧＝?0年來，英國廣播電視的監(jiān)管逐步由管制到放松管制（Deregulation）到自我約束（Selfregulation）。即便如此，英國的廣播電視仍然是高度監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)，管理制度和相關(guān)法令法規(guī)具體而嚴(yán)格。這一切都和英國媒體監(jiān)管體制的價值基礎(chǔ)密不可分。①.廣播電視“公共服務(wù)”（Public Survice）理念“公共服務(wù)”理念是BBC的標(biāo)志。但在英國，雖然“公共服務(wù)”理念肇始于BBC，但這并不代表它為BBC所擁有或只與BBC有關(guān)。就英國的廣電業(yè)來說，“公共服務(wù)”不僅僅是一個“機構(gòu)理念”（Agency philosophy），而在很大程度上也是一個“行業(yè)理念”（Industry concept）。因而，在若干年后的今天，“公共服務(wù)”理念所遭受的各種質(zhì)疑或者挑戰(zhàn)也就不能簡單地等同于BBC這個具體機構(gòu)所遭遇的危機，而是應(yīng)該將其放置于整個行業(yè)乃至整個行業(yè)所處的更大的社會背景之中來考察。一方面，“公共服務(wù)”理念的最早確立是基于一個假設(shè)——一個有機整體的、不可分割的公共利益存在。從邏輯上講，若要動搖“公共服務(wù)”理念的根基就要對這樣一個整體的、不可分割的公共利益進行證偽，而事實上后來對于“公共服務(wù)”的質(zhì)疑也確實是部分建立在這樣一種公共利益消解的基礎(chǔ)之上的。另一方面，歷史地看，作為英國廣電業(yè)開端的BBC被打上“公共服務(wù)”的標(biāo)簽與它和國家的關(guān)系是分不開的。國家監(jiān)管不但從一開始就伴隨著“公共服務(wù)”，而且它還被看作是一個必要和有利的角色。后來的二戰(zhàn)強化了“國家利益”與“公眾利益”的重合，因而肩負(fù)“公共服務(wù)”職責(zé)的BBC在戰(zhàn)時與戰(zhàn)后重建中與國家的關(guān)系也得到了強化。此外，廣電業(yè)發(fā)展的早期因為頻譜資源稀缺所以需要國家來承擔(dān)分配者的角色，而這個角色的合法性的關(guān)鍵也在于是否將這稀缺的頻譜資源盡可能地應(yīng)用于了公共服務(wù)。然而，上世紀(jì)70年代以后“公共服務(wù)”的理念逐步瓦解恰恰是建立在改寫與國家關(guān)系的基礎(chǔ)之上的——廣電業(yè)仍對公眾負(fù)責(zé)，但國家的角色以被置于這對關(guān)系的對立面了，國家不再被視為公眾的代表，而被視為公眾利益的最大威脅。為什么會發(fā)生這樣的變化呢？ 對于一個整體的、不可分割的公眾利益的存在與否予以質(zhì)疑是從20世紀(jì)70年代開始的，1977年出臺的《安南報告》（Anna Committee Report）首次明確提出了“自由多元主義”（Liberal Pluralism）的新原則用以代替此前所有廣電業(yè)發(fā)展報告里的“公共服務(wù)”原則。如果說1977年的安南報告只是原有“公共服務(wù)”理念遭遇危機的開端，那么從1982年的亨特報告開始公共服務(wù)廣播的基礎(chǔ)實際上就被完全放棄了。到了1986年，《皮考克報告》（Peacock Committee Report）的出臺正式確認(rèn)與強調(diào)了“自由市場”（Free market）的理念在英國廣電業(yè)中的角色。它認(rèn)為“英國廣電業(yè)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向高度發(fā)展的消費者至上的市場體制，這就要認(rèn)識到受眾完全可以通過自由購買產(chǎn)品和服務(wù)來滿足其需求?！币谎砸员沃雌た伎藞蟾嫜永m(xù)并強化了取代原有“公共利益”概念的“個體利益”的總和。而這種轉(zhuǎn)向與彼時英國的政治格局不無關(guān)系。公共服務(wù)廣播原則瓦解的原因之一是國家與廣播機構(gòu)之間關(guān)系的破壞。1979年，撒切爾政府的上臺執(zhí)政被視為新自由主義意識形態(tài)在政治實踐領(lǐng)域的開端。撒切爾與她的支持者主張去除國家監(jiān)管，提倡自由市場競爭。這種執(zhí)政理念及意識形態(tài)對于國家監(jiān)管扮有重要角色的廣電業(yè)來說是有直接影響的。在新自由主義意識形態(tài)的影響下，廣電業(yè)的身份認(rèn)同建立在了獨立于政府的基礎(chǔ)之上，后者被視為對專業(yè)主義最大的威脅。但實際上試圖以推行/擴大市場化的方式來謀求獨立性不過是陷入了另一種形式的“國家控制”，因為此時的國家也是市場的助推器，國家的權(quán)力可以通過市場而達成并且是與市場相互成就的，此時國家的問題在于因為與市場合謀而并未很好地履行維護公共利益的職責(zé)，因而有意義的舉動應(yīng)該在于敦促國家承擔(dān)起自己應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)而不是直接與其對立。從這個意義上說，將自身獨立性訴諸于市場而放棄“公共服務(wù)”原則的廣電業(yè)反而是更容易受到權(quán)力介入的。例如發(fā)布皮考克報告的皮考克委員會本身就是撒切爾政府授權(quán)的委員會，它對于市場化的鼓吹反映了政府意志，因而廣電業(yè)實際上陷入了對立于相同邏輯的悖論。②.媒介管理機構(gòu)的政治獨立性 英國媒體管理機制最大的特色是與其“監(jiān)護人”角色相對應(yīng)的“政治獨立性”。政治獨立性是相對政府而言的，是指媒體的運作和管理獨立于政府的控制。廣播電視的政治獨立性是從報紙的政治獨立性傳統(tǒng)發(fā)展而來的。在BBC創(chuàng)立初期，政府和廣播委員會就BBC的政治獨立性達成共識，即強大的媒體不應(yīng)該成為某一政治黨派的工具，主要政黨不得依靠它們財力上的優(yōu)勢控制電視臺而將那些小黨派的聲音排除在外。從政府的角度來看，對媒體獨立性原則的認(rèn)可雖然不是出于他們自愿提倡言論自由，但提倡民主對增強政府的政治可信度無論如何都是明智之舉，政府通常也愿意委曲求全。沒有任何一屆政府愿意在任期內(nèi)背上操縱媒體的惡名，他們擔(dān)心會因此下臺。盡管如此，在實際操作中，政府試圖通過頒發(fā)運營許可證、財政制度和競爭保護等條件進行威脅的可能性仍然存在。BBC在平衡它作為一個英國重要的公共機構(gòu)的身份與保持其相對于外部利益的獨立性這兩方面的關(guān)系時，不可避免地會遇到種種困難。但有一點是非常明確的，即它在國家的任何政黨政治中必須保持中立。BBC在法律上有義務(wù)傳播政治、經(jīng)濟和社會問題的一切重大信息和各種不同觀點，而不能有意或無意地偏袒任何政治黨派。而且，該項義務(wù)受到各政黨的嚴(yán)密監(jiān)督。即使如此，由于一些具體細(xì)節(jié)上的規(guī)定模棱兩可，媒體和政府之間的關(guān)系在有些方面依然存在摩擦。（2）依法監(jiān)管趨向統(tǒng)一英國政府在廣播電視政策的制訂和發(fā)展中起著舉足輕重的導(dǎo)向性作用。很多政策直接影響到節(jié)目制作層面。任何一個重大結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的醞釀和推出都要經(jīng)歷從專門調(diào)查委員會的研究報告到國會一眼再到法案的過程。政府定期委任獨立調(diào)查委員會，這些委員會在歷史上對英國廣播電視的發(fā)展產(chǎn)生過巨大的影響和推動作用。在2003年通信辦公廳（簡稱Of，全稱為Office of Communications）正式行使權(quán)力之前，電視產(chǎn)業(yè)有兩家主要監(jiān)管機構(gòu)——獨立電視委員會和廣播電視標(biāo)準(zhǔn)委員會，而BBC則是由BBC理事會代表女王進行督導(dǎo)。Of成立后雖然將過去的幾個監(jiān)管機構(gòu)合為一體，但監(jiān)管政策和體制并沒有根本改變。英國廣電傳統(tǒng)上并不推崇單一媒體政策，由單一政府部門和官員管理。這就導(dǎo)致了英國至少有30家不同的公共機構(gòu)參與媒體政策的制訂。獨立監(jiān)督機構(gòu)有權(quán)在各電視機構(gòu)違反行為準(zhǔn)則和非法的情況下吊銷其營業(yè)執(zhí)照。（3）電視廣告監(jiān)管：依法保護消費者利益英國政府對廣告的管理主要是制定法律。英國廣告監(jiān)管的最大特點，就是廣告法律法規(guī)健全，規(guī)則清晰，標(biāo)準(zhǔn)透明，易于監(jiān)管。英國是市場經(jīng)濟比較完善的國家，它的廣告監(jiān)管法律體系比較完善，特別是廣告標(biāo)準(zhǔn)非常細(xì)致，操作性很強。（4）超級監(jiān)管機構(gòu)——Of橫空出世20世紀(jì)80年代以后,伴隨著技術(shù)的發(fā)展相繼出現(xiàn)了有線廣播和衛(wèi)星廣播，這意味著早年為公共服務(wù)廣播提供某種合法性的“頻譜資源稀缺”的條件已經(jīng)不存在了。不僅如此，它們還為后來電信業(yè)與廣電業(yè)的“媒介融合”（Media Convergence）提供了技術(shù)可能。但實際上,“媒介融合”并不是一個新概念。另外，20世紀(jì)早期的很多報紙也會創(chuàng)新地使用廣播技術(shù)。也就是說數(shù)十年甚至上百年之前就存在如今所說“媒介融合”某些層面的現(xiàn)象——技術(shù)層面或者所有權(quán)層面等。但問題是為什么我們并不將過去的種種放進如今“媒介融合”的范疇？為什么如今“媒介融合”會被認(rèn)為是一個新現(xiàn)象，或者說過去的“媒介融合”與如今的“媒介融合”到底有什么區(qū)別？伴隨著第三次科技革命浪潮出現(xiàn)的信息技術(shù)通常被看成是如今“媒介融合”的直接動因，誠然技術(shù)的發(fā)展是“媒介融合”的必要前提，但技術(shù)的發(fā)展并不直接導(dǎo)致“媒介融合”，中間還有一個重要的橋梁不可忽視，即“信息商品化”（Information mercialization），只有在信息具有交換價值的前提下，為信息最大程度的交換所搭建的融合平臺（包括技術(shù)、服務(wù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、監(jiān)管等）才是有意義的。早年的信息雖然也具備商品特征，但遠(yuǎn)未達到如今全球范圍內(nèi)的商品“化”的程度，所以一言以蔽之，如今“媒介融合”與早年最大的不同就在于與“信息商品化”的互為因果、互相促進。英國的通信辦公室OFCOM（Office of Communications）就是在這樣的背景下成立的，在監(jiān)管層面去除了電信業(yè)與廣電業(yè)之間的藩籬，使得“媒介融合”在“技術(shù)中立”的旗號下得以順利展開?！凹夹g(shù)中立”的原則模糊甚至消除了廣電業(yè)與電信業(yè)之間的差別，就等于是將一個并非完全商業(yè)化的行業(yè)與一個完全商業(yè)化的行業(yè)采用同樣的邏輯進行管理。針對消費者的“普遍服務(wù)”理念存在于英國的電信業(yè)中，但它與廣電業(yè)的“公共服務(wù)”是一回事嗎？在新自由主義意識形態(tài)的主導(dǎo)下，作為監(jiān)管機構(gòu)的OFCOM需要將自身的合法性建立在“去監(jiān)管”的承諾之上。因而從建立的第一天起，OFCOM就不斷地強調(diào)要以充分的市場競爭來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的監(jiān)管。從OFCOM的政策與運作可以看出它對于“公共服務(wù)”的心態(tài)是非常矛盾的，一方面既無法完全放棄“公共服務(wù)”的理念，例如在政策層面仍會保留“公共服務(wù)”的相關(guān)表述與某些抽象承諾，因為這是與整個英國廣電業(yè)的歷史而并不僅僅是BBC相關(guān)的議題；但另一方面在新自由主義意識形態(tài)的主導(dǎo)下卻也很難對“公共服務(wù)”賦予實質(zhì)性的內(nèi)涵，尤其是難以對其賦予區(qū)別于“消費者服務(wù)”的實質(zhì)性內(nèi)涵，即便內(nèi)容委員會的成立某種程度上意味著對于市場失靈的正面回應(yīng)，但將原則和理念落實到具體實踐卻是一件尤其困難的事情。這很大程度上來源于“媒介融合”的市場動因，而OFCOM是它的直接產(chǎn)物,因而它很難完成超越自身的命題。因而，落實到BBC這個具體機構(gòu)今天所遭遇的危機來看實際上就是一種無差別承諾在一種有差別可得的系統(tǒng)中如何兌現(xiàn)的問題。歷史地看，“公共服務(wù)”始終是英國廣電業(yè)發(fā)展的核心議題，同時也是行業(yè)基礎(chǔ)，因而后來至今無論如何備受挑戰(zhàn)都未能被回避或者取消。當(dāng)然如今的現(xiàn)實環(huán)境與百年前已完全不同，“公共服務(wù)”作為一種理念的生命力也取決于它是否擁有足夠的自我更新能力，而這則取決于廣電業(yè)與國家、市場之間的關(guān)系究竟有多少更新的余地。（BBC）：當(dāng)代公共服務(wù)電視的典范（1）杰出創(chuàng)始人奠定基石BBC的創(chuàng)始人約翰瑞斯（John Reith）其貌不揚，但他卻是個典型的理想主義者。BBC最初成立的時候是一個商業(yè)公司，是崇尚苦行修煉的加爾文主義者（Calvinists）瑞斯將它變成了神圣文化的“十字軍”。這就是公共服務(wù)理念的起源。瑞斯認(rèn)為BBC應(yīng)該凌駕于任何政治和政客之上，新聞媒體應(yīng)該公正、獨立地報道時間的真相。約翰瑞斯近乎滑稽的理想和抱負(fù)使他看到了廣播電視這項新技術(shù)強大的威力和不可限量的未來。后來的人們?nèi)愿兄x他首創(chuàng)的公共服務(wù)理念，稱他為BBC公正、獨立和高水平節(jié)目制作打下了堅實基礎(chǔ)。（2）BBC與政治的博弈自創(chuàng)立以來，BBC就不愿意片面迎合某種人群的偏好或是某些流行的理念，而是時時處處展現(xiàn)自己的個性。正式基于“公共服務(wù)”的理念，BBC在財政和制作理念上都離不開一個“公”字，但BBC的視角較為獨特，它并不認(rèn)為凡是都與政府報紙一致就是最好的支持，而是認(rèn)識保持民主、平等、獨立等“價值觀”，才是展現(xiàn)英國地位的最佳方式。從某種程度上說，BBC建立的基礎(chǔ)即使對政治的排斥。在政府占據(jù)“硬實力”制高點的同時，BBC正在以英國實際上的“軟實力”創(chuàng)造者和價值觀捍衛(wèi)者自居，成為政府宣傳的很好的補充形式。雖然如此，自BBC成立之初就有人擔(dān)心BBC會淪為政府的宣傳工具。原因是BBC有兩個軟肋直接在政府的掌握之中：一個是BBC的董事會人選由政府來提名，二是每十年一次的《皇家憲章》（Royal Charter）修訂由政府主持。換句話說，政府有決定取消其收拾許可費的權(quán)力。按理說，BBC應(yīng)該更多為政府說話。事實卻并非如此。BBC自創(chuàng)辦以來，就和政府之間沖突不斷，歷屆政府都躍躍欲試地想再BBC頭上動刀子。時至21世紀(jì)，歷史又一次重演，隨著2003年英美對伊拉克戰(zhàn)爭的打響，一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭也在英國國內(nèi)拉開序幕。BBC的公信力在凱利事件中經(jīng)歷了歷史上最嚴(yán)峻的考驗。（3）凱利事件震撼世界作為發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的依據(jù)，英國政府武器核查小組的報告特別提到，伊拉克能在45分鐘內(nèi)部署部分大規(guī)模殺傷性武器。2003年，伊拉克戰(zhàn)爭開始后不久，英國最權(quán)威的武器專家凱利（ Kelly）博士私下向包括安德魯吉利