【正文】 二0一0年十月二十八日 員 李鳳如記第三篇：公訴工作總結(jié)為取得公訴工作新進步，2015年我科按照市院提出的精細化公訴的要求，從方面下手，努力打造一支廉潔自律、作風過硬，具有較強專業(yè)素質(zhì)的公訴隊伍，以確保案件質(zhì)量零差錯。具體從以下四個方面實現(xiàn)精細化公訴的目標。一、隊伍建設(shè)從嚴要求利用每周星期五下午的例會學習，加強政治理論學習和廉潔自律，做到警鐘長鳴。每季度舉行支部學習，專門開展批評和自我批評，努力做到批評敢動真格，不流于形式。科室中層干部要以身作則，做廉潔自律的表率。二、專業(yè)化建設(shè)從高要求加強崗位練兵。擬舉行一次律師、公訴人對抗賽，提高公訴人語言表達和應(yīng)變能力。每季度開展兩書（審查報告、起訴書）評比，提高文書質(zhì)量和說法說理能力。組建庭審考核組對每個承辦人進行庭審考核一次，提高出庭支持公訴能力。五個主任檢察官辦案小組辦案相對專門化。除自偵案件外，對經(jīng)偵類、藥品食品類、涉毒類和新類型案件每個小組相對集中審查，提高承辦人員辦理專門案件的專業(yè)化水平。兩名副科長帶領(lǐng)年輕干警組織成立論辯組和調(diào)研組，提高信息調(diào)研能力。同時規(guī)范主任檢察官辦案小組就法律文書簽發(fā)、案件小組討論、集體通案等工作流程。三、訴訟監(jiān)督，保持力度繼續(xù)由專人對照起訴書審查判決書，保持審判監(jiān)督的力度。同時也要加強對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督。四、機制創(chuàng)新，取得實效深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室辦理輕微刑事案件，規(guī)范執(zhí)行以巡回審判的方式就近起訴、原地審理、方便群眾的原則。同時對部分輕微刑事案件要多深入群眾做調(diào)解工作，確保辦案的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。2014年公訴科承辦人員人均辦案件人，常年處于超負荷工作狀態(tài)，按公安的考核形勢，2015年可能還會延續(xù)，請院領(lǐng)導給予考慮。第四篇：公訴詞公訴詞審判長，人民陪審員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條之規(guī)定，我受蘭州市安寧區(qū)人民檢察院的指派，代表本院以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，現(xiàn)就本案的事實、證據(jù)發(fā)表以下公訴意見，請法庭注意：一、三被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。我國刑法規(guī)定的尋釁滋事罪犯罪其動機之一為逞強爭霸，顯示威風；獲取某種精神上的滿足。該罪在客觀方面有隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿硬要，在公共場所起哄鬧事等的現(xiàn)實表現(xiàn)。本案中被告人張某與被害人張興某只產(chǎn)生了一點小矛盾。而張某為了逞強爭霸，顯示威風，糾約無業(yè)青年萬某和女友田某在校園操場、飯館門口、網(wǎng)吧門前等學生聚集較多的公共場所對張興某多次進行毆打，致張興某輕傷。同時強索被害人錢財和手機，他們公然蔑視法紀和社會公德，不僅侵犯了被害人的人身權(quán)利，更破壞社會公共秩序，他們的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項之規(guī)定，構(gòu)成尋釁滋事罪。二、量刑情節(jié)被告人張某、田某犯罪時未滿18周歲當從輕或者減輕處罰。在共同犯罪中被告人張某提起犯意，且糾約他人；被告人萬某實施毆打，均起主要作用，系共同犯罪的主犯；被告人田某雖參與該起犯罪，但作用較輕，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)從輕、減輕除罰。被告人田某案發(fā)后主動投案，并如實交代所犯罪行，符合自首的條件，可以從輕處罰。被告人萬某歸案后認罪態(tài)度較好，且積極賠償被害人的經(jīng)濟損失等，可以酌情從輕處罰。鑒于被告人張某、田某犯罪時尚未成年，公訴人希望二被告能深刻認識自己所犯錯誤，矯枉過正。人生的道路還很漫長，希望二被告人能夠改過自新重新做人。第五篇：公訴意見書南寧市青秀區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：馮日東、馮學文案由：搶奪 起訴書號：01號審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。（一）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學文自2002年2月22日晚23時許，飛車搶奪了被害人王月明價值1080元西門子L3508型手機。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學文伙同陳小二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價4145元。這兩個搶奪事實通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、被告人在公安機關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認定被告人馮日東、馮學文實施搶奪他人合法財物的犯罪事實有確實、充分的證據(jù)。（二）被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：、馮學文是正常的成年人。達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，符合搶奪罪的主體要件。、馮學文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。、馮學文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機及開摩托車第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財，符合搶奪罪的主觀要件。、馮學文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。（三）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓。被告人馮日東、馮學文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財物，數(shù)額巨大，嚴重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩(wěn)定。追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護公民合法權(quán)益之價值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。（四）被告人馮日東、馮學文應(yīng)負的刑事法律責任。被告人馮日東、馮學文以非法占有為目的，公然搶奪他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項、第（三）項規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者其他特別嚴重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認罪態(tài)度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。綜上所述，起訴書認定本案被告人馮日東、馮學文的犯罪事實清第23頁楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)依法對其定罪量刑。公訴人：盧敬惠二00二年七月二十五日當庭發(fā)表第24頁