【正文】 求發(fā)展。三、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，堅(jiān)決完成XX年集團(tuán)公司下達(dá)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。以效益為中心，把優(yōu)質(zhì)服務(wù)為前導(dǎo)，全面提高優(yōu)質(zhì)服務(wù)水平。四、搞好培訓(xùn)，提高員工業(yè)務(wù)技能和各行業(yè)企業(yè)管理干部的領(lǐng)導(dǎo)和管理水平，使企業(yè)在競爭中處于不敗的地位。為后現(xiàn)代主義科學(xué)觀辯護(hù)——基于知識論視角的考察摘要：通過知識論的考察，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)觀作為一種信念，并不能提供必然的知識，因此，后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的出現(xiàn)是有合法性的，它是對傳統(tǒng)科學(xué)觀的修正與調(diào)整。關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義科學(xué)觀，知識論，辯護(hù)。中圖分類號：b082 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a在全球化浪潮撲面而來的今天，如何理解全球化已經(jīng)成為我們改變傳統(tǒng)思維模式的一種被動(dòng)的契機(jī)。在筆者看來，全球化最直接的顯現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)全球化，然而這是全球化的表面現(xiàn)象。最深層的全球化卻是思維和觀念的全球化，而這一點(diǎn)卻常被我們有意或無意地回避了。在這里筆者愿意就觀念的全球化談一些看法，選取的視角就是公眾對科學(xué)的理解的變化，換言之，如何看待科學(xué)就成為我們衡量觀念全球化的一個(gè)最好的切入點(diǎn)。一 基于知識論的視角對現(xiàn)代科學(xué)觀的考察自上個(gè)世紀(jì)九十年代中期以來，現(xiàn)代科學(xué)觀與后現(xiàn)代科學(xué)觀爆發(fā)了激烈的辯論（這場所謂的科學(xué)大戰(zhàn)以索卡爾詐文事件的作為標(biāo)志），辯論的雙方都有眾多的學(xué)者為之辯護(hù)，但是，遺憾的是這場有意義的辯論并沒有得出十分令人滿意的結(jié)果。如何看待這兩種科學(xué)觀的利弊得失就成為檢驗(yàn)我們觀念轉(zhuǎn)化的一個(gè)嚴(yán)格的檢驗(yàn)。為了給出很好的論證，我們需要對科學(xué)觀進(jìn)行一些簡單的界定，只有這樣，論證才不至于流于空泛。然而要準(zhǔn)確給科學(xué)觀下一個(gè)定義似乎又是一件不可能的事情，因?yàn)榭茖W(xué)在時(shí)刻發(fā)展變化，人們對科學(xué)的理解也隨之發(fā)生變化，因而做出一個(gè)一勞永逸的科學(xué)觀概念是不可能的。因而我們在這里只能給出一個(gè)最低限度的界定，即科學(xué)觀是指在特定時(shí)空范圍內(nèi)的認(rèn)知主體對科學(xué)的一種模糊的認(rèn)識，并以此做為應(yīng)對生活世界內(nèi)遭遇的各種經(jīng)驗(yàn)的一種信念。就我們個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言，我們通常把擁有一種科學(xué)觀作為一種信念，那么既然是信念就有正確和錯(cuò)誤之分，拋開這點(diǎn)不談，眾所周知，信念又是構(gòu)成我們的知識的重要元素。那么傳統(tǒng)的科學(xué)觀作為一種信念是真的嗎？進(jìn)一步而言，它是否正確地構(gòu)成了我們的知識。對此，我們需要加以仔細(xì)地梳理。如所周知，科學(xué)觀的構(gòu)成是多方面的，如方法論的層面、價(jià)值論的層面、功能的層面、審美的層面等等，沿著這條線索，可以繼續(xù)追問。比如科學(xué)方法萬能的科學(xué)觀，這個(gè)結(jié)論是如何得出的呢？很顯然，這是歸納的結(jié)果，也就是說，我們從有限的個(gè)案應(yīng)用科學(xué)方法都獲得了成功，然后我們就得出了具有普遍性的命題，即科學(xué)方法萬能。但是這個(gè)論證是存在問題的，換言之，從單稱判斷到全稱判斷沒有必然的邏輯通道，因而歸納得出的結(jié)果就不能必然為真，這就是早為人們熟知的“休謨問題”，其他層面的科學(xué)觀仔細(xì)推敲起來與此類似。由此可知現(xiàn)代的科學(xué)觀并不一定為真，最多只能稱為高概率的為真，這也就是邏輯實(shí)證主義最后得出的結(jié)果。既然不能完全證實(shí)，但是可以一次性的證偽，這就是哲學(xué)家波普爾給我們提供的一條有創(chuàng)見的道路，在下面的論證中，筆者將采納這種合理的觀點(diǎn)。那么從知識論的角度看，現(xiàn)代的科學(xué)觀為我們提供了知識嗎？按照葛梯爾（）的觀點(diǎn)：“傳統(tǒng)的知識定義有三種?！盵1]分別為1．s知道p：如果（1）p是真的；（2）s相信p；（3）s相信p得到證實(shí)。2．s知道p，如果：（1）s接受p；（2）s有充分的證據(jù)接受p；（3）p是真的。3．s知道p，如果：（1）p是真的；（2）s確信p是真的；（3）s有權(quán)利相信p是真的。關(guān)于知識的第一種表述是柏拉圖的，出現(xiàn)在柏拉圖的《泰阿泰德篇》的201以及《邁農(nóng)篇》的98中；第二種定義取自齊碩姆()的《察見：哲學(xué)研究》（1957）中；第三種定義是英國哲學(xué)家艾耶爾()在《知識問題》（1956）中提出的。從知識的這三種定義中，我們可以感覺到，后兩種方案都是在柏拉圖的基礎(chǔ)上的改進(jìn)方案，限于篇幅，這里不再展開?；氐桨乩瓐D的方案對照我們的現(xiàn)代科學(xué)觀就可以知道，在前提條件處，即科學(xué)觀作為一種信念p是真的，這一點(diǎn)，通過我們上面的分析已經(jīng)知道這是不可能的，因而在即便在傳統(tǒng)的知識定義中，現(xiàn)代的科學(xué)觀作為一種信念，也不能為我們提供可靠的知識。然而，現(xiàn)代知識論的研究已經(jīng)揭示，傳統(tǒng)的知識定義是不完善的，這就是葛梯爾在1963年提出的著名反例。他的主要結(jié)論是即便是確證的真信念也可能不是知識。按照這個(gè)觀點(diǎn)，現(xiàn)代科學(xué)觀更無法保證它的信念能夠成為必然的知識。鑒于此，筆者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的出現(xiàn)正是看到了傳統(tǒng)科學(xué)觀存在的問題，而采取的一種修正策略。二 為后現(xiàn)代主義科學(xué)觀辯護(hù)在為后現(xiàn)代科學(xué)觀進(jìn)行辯護(hù)之前，需要指出當(dāng)前存在的兩種錯(cuò)誤認(rèn)識：其一，科學(xué)大戰(zhàn)徹底終結(jié)了后現(xiàn)代科學(xué)觀存在的合法性問題；其二，科學(xué)是不容懷疑和反思的絕對真理的體現(xiàn)。坦率地講，這兩種認(rèn)識都不是對科學(xué)的正確認(rèn)識。正如筆者在一篇文章中指出的那樣：“如果缺乏一種歷史的眼光，那么這場科學(xué)大戰(zhàn)的深遠(yuǎn)影響和重大意義將在短視的爭吵中大打折扣?！盵2]如果我們把思考的基點(diǎn)放在整個(gè)人類文化發(fā)展的高度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)觀在當(dāng)前已經(jīng)面臨一種片面化發(fā)展的傾向?，F(xiàn)代科學(xué)觀的出現(xiàn)是奠基在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后所萌生的現(xiàn)代性的基礎(chǔ)之上的，那個(gè)時(shí)代的背景是整個(gè)社會(huì)要完成從封建社會(huì)轉(zhuǎn)型到資本主義社會(huì)的巨大變革，在這個(gè)特定的背景下，傳統(tǒng)的科學(xué)觀對僵化的封建思想以及虛妄的神學(xué)觀進(jìn)行了徹底的顛覆，對于推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的變革起到了巨大的推動(dòng)作用。相比之下，當(dāng)今的社會(huì)至少從上個(gè)世紀(jì)六十年代以來整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)形式開始發(fā)生變革，進(jìn)入到一種后工業(yè)化社會(huì)（在當(dāng)前人們耳熟能詳?shù)拿Q還有信息社會(huì)、知識經(jīng)濟(jì)社會(huì)等標(biāo)志社會(huì)轉(zhuǎn)型的名目），這一點(diǎn)已經(jīng)為社會(huì)所普遍接受，而傳統(tǒng)的科學(xué)觀原本具有的解放功能基本上喪失殆盡。在這種時(shí)代背景下，后現(xiàn)代科學(xué)觀的出現(xiàn)應(yīng)該是一種歷史的必然。正如法國學(xué)者利奧塔爾指出的那樣，在后現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)面臨著合法化的危機(jī)，換言之，傳統(tǒng)科學(xué)觀所承擔(dān)的思辯的敘事與解放的敘事的功能都已經(jīng)無法完全實(shí)現(xiàn)了，聯(lián)想到當(dāng)前科學(xué)的現(xiàn)狀，一方面學(xué)科的高度分化與專業(yè)化，另一方面，又在不同的學(xué)科之間存在高度的綜合，導(dǎo)致現(xiàn)代的教育系統(tǒng)培養(yǎng)的人才只能是專業(yè)人員和工程師，而恰恰無法培養(yǎng)一種關(guān)注社會(huì)與人類命運(yùn)的思想家，在這個(gè)意義上我們還能完全拒絕后現(xiàn)代科學(xué)觀的出現(xiàn)嗎？反觀這場“科學(xué)大戰(zhàn)”的實(shí)質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)它指涉了兩種文化在當(dāng)前的矛盾和緊張的狀態(tài)。：代表傳統(tǒng)科學(xué)方的實(shí)在論——理性主義群體與代表人文方的社會(huì)——?dú)v史主義群體之間的矛盾。顯然，這里爭論的核心觀點(diǎn)是如何看待科學(xué)這個(gè)問題。對此，只需考察一下人們對于科學(xué)的認(rèn)識發(fā)展的演進(jìn)軌跡，就可以粗略地反映出問題的本質(zhì)所在。在近代科學(xué)發(fā)展的這四百年的歷史中，人們對于科學(xué)的認(rèn)識經(jīng)歷了如下的幾個(gè)階段：最初對科學(xué)漠視（16世紀(jì)）、好奇與驚訝（17世紀(jì)）、進(jìn)而相信科學(xué)（18世紀(jì)）、最后演變成崇拜科學(xué)（19世紀(jì)以后），到二十世紀(jì)中葉，崇拜科學(xué)已經(jīng)成為人們科學(xué)觀的主導(dǎo)圖景。但是恰恰在這個(gè)時(shí)期，由于一系列的生態(tài)問題、社會(huì)問題的涌現(xiàn)，人們又開始對傳統(tǒng)科學(xué)觀產(chǎn)生懷疑與反思，這個(gè)過程類似于黑格爾的辨證的否定的過程。它反映的人類認(rèn)識的深化和提高，因而我們不必對科學(xué)大戰(zhàn)的后果以及前景諱莫如深，這恰恰標(biāo)志著人類理性的成熟。鑒于這種考慮，筆者認(rèn)為為了正確地反思與認(rèn)識這場科學(xué)大戰(zhàn)的意義，需要引入效果歷史意識的分析方法，只有這樣才能正確理解與凸現(xiàn)后現(xiàn)代科學(xué)觀在人類認(rèn)識史上的重要作用。如果我們把科學(xué)理解成一種歷史流傳物的話，那么對它的理解就包含一種前見，而這種前見內(nèi)化于我們的意識中，成為一種不易被發(fā)覺的預(yù)設(shè)。對于科學(xué)，我們的日常理解正是這樣的，只不過這個(gè)作為預(yù)設(shè)前提的前見，來自于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的一種觀點(diǎn)，即科學(xué)是客觀的、價(jià)值中立的、科學(xué)是不會(huì)出錯(cuò)的（康德的先天綜合判斷已經(jīng)證明了科學(xué)何以可能的問題）等。帶著這個(gè)預(yù)設(shè)，索卡爾的詐文事件，被認(rèn)為是對后現(xiàn)代科學(xué)觀的終審判決，以此來捍衛(wèi)科學(xué)的神圣地位。其實(shí)，這個(gè)事件暴露了科學(xué)方在整個(gè)事件中忽視科學(xué)的歷史性存在的特點(diǎn)，進(jìn)而沒有意識到前見在這個(gè)過程中所起的作用，因而他們的結(jié)論就不能為正確理解科學(xué)提供一種可行的道路。正如伽達(dá)默爾指出的那樣：“誰因?yàn)樗罁?jù)于他的方法的客觀性并否認(rèn)他自己的歷史條件性而認(rèn)為自己擺脫了前見，他就把不自覺支配他的前見的力量經(jīng)驗(yàn)為一種背后來的力。凡是不承認(rèn)他被前見所統(tǒng)治的人將不能看見前見光芒所揭示的東西?！盵3]因此，可以說，現(xiàn)代科學(xué)方自始至終沒有反思他們自身存在的前見的可靠性，進(jìn)而沒有考察構(gòu)成這種前見的諸要素的可靠性，尤其是在科學(xué)近幾個(gè)世紀(jì)的巨大成功面前，這種科學(xué)原本具有的反思與批判精神被遮蔽了，因而他們的批判還是不能完全說服后現(xiàn)代主義者。如果聯(lián)系到上面所做的知識論的論證，便可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)觀并不符合成為必然知識的條件。拿構(gòu)成知識論的三要素來衡量傳統(tǒng)科學(xué)的概念，可以發(fā)現(xiàn)作為科學(xué)觀基礎(chǔ)的那些前見，并沒有得到完全的確證。從生存論的角度來說，科學(xué)的概念也是處于發(fā)展中的。更何況在1963年哲學(xué)家葛梯爾指出：“即使?jié)M足知識的真、確證與相信三個(gè)條件，確證的真信念也可能不是知識?！盵4] 葛梯爾反例的存在更證明了構(gòu)成科學(xué)概念的前見的那些要素，并不是如科學(xué)方所宣稱的那樣牢固，因而對傳統(tǒng)科學(xué)觀的批判與反思是可能的，也是合理的。后現(xiàn)代主義者的攻擊點(diǎn)正是這些前見的可靠性問題，如ssk學(xué)派的學(xué)者們，通過田野考察的方法，提出了科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)論主張，直接否定了科學(xué)派意識深處的純粹客觀性的前見，就是很好的說明。對此，我們認(rèn)為索卡爾精心策劃的詐文事件反映了科學(xué)方的兩種心態(tài)：其一，后現(xiàn)代主義科學(xué)觀基本上是主觀臆測，沒有任何價(jià)值，只能造成相對主義的泛濫；其二，科學(xué)是非常專業(yè)化的學(xué)科，尤其是現(xiàn)代的自然科學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)離了人們的日常經(jīng)驗(yàn)，因而外人無權(quán)對它說三到四。對于第一點(diǎn)，索卡爾的論證并不充分，眾所周知，后現(xiàn)代主義的科學(xué)觀的形成不是一夜間出現(xiàn)的，自從科學(xué)作為一種建制出現(xiàn)以來，它像許多其他行業(yè)一樣，日益與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等形成一種千絲萬縷的聯(lián)系，因而它的發(fā)展也日益受到社會(huì)因素的影響，這已是不爭的事實(shí)，因而，后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的出現(xiàn)恰恰是對當(dāng)前科學(xué)的實(shí)際生存狀態(tài)的一種真實(shí)描述。至于第二點(diǎn)是一種事實(shí)，也是科學(xué)方狂妄心態(tài)的表達(dá)的最好理由，問題是現(xiàn)在的科學(xué)共同體已經(jīng)很少甚至無力從宏觀上反思科學(xué)的本質(zhì)，他們?nèi)找嫦萑胍环N狹隘的專業(yè)偏見中，所謂只見樹木不見森林的情景就是這樣的。而后現(xiàn)代主義者，雖然沒有那么專業(yè)化的研究，但至少保持了視野的開放性。正如海德格爾指出的那樣：“如果嚴(yán)格性是從那種努力方式中——憑借這種努力，知識總是遵守著與存在者之本質(zhì)要素的關(guān)聯(lián)——獲得其本質(zhì)的，那么精確的思想就決不是最嚴(yán)格的思想。精確的思想僅僅系縛于對存在者的計(jì)算。并且唯一地為此而效力?！盵5]可以說，正是由于現(xiàn)代科學(xué)對精確與專業(yè)化的追求，它日益失去對科學(xué)本質(zhì)的理解。十九世紀(jì)末，尼采已經(jīng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代科學(xué)觀的發(fā)展將造成一種虛無主義的流行，而虛無主義將導(dǎo)致人類文明的危機(jī)，這也是胡塞爾所謂的歐洲科學(xué)出現(xiàn)危機(jī)的根源所在。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代科學(xué)觀正在喚起被現(xiàn)代科學(xué)所丟失的東西。但是，不容質(zhì)疑的是，以索卡爾等人為代表的科學(xué)方的確很尖銳地指出了當(dāng)前后現(xiàn)代科學(xué)觀存在的諸多問題：比如一些極端的女性主義的科學(xué)觀、ssk的強(qiáng)綱領(lǐng)等直接導(dǎo)致了普遍的懷疑論的傾向與相對主義的蔓延，這些都是不利于我們正確認(rèn)識科學(xué)的。，這四種教條主義就是：“；；；?！盵6]可以說，這任何一條在我們認(rèn)識科學(xué)時(shí)都是存在的，但是不能無限制地夸大的它的作用，否則科學(xué)在人類歷史中的出現(xiàn)將是荒謬的。這也說明以ssk等為代表的后現(xiàn)代主義科學(xué)觀，一旦發(fā)展到極端的地步，也就完成了自身意義的否定。這一點(diǎn)的確是后現(xiàn)代科學(xué)觀面臨的重大原則問題。對此，：“如果我們走向極端的建構(gòu)主義，否認(rèn)理性、證據(jù)和真理的概念，那么將存在一個(gè)對科學(xué)的可怕的反諷…如果我們希望從各種陰險(xiǎn)的知識贗品中尋找出有價(jià)值的科學(xué)，我們就需要理性、真理和進(jìn)步的范疇。”[7]三 結(jié) 語綜上，通過知識論的考察，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)觀作為一種信念，自身并不必然為真，因而它無法承擔(dān)構(gòu)成知識的重任。后現(xiàn)代科學(xué)觀的出現(xiàn)是對它的修正與調(diào)整。從世界范圍來看，后現(xiàn)代科學(xué)觀已經(jīng)不是某個(gè)國家內(nèi)部的觀念了，而是一種遍及全球的思潮，這恰恰表明在以“時(shí)空壓縮”為標(biāo)志的后現(xiàn)代，全球化影響最為深遠(yuǎn)的是觀念的全球化。從人類思想史的角度來看，后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的出現(xiàn)是人類認(rèn)識的提高，反映了認(rèn)識發(fā)展的規(guī)律，它的積極意義在于使我們能夠以一種平和的心態(tài)來看待作為歷史性存在的科學(xué)，使長期以來免遭祛魅的科學(xué)，走下神壇，這對于科學(xué)自身的發(fā)展來說也是有好處的。同時(shí)，通過這場有益的爭論，也能使兩種文化更好地認(rèn)識與反省自身，并且避免任何話語的壟斷地位，倡導(dǎo)一種公平競爭的環(huán)境，這對于兩種文化的融合來說，具有積極的建設(shè)性意義，也許更為重要的是，這兩種科學(xué)觀的爭論，對于我們建設(shè)具有批判功能的開放的公共領(lǐng)域具有積極的推動(dòng)作用。