7預防接種異常反應(yīng)后醫(yī)療錯誤損害賠償案學習-資料下載頁
2025-09-19 11:11本頁面
【正文】 療單位高度重視和必須依相關(guān)醫(yī)療程序規(guī)則進行醫(yī)療處理的醫(yī)療標的，即患者被醫(yī)治的病，是醫(yī)患關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所要達到的目的。正因為如此，患者自身病理原因不能成為本案損害賠償上患者也有過錯的原因和應(yīng)負相應(yīng)責任的根據(jù)。也正是考慮到患者可能有的自身疾病在醫(yī)療過程中的影響，才有了預防接種上“一人一針一管”的防止感染的制度要求，以及出現(xiàn)預防接種異常反應(yīng)后的報告制度和應(yīng)通過預防接種異常反應(yīng)診斷小組特別診斷后再實施治療的醫(yī)療程序要求。如果醫(yī)療單位不執(zhí)行這些制度和程序，即為其醫(yī)療過失或者說差錯，就應(yīng)對所出現(xiàn)的醫(yī)療損害后果承擔民事責任。依此規(guī)定性，在個體醫(yī)生刁正碧，首先是在為原告進行預防接種注射時，未執(zhí)行“一人一針一管”的防止感染的制度要求，是注射部位感染醫(yī)學上承認的直接原因和引起損害發(fā)生的起因。其次，是對原告預防接種異常反應(yīng)后前來求治，未按應(yīng)執(zhí)行制度和程序處理，因而無法因癥施治，醫(yī)療措施即為錯誤的治療措施，是造成感染后病情進一步惡化的原因。在其后的4家醫(yī)療單位，均在明知是預防接種異常反應(yīng)前提下，在接診后均未按制度和程序?qū)ΠY施治，是造成原告病情繼續(xù)發(fā)展惡化的后繼原因。由此可以看出，上述5個醫(yī)方面對預防接種及預防接種后異常反應(yīng)出現(xiàn)的病情，未執(zhí)行相關(guān)制度和程序，致不能采取正確的診療措施，是造成感染和病情發(fā)展惡化的直接原因，均應(yīng)對各自的這種醫(yī)療過失（差錯）承擔責任。 但5個醫(yī)方各應(yīng)對自己的行為負責。一方面，5個醫(yī)方各與原告成立有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，依合同相對性原則，各醫(yī)方僅對自己合同關(guān)系下出現(xiàn)的問題負責，而且各合同關(guān)系下醫(yī)方實施的治療行為和原告為此付出的醫(yī)療費用是可以分開和分清的。另一方面，如果按人身損害侵權(quán)論，各醫(yī)方行為是分階段實施和只有同種類的過錯，各自過錯程度及對損害后果的原因力大小也是可以確定的。對于最終結(jié)果而言，雖為多因一果，但在各階段上又都是一因一果，這種多因一果并不表現(xiàn)為一般共同侵權(quán)的形態(tài)，不能適用一般共同侵權(quán)處理。 被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院 一、二審中的訴訟理由都提到了原告自身病理原因和打預防針異常反應(yīng)后陸續(xù)出現(xiàn)的病變的因果關(guān)系問題，認為原告最終病變僅和其自身病理有必然因果關(guān)系，與打預防針及其治療沒有必然因果關(guān)系，目的在于依必然因果關(guān)系論，如其醫(yī)療差錯不必然造成該種后果，則其應(yīng)免責。判斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系時采必然因果關(guān)系說，該被告的這種理由在邏輯上是成立的。但是，一方面，如前所論，本案上的因果關(guān)系，不是依病理即醫(yī)學上的因果關(guān)系，而是醫(yī)療差錯行為與病理發(fā)展惡化之間的因果關(guān)系，兩種因果關(guān)系不能同一而論。前一因果關(guān)系雖對法律判斷有意義，但僅在明確病理原因。后一因果關(guān)系則是直接追求當事人行為對事物變化、發(fā)展所起的直接作用，本案法醫(yī)學技術(shù)鑒定反映的正是這種因果關(guān)系。另一方面，在本案的這種情況下，采相對因果關(guān)系說（ 一、二審法院均是）更有利于保護受害人。按相對因果關(guān)系說，并不要求原因與結(jié)果之間的內(nèi)在的、本質(zhì)和必然的聯(lián)系，只強調(diào)原因或者說條件的適當性，只要該原因有造成該種結(jié)果的可能，就認為具有相當因果關(guān)系。所以，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院的辯解是得不到支持的。 本案在程序上有一個問題，即二審在當事人達成和解、上訴人申請撤回上訴情況下，裁定準許上訴人撤回上訴。但撤回上訴的法律效果在于一審裁判結(jié)果有效，即撤回上訴意味著當事人應(yīng)當執(zhí)行一審裁判。我國現(xiàn)行民訴法上并沒有規(guī)定當事人在上訴中和解，原審法院裁判視為撤 銷。所以，本案就出現(xiàn)了原審判決效力與當事人和解效力的沖突，及原審判決效力事實上被否定的結(jié)果。按現(xiàn)行法律規(guī)定，二審應(yīng)當按當事人和解內(nèi)容制作調(diào)解書，就不會出現(xiàn)這個問題。這也說明，二審中當事人的和解，除非其內(nèi)容是表示愿意執(zhí)行一審裁決結(jié)果，對上訴人申請撤回上訴可以裁定準許外，其他內(nèi)容的和解是不能引起準許撤回上訴的法律后果的。本案二審中追加了當事人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十三條的規(guī)定，二審可以以調(diào)解方式結(jié)案，否則，即應(yīng)發(fā)回一審法院重審。但這里的調(diào)解結(jié)案并不表明是一審裁判的結(jié)果，而是《民事訴訟法》第一百五十五條關(guān)于二審調(diào)解結(jié)案，一審判決即視為撤銷的二審程序結(jié)果。在一審中，當事人之間和解的，原告有權(quán)申請撤回起訴，法院也應(yīng)準許，但這種程序方式不能適用于二審程序之中，因為上訴人撤回上訴僅意味著放棄了上訴權(quán)，不再堅持追求變更或撤銷一審裁決的目的，因而，法律上也不可能規(guī)定在二審中當事人和解的，上訴人有權(quán)申請撤回上訴，二審法院應(yīng)當準許撤回上訴（和解內(nèi)容為按一審結(jié)果執(zhí)行的除外）。 第18頁 共18頁
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1