7刑訊逼供危害性調(diào)研報告-資料下載頁
2025-09-17 14:34本頁面
【正文】 問犯罪嫌疑人時律師有權(quán)在場是世界各國的通行規(guī)則，美國的米蘭達(dá)規(guī)則、英國的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求。建議我國在未來修改刑事訴訟法時也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時律師在場可以起到如下作用：（１）、監(jiān)督并及時制止偵查人員的非法取證，特別是刑訊逼供行為。（２）、有利于對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)和人身侮辱的行為，包括對刑訊逼供進(jìn)行申訴控告。（３）、作為證人向法庭證明口供是否系采用非法手段獲得，等等。 實行訊問全程錄相監(jiān)控制度。通過先進(jìn)的電子監(jiān)控設(shè)備來對訊問進(jìn)行全程監(jiān)控，在客觀上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生； 建立并落實偵押分立制度。 偵押分立也是許多國家通行的一項制度，英國和日本均有類似規(guī)定：由獨立于偵查機(jī)關(guān)的不同部門專門負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實際上是由同一主體負(fù)責(zé)的，這一機(jī)制無法起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用的。借鑒國外的經(jīng)驗，可考慮由獨立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，并由法律明確規(guī)定，這一機(jī)構(gòu)沒有責(zé)任去配合偵查，而是專門負(fù)責(zé)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。為此，還必須賦予這一機(jī)構(gòu)以以下職權(quán)。對收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查的權(quán)力。對嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供向有關(guān)機(jī)關(guān)、如檢察機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)力，等等。 （三）加大刑事訴訟的司法投入。 進(jìn)一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質(zhì)條件和先進(jìn)技術(shù)設(shè)備。這包括提供充足的辦案經(jīng)費，快捷的交通工具和通訊工具，中等偏高的生活條件。 提高公安司法工作的技術(shù)含量?？茖W(xué)技術(shù)的應(yīng)用將大幅度提高公安司法工作人員的取證能力，從而在一定程度上改變過分依賴中供的情況。 （四）強化對刑訊逼供的外部監(jiān)督力度。 外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國司法實踐中刑訊逼供盛行的一個重要原因。因此，建立健全的偵查監(jiān)督體系，如人大監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督等也是消除刑訊逼供所必須。 這里，尤其應(yīng)強化檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督。我國刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動，但是由于監(jiān)督途徑太少，只有審查批捕和審查起訴兩種，這對于偵查活動中的許多違法行為，如刑訊逼供等，檢察機(jī)關(guān)往往無法獲悉。因此建議將來在修正刑事訴訟法時增加檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督手段，如有權(quán)派員參與偵查、在訊問犯罪嫌疑人時有權(quán)派員在場、有權(quán)處罰違法違紀(jì)偵查人員等。另外，對訊問人提出刑訊逼供指控的案件，一律實行由人民檢察院通知偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人另行指派辦案人員承辦的制度。 （五）、強化刑訊逼供司法人員的法律責(zé)任。因此，我國刑法及刑事訴訟法有必要補充確立如下制度： 對于被控犯刑訊逼供罪的案件，應(yīng)從重從快審判，從而形成一種震懾力； 對于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑訊逼供的，可以考慮借鑒西方的舉證責(zé)任倒置制度。 落實刑訊逼供人的行政責(zé)任。 嚴(yán)格執(zhí)行刑訊逼供的賠償制度。 第13頁 共13頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1