【正文】 份證采集系統(tǒng)、出入境信息登記、人民幣銀行賬戶結(jié)算管理系統(tǒng)等對接正在協(xié)調(diào)中；底前受理的有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件基本執(zhí)結(jié)， “ 執(zhí)行難 ” 問題得到部分緩解。近十多年來， “ 運動式 ” 清理執(zhí)行積案活動多次開展，但 “ 執(zhí)行難 ” 、 “ 執(zhí)行亂 ” 仍是困擾法院乃至政法工作的難題。解決問題的方向是完善制度，規(guī)范執(zhí)行人員的執(zhí)法行為，建立適當?shù)膱?zhí)行威懾和激勵機制，促使義務(wù)人自動履行。 “ 三五綱要 ” 將 “ 改革和完善民事、行政案 件執(zhí)行體制 ” 作為優(yōu)化法院職權(quán)配置的重要內(nèi)容。在《民事訴訟法》執(zhí)行程序的重大修改及最高人民法院出臺執(zhí)行程序司法解釋的基礎(chǔ)上，最高人民法院頒行《關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》、《人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》，《人民法院執(zhí)行案件流程管理規(guī)則（試行）》、《關(guān)于建立和完善國家執(zhí)行聯(lián)動威懾機制若干問題的意見》等規(guī)范性文件也即將出臺。 《人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》有利于分散相關(guān)權(quán)利，對重點執(zhí)行環(huán)節(jié)加強監(jiān)督，規(guī)范法院執(zhí)行行為?！蛾P(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》是 近幾年執(zhí)行體制和工作機制改革的指導(dǎo)性文件。其內(nèi)容包括優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置、強化執(zhí)行監(jiān)督制約、建立快速反應(yīng)機制、完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合機制、建立有效的執(zhí)行信訪處理機制、加快執(zhí)行聯(lián)動機制建設(shè)等， 第 20 頁 共 23 頁 強調(diào)從法院內(nèi)部分離執(zhí)行審查權(quán)和實施權(quán)、調(diào)動立審執(zhí)等多方面力量支持執(zhí)行，從外部借力構(gòu)建執(zhí)行聯(lián)動機制，從內(nèi)外兩方面強化執(zhí)行監(jiān)督。該意見有利于規(guī)范執(zhí)行程序和執(zhí)行行為，形成統(tǒng)一的執(zhí)行工作體制。實際上，該意見規(guī)定的許多制度和做法早已實施，但需要進一步完善和制度化。例如，通過設(shè)立執(zhí)行指揮中心等方式建立執(zhí)行快速反應(yīng)機制，建立執(zhí)行聯(lián)動機制，建設(shè)全 國法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，開通全國法院被執(zhí)行人信息查詢網(wǎng)上平臺，建立法官違紀違法舉報中心網(wǎng)站，設(shè)立專門的執(zhí)行監(jiān)督員、廉政監(jiān)察員等。 地方法院也積極探索，如 XX 市高級人民法院出臺《關(guān)于進一步加強和改進全市法院執(zhí)行工作的意見》，將執(zhí)行權(quán)細化為啟動權(quán)、實施權(quán)、裁決權(quán)和監(jiān)督權(quán)，實行分設(shè)執(zhí)行機構(gòu)、執(zhí)行法官輪崗等措施，并構(gòu)建當事人監(jiān)督、特邀監(jiān)督員監(jiān)督、人民陪審員參與執(zhí)行、設(shè)立專職廉政監(jiān)察員、社會組織或個人申請監(jiān)督的立體化執(zhí)行監(jiān)督體系。但這些監(jiān)督體系皆屬柔性監(jiān)督，難以實現(xiàn)理想的監(jiān)督效果。從全國普遍的情況來看， 執(zhí)行權(quán)的細分也許有助于加強內(nèi)部監(jiān)督和提高執(zhí)行質(zhì)量，但也可能降低執(zhí)行效率，不利于解決 “ 執(zhí)行難 ” 問題，而且執(zhí)行權(quán)的分權(quán)局限于法院執(zhí)行部門內(nèi)，實踐中難免存在裁決與執(zhí)行相混同、先執(zhí)行后補裁決甚至各環(huán)節(jié)協(xié)同進行 “ 暗箱操作 ” 等情形，可能導(dǎo)致執(zhí)行分權(quán)流于形式。 除 “ 執(zhí)行難 ” 、 “ 執(zhí)行亂 ” 等長期難以解決的問題外，執(zhí)行 第 21 頁 共 23 頁 體制及工作機制改革還需解決執(zhí)行權(quán)的定位、性質(zhì)、執(zhí)行檢察監(jiān)督等理論問題。執(zhí)行權(quán)可分為執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)，前者屬于審判權(quán)范疇，后者具有行政權(quán)的性質(zhì)。執(zhí)行權(quán)由法院行使并無不妥，但從效率方面考慮，其定位和歸 屬并非不可討論。關(guān)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督，仍需進一步研究?？傮w上，執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化配置不僅需要符合司法規(guī)律，更要能夠解決實際問題，應(yīng)針對執(zhí)行工作中存在的問題進行深入研討，推動改革朝著正確的方向邁進。 —— 再審的職權(quán)優(yōu)化配置。出臺《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》，旨在規(guī)范法院處理相關(guān)案件的工作流程，細化再審程序，強調(diào)提審優(yōu)先。這是對《民事訴訟法》再審程序修改和相關(guān)司法解釋的細化。為應(yīng)對申訴、信訪涌向高級別法院和民事申請再審案件上提一級所帶來的立案壓力，最高人民法院立案庭分設(shè)為立案一庭、立案二庭， 一庭負責受理申訴、涉訴信訪案件和一般立案工作，二庭專門負責審查再審申請。內(nèi)部機構(gòu)及分工調(diào)整便于通過分類管理優(yōu)化立案工作機制，并可能對下級法院形成示范?？傮w上，再審程序的改革有限，實質(zhì)只是先前改革的延續(xù)和部分的機制完善，而且諸如限制以相同理由再次申請再審等規(guī)定還引發(fā)了一些爭議。 再審涉及法院與檢察院、上下級法院及法院內(nèi)部的職權(quán)配置，其制度設(shè)計應(yīng)堅持在維護司法終局性的基礎(chǔ)上有限糾錯。再審程序的改革仍有較大空間，如法院依職權(quán)啟動再審的權(quán)力應(yīng)當取消， 第 22 頁 共 23 頁 當事人申請再審徹底改造為再審之訴，進一步明確再審標準等。近年來幾乎未動的刑事再審制度亦需在啟動主體、事由、程序等方面進行完善。當前處于矛盾多發(fā)的社會轉(zhuǎn)型期，司法公信力不足，可適當強調(diào)再審的依法糾錯功能，但長遠而言更應(yīng)注重保障司法的終局性，將再審定位于非常情況下的特殊救濟，有些無害之錯可以忽略，而一般性糾錯交由審級制度完成。當然，審級制度也必須進行重大改革。 —— 優(yōu)化職權(quán)配置的地方探索。各地法院積極探索內(nèi)部職權(quán)的優(yōu)化配置。例如， XX 市中級人民法院建立審判權(quán)與審判管理權(quán)的制約監(jiān)督機制，以案件流程管理為主線，運用信息化等手段，形成點、線、面相結(jié)合的 “ 兩權(quán) ” 運 行模式。該項改革一定程度上規(guī)范了審委會、院長、庭長、合議庭、法官的職責，有利于解決審判權(quán)與審判管理權(quán)定位不明、權(quán)限不清、職責錯位、機制缺失等問題。又如，各地法院積極探索環(huán)保審判。自 XX 市設(shè)立環(huán)境保護審判庭以來，無錫、昆明、玉溪等地法院相繼效仿。底，云南召開全省法院環(huán)境保護審判庭建設(shè)及案件審理座談會，制定了環(huán)保案件 “ 審判指南 ” ，將環(huán)境公益訴訟主體拓展為 “ 檢察院及在我國境內(nèi)經(jīng)過依法登記的、以保護環(huán)境為目的的公益性社會團體 ” 。而貴州清鎮(zhèn)法院受理中華環(huán)保聯(lián)合會訴清鎮(zhèn)國土局的環(huán)境行政公益訴訟，開創(chuàng)了社團提起公益訴訟的 先河。環(huán)境保護審判庭的設(shè)立，特別是公益訴訟原告資格的放寬，有利于推動環(huán)境 第 23 頁 共 23 頁 司法保護，促進民眾參與司法。 法院職權(quán)的優(yōu)化配置，縱向涉及上下級法院的關(guān)系，橫向涉及不同地域法院的管轄權(quán)安排，法院內(nèi)部涉及不同機構(gòu)和人員之間的職責劃分。應(yīng)合理界定職權(quán)，建立以審判權(quán)為中心，分工合理、職責明確、制約平衡的法院權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成配置科學(xué)、運行順暢、公開透明的司法工作機制。這項改革任務(wù)相當艱巨，改革阻力主要來自于法院自身，如上下級法院關(guān)系的調(diào)整主要以上級法院放棄對下級法院的諸多權(quán)力為前提，法院內(nèi)部審委會、院長、庭長、合議 庭、審判長、法官、法官助理、書記員、管理人員、輔助人員之間的職責劃分須以限制 “ 領(lǐng)導(dǎo) ” 的權(quán)力為基礎(chǔ)，因此，只要法院系統(tǒng)尤其是最高人民法院下定決心，完全有可能逐步實現(xiàn)法院職權(quán)的優(yōu)化配置。