7行政處罰法中的無(wú)效與不成立-資料下載頁(yè)
2024-09-19 20:19本頁(yè)面
【正文】 第 7 頁(yè) 共 8 頁(yè) 相關(guān)規(guī)定的，這也才是真正法律意義上的部門(mén)答復(fù)。 從筆者目前 能夠查證到的資料來(lái)看，國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家海關(guān)總署、國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部（變名為工業(yè)和信息化部）等其他行政部門(mén)未對(duì)其他組織的認(rèn)定有明確的指導(dǎo)文件。 之所以如此，筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)原因，一是這些部門(mén)不認(rèn)為其他組織的認(rèn)定能夠成為他們執(zhí)法中的突出問(wèn)題，因此沒(méi)有必要明確規(guī)范，二是這些執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為，瑕不掩瑜，只要下級(jí)執(zhí)法部門(mén)在行政執(zhí)法中查證實(shí)施行政行為的違法事實(shí)是客觀存在的，實(shí)施處罰的法律依據(jù)是明確規(guī)定的，不管實(shí)施違法行為的主體是否適格，在所不問(wèn)，即我們常說(shuō)的重實(shí)體，輕程序；另外，有些行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)行政相對(duì)人的認(rèn) 定，尤其是對(duì)其他組織的認(rèn)定，是以國(guó)家工商總局的上述文件作為出現(xiàn)分歧理解時(shí)的執(zhí)法指導(dǎo)依據(jù)，本文所舉案例即是例證， a 分部向 b 部門(mén)的最高級(jí)別行政部門(mén)信息產(chǎn)業(yè)部進(jìn)行行政復(fù)議時(shí)，該部門(mén)認(rèn)同 b 部門(mén)根據(jù)國(guó)家工商總局第 233號(hào)和 179號(hào)文件為法律依據(jù)對(duì) a分部所作的行政處罰，即認(rèn)為 a 分部可以作為被處罰的適格主體。實(shí)質(zhì)上，該部門(mén)作為與國(guó)家工商總局平等行使行政執(zhí)法權(quán)的同級(jí)行政部門(mén)，在法律適用上，引用的卻是對(duì)其不具有法律約束力的同級(jí)部門(mén)的行政文件，凸現(xiàn)了執(zhí)法中 “ 劣幣驅(qū)逐良幣 ” 的不正常現(xiàn)象。 從上述情況看，因?yàn)樾姓幜P法未 明確規(guī)定其他組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各行政執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)違法主體的認(rèn)定各自為 第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè) 政，形成條塊分割，導(dǎo)致執(zhí)法中的混亂，必然使一部分行政處罰相對(duì)人的訴權(quán)變相被剝奪。這與我國(guó)法治建設(shè)中要求的行政行為須程序得當(dāng)和實(shí)體合法的要求極不相符。 二、認(rèn)定行政訴訟法和行政處罰中的其他組織應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法規(guī)定的其他組織為依據(jù)。 值得注意的是，由于我國(guó)法制建設(shè)受國(guó)情決定，我國(guó)行政訴訟法從民事訴訟法體系中獨(dú)立不久，尚未形成健全配套體系，因而與民事訴訟法存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，表現(xiàn)在有些訴訟制度、方式的適用兩者仍是相 通的，對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1