【正文】 在出事后，其即未做到 “ 立即 ” 搶救受傷人員，也未做到迅速報警，其行為嚴重違反了交通法的強制性規(guī)定，所以其應對乘車人梁 旺的死亡承擔主要責任。 四、唐 有無證駕駛的嫌疑。 根據(jù)唐 交通肇事及其肇后的一系列表現(xiàn)來看，代理人認為 第 18 頁 共 21 頁 唐 實屬無證駕駛。同時根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定當事人對自己的主張或反駁對方的主張應當提供證據(jù)加以證明。我們認為司機唐 屬無證駕駛，如被告王麗 認為唐 有駕駛證，則其應當提供相應的證據(jù)加以證明。也就是說被告人王麗應當向法庭出示唐 的駕駛證，以證明其主張，否則應承擔舉證不利的后果。同時我們認為被告王 作為唐 的雇主，也有義務向法庭出示唐 的合法駕駛證件，以證明唐 駕駛其所有的大車的合法性。 五、肇事大貨車案發(fā)時車速過快，本身存在過失。 （ 1）、在 2024 年 6 月 21 日公安交警部門對穆 詢問筆錄第2 頁中，押車人穆 稱： “ 行至肇事地點南 100 多米遠的地方，司機唐 就發(fā)現(xiàn)自西向東行駛的農(nóng)用三輪車，唐 連踩剎車加之按喇叭，農(nóng)用三輪車就是不聽 ，后來就出事了兩車相撞了 ” 。通過筆錄中押車人的陳述我們可以得出案發(fā)前大車行駛速度很快的結論。如果不是車速過快，為什么在 100 多米遠的地方看到了農(nóng)用三輪車，而且也踩了剎車還剎不住車，最后導致兩車相撞呢。 （ 2）、 XX 縣區(qū)交警隊作的 “ 交通事故現(xiàn)場勘查筆錄 ” 中載明，大車的剎車長達 60 米。如果不是車速過快，怎么會有這么長的剎車距離。通過上述兩證據(jù)，結合一般人所具有的交通常識，足以推定大車當時車速極快。 （ 3）、根據(jù)《道路交通安全法》第 42 條、 44 條規(guī)定，機動 第 19 頁 共 21 頁 車在夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行 駛，應當降低行駛速度。機動車通過沒有交通信號燈、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行。本案中肇事大貨車在夜間行駛且通過交叉路口，即沒有作到減速更未做到慢行，本身存在嚴重的過失，其對梁 旺死亡的損害后果應承擔主要賠償責任。 六、押車人穆 有過錯。 （ 1）、在交警對穆－的詢問筆錄第一頁中，穆稱事故發(fā)生的時間是 6月 19日 23時 40分，而交警部門的受案登記表中顯示，報案人報案的時間為 2024 年 6 月 20 日零時 13 分，押車人為什么在事故發(fā)生后半小時才報案呢。 （ 2）、交警對穆 做的筆錄最后一頁，穆 稱。 “ 我報案后陽谷的 “120” 急救車也到了 ” ，為什么事故發(fā)生在 XX 縣區(qū)境內（車過了收費站），而報案人打陽谷的 “120” 急救電話，陽谷離事發(fā)地點顯然較聊城要遠，報案人為什么舍近而求遠呢。 七、乘車人梁 無任何過錯。 （ 1）、根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 41 條的規(guī)定：“ 解剖尸體需征得其親屬的同意 ” 。這是法律賦予受害者親屬的權利，所以作為受害者親屬有權利根據(jù)此規(guī)定，不同意解剖尸體（開棺驗尸）。本案不同意開棺驗尸者為另一原告席 及其親屬，原告梁 、楊 同意解剖尸體， 作出法醫(yī)鑒定。退一步講，我國法律并未規(guī)定人身損害賠償案件必須要有死者的法醫(yī)鑒定證明， 第 20 頁 共 21 頁 在無法醫(yī)鑒定而其它證據(jù)確實充分的情況下，也應當保護受害者的合法權益。 （ 2）關于三輪車 “ 核定載客一人 ” 的理解。梁 祥行駛證上核定載客人 1 人，不能片面的理解為三輪只能坐一人，只能有一名駕駛人員駕駛而不能載客。載客一人是指除駕駛員外，該車還能乘載一名乘客，且三輪車前排并排擺放了二個坐位，從此項設計也可以看出，三輪車可以坐二人（一名駕駛員、一名乘車人）。 八、根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第三條的規(guī)定，二 人以上致人損害，雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第 130 條規(guī)定承擔連帶責任。此規(guī)定首次以司法解釋的行式明確了 “ 無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權 ” 的侵害行為直接結合產(chǎn)生同一損害后果的應為共同侵權，對民法通則第 130 條做了擴 大解釋。本案中，肇事大車及農(nóng)用三輪車均存在違反《道路交通安全法》的行為，各自具有一定的過失，兩車相撞的侵害行為（直接結合）導致了梁朝旺死亡后果的發(fā)生（同一損害后果）。本案中，兩肇事車相撞，二過失行為程度十分緊密的結合使兩行為凝結為一 個共同的加害行為，其共同的加害行為在受害人的損害后果中是無法區(qū)分的，這種行為的竟合具有非常強的關聯(lián)性、共同性，兩侵害行為的結合對受害人的損害而言是必然的，具有直接因果關系。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，二被告構成共同侵權， 第 21 頁 共 21 頁 應承擔連帶賠償責任。 九、關于共同侵權人內部責任分擔份額問題。本案肇事魯p12047 掛 12048 號大貨車，車身長達十余米，駕駛此車上路行駛本身就存在在較大的危險性，駕駛人員必須具有駕駛證，同時駕駛人員也應具有較多的道路交通安全知識，熟悉道路交通安全法規(guī)并具有相對較高的交通安全意識。而農(nóng) 用三輪車駕駛員梁朝祥雖有駕駛證，但其證件級別較低，持證人員僅有一般的駕車技術，了解基本的交通規(guī)則即可。代理人認為兩車相撞，大車對事故的發(fā)生應承擔相對較多的注意義務，并且大車當時車速很快，大車司機唐家昌肇事后棄車逃逸又有無證駕駛的嫌疑，大車押車人穆紹山事后處理不當，本身存在嚴重的過失，應承擔事故的主要責任（７０％以上），農(nóng)用三輪車承擔次要責任。 以上代理意見請合議庭參考。 代理人：郝志強 山東智祥律師事務所律師