3關于明確房改房共有人的申請書5篇-資料下載頁
2025-08-17 15:44本頁面
【正文】 其敗訴。而與之相對應，我們可以明確看到，二審法院仍然確認高月依有效遺囑繼承成為訴爭房屋的現(xiàn)在所有權人，同時承繼房屋原所有權人高愷成為訴 第 13 頁 共 15 頁 訟適格當事人?？梢?，與一審法院相同，二審法院仍然堅持了物權 變動的公示、公信原則。但是，二審法院也同時肯定了姜芹對該房屋享有居住的權利，并且，這一權利在個案中獲得了對抗有“ 絕對權之王 ” 稱號的所有權的勝利。此雖屬平凡個案，卻不能不讓我們每一個法律實踐者深思。 居住權在我國現(xiàn)行民事實體法中尚沒有得到確認。在民法體系中，它屬于占有的一種形態(tài)。而占有，在我們一直并正在學習和推崇的德國民法典中，位于物權編首章，其地位自不待言。本案二審法院大膽突破傳統(tǒng)觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮該當案件各方當事人與爭訟標的關聯(lián)程度，作出突破性裁判。從民事訴訟解決糾紛角度 出發(fā)，也妥當?shù)貙嵺`了定分止爭、保障權益的訴訟目的。透過冰冷的卷宗，我們應該能看到這樣一幅景象：丈夫身陷囹圄，養(yǎng)育幼子、贍養(yǎng)老母，僅靠一名弱女子擔負。而今，這一家三口卻正面臨著要被趕離已經(jīng)居住生活多年的家屋。究其原因，就是她丈夫可能入獄，而家屋主人不愿再讓外姓人居住。北京的房價，已經(jīng)被哄抬得讓平常百姓不敢問津。試想，如果這一家老小三口被趕出熟悉的家，她們將在何處擋雨避風。 審判結果，尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素。在個案中，社會效果不能忽略。我們不能直視更多的人無家可歸而無動于衷 ，更不能在僵化司法理念指導下對此種形 第 14 頁 共 15 頁 勢推波逐瀾。當面臨制定法沒有明確規(guī)定的情形，法官的裁量權限應當更多考量社會的正義與公平。正如本案二審突破性裁判所昭示的：在法律原則框架之內(nèi)，在不違反法律強制性規(guī)定前提下，根據(jù)該當案件事實，法官進行利益衡量，給予勢力弱小者以更多的司法關懷。畢竟訴訟中的對抗，并不僅取決于訴訟技巧和當事人所掌握的社會資源。訴訟魅力所在，是體現(xiàn)于其中正當程序之上實質(zhì)正義的實現(xiàn)。本案之前，在 2024 年 6 月 28 日最高人民法院應 XX 省高級人民法院的請求作出的 [2024]法釋 25 號《關于以侵犯姓名權的手 段侵害憲法所保護的公民受教育權的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》（于 8 月 13 日實施）中，首次指出以民法方法保護公民在憲法上的基本權利，其里程碑意義重大。如時任最高人民法院民事審判第一庭庭 7/8 長黃松有所言， “ 雖然沒有明確提出憲法可以作為法院裁判案件的直接依據(jù)，但其背后的意旨是極為明顯的。這表明我國最高司法機關敢于以開闊的眼光，恢宏的氣度直面現(xiàn)實，大膽突破傳統(tǒng)觀念的勇氣和決心。它對于以后的司法審判工作一定會產(chǎn)生重大而深刻的影響 ” 。司法理念一定程度的更新，實踐經(jīng)驗的點滴積累，都預示了 希望和光明的前景。 審判監(jiān)督要旨： 法院開庭審理后認為，寇先生單位在分配房屋時，不僅依據(jù) 第 15 頁 共 15 頁 了工齡因素，亦考慮了他子女因素。且小寇長期在此居住，并在房屋改造后出資裝修房屋，小寇對該房屋理應享有居住權，現(xiàn)無其他住房?？芟壬m系房屋產(chǎn)權人，任女士雖系房屋共同所有人，但其要求騰退房屋，本院難以支持。關于要求返還財產(chǎn)的訴訟請求，無據(jù)佐證，本院不予以支持 ” 。為此 XX 縣區(qū)人民法院判決駁回了寇先生的起訴。 一審判下后，寇先生沒有提起上訴。申訴程序中，接待法官告知象這種騰房官司，只要對方?jīng)]有其 它住房，法院是不能判騰房的。 3 月 26 日法院審監(jiān)庭法官熱情接待并釋明騰房糾紛只在共居人沒有其它住房，法院不會判對方騰房的，如果判了也無法執(zhí)行。因此只能駁回申訴。法官同時明確提出，如果再審立案即使判小寇騰房，但因為沒有住房法院也無法執(zhí)行，不能將居住人趕到大街上去住，根據(jù)法院指導意見，產(chǎn)權人要求騰房的官司，只要被騰房人沒有第二處住房，都是判決駁回原告起訴，這是內(nèi)部規(guī)定。法官耐心作解釋后出具了 “ 駁回再審申請通知書 ” ，“ 經(jīng)審查本院認為，目前寇某某無其他住房，申請再審人要求騰退房屋，案件無法執(zhí)行，亦不符合和諧社會的精神 。故你的再審申請理由不能成立，本院予以駁回 ” 。 8/8
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1