【正文】 安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護(hù)器 專(zhuān)門(mén)曝光 “窺私 ”軟件 》 、 《 360隱私保護(hù)器發(fā)新版 增加監(jiān)測(cè) MSN、 騰訊 TM、 阿里旺旺功能 》 、《 窺探用戶隱私由來(lái)已久 》 等文章 。 騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏造事實(shí) ， 損害其商業(yè)聲譽(yù) ，構(gòu)成商業(yè)詆毀 ， 故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴 訟 。 ? 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為 ， 騰訊科技公司 、 騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇智公司 、 奇虎公司 、 三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 、用戶市場(chǎng) 、 廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益 ， 存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 。 “360隱私保護(hù)器 ”對(duì) 2023軟件的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)測(cè) ， 這種監(jiān)測(cè)本身法律雖無(wú)禁止 ， 但應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則 ， 對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行公正 、 客觀地表述和評(píng)價(jià) 。 “360隱私保護(hù)器 ”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性 ， “360網(wǎng) ”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實(shí)的描述和評(píng)價(jià) ， 上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想 ， 對(duì) 軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)一定程度的貶損 。 據(jù)此 ，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決奇智公司 、 奇虎公司 、 三際公司停止侵權(quán) 、 消除影響 、 賠償經(jīng)濟(jì)損失 40萬(wàn)元 。 北京市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決 。 ? 【 典型意義 】 本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益 ， 社會(huì)反響巨大 ， 被稱為 “3Q”大戰(zhàn) ， 充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)發(fā)展和公眾生活的重要影響 。 本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在競(jìng)爭(zhēng)法意義上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定 ， 以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定 。 通過(guò)本案判決 ， 人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋 ， 從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范 、 指引作用 ， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響 。 ? 1 “開(kāi)心網(wǎng) ”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? 北京開(kāi)心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司 、 北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案 【 北京市高級(jí)人民法院 （ 2023） 高民終字第 846號(hào)民事判決書(shū) 】 ? 【 案情摘要 】 北京開(kāi)心人信息技術(shù)有限公司 （ 簡(jiǎn)稱開(kāi)心人公司 ） 在第 42類(lèi)計(jì)算機(jī)出租 、 陪伴 、 婚姻介紹所 等服務(wù)上擁有 “開(kāi)心 ”注冊(cè)商標(biāo) ， 2023年 3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站 ——“開(kāi)心網(wǎng) ”（ ） 。2023年 10月 16日 ， 千橡互聯(lián)公司受讓取得 “”域名 。 北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司 （ 簡(jiǎn)稱千橡互聯(lián)公司 ） 和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司 （ 簡(jiǎn)稱千橡網(wǎng)景公司 ） 也開(kāi)辦了一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站 ——“開(kāi)心網(wǎng) ”（ ） 。 開(kāi)心人公司認(rèn)為其 “開(kāi)心網(wǎng) ”（ ） 系知名網(wǎng)站 ， 千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司使用 “開(kāi)心 ”作為網(wǎng)站名稱 、 使用 “”域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán) ， 同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱 “開(kāi)心網(wǎng) ”的仿冒 ， 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁(yè)使用蘋(píng)果笑臉與 “開(kāi)心網(wǎng) ”文字組合標(biāo)志 ， 構(gòu)成對(duì) “開(kāi)心網(wǎng) ”（ ） 網(wǎng)站首頁(yè)星形笑臉及 “開(kāi)心網(wǎng) ”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒 ， 也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。 ? 北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司 、 千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開(kāi)心人公司知名服務(wù)的特有名稱 “開(kāi)心網(wǎng) ”相同或近似的名稱 ， 并賠償開(kāi)心人公司 40萬(wàn)元 。 開(kāi)心人公司不服 ， 提起上訴 。 北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為 ， 千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營(yíng)的社交網(wǎng)站中使用了 “開(kāi)心網(wǎng) ”標(biāo)識(shí)和“”域名提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù) ， 但鑒于該服務(wù)類(lèi)別與涉案 “開(kāi)心 ”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類(lèi)別不相同 ，亦不近似 ， 并未侵犯開(kāi)心人公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán) 。 開(kāi)心人公司通過(guò) “開(kāi)心網(wǎng) ”（ ） 提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在 2023年 3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù) ，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑 ， 構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱 ， 受 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法保護(hù) 。 千橡互聯(lián) 公 司 在 明 知 開(kāi) 心 人 公 司 通 過(guò) “ 開(kāi) 心 網(wǎng) ”（ ） 提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下 ， 使用該知名服務(wù)的特有名稱 “開(kāi)心網(wǎng) ”作為網(wǎng)站名稱 ， 在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù) ， 使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆 ， 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。 故判決維持了一審判決 。 ? 【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的種種問(wèn)題。本案被譽(yù)為 “社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案 ”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進(jìn)行合法、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。 ? 1 “抗 β內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物 ”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案 ? 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 專(zhuān)利復(fù)審 委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?2023）行提字第 8號(hào)行政判決書(shū)】 ? 【 案情摘要 】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司 ） 是 “抗 β內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物 ”發(fā)明專(zhuān)利 （ 即本專(zhuān)利 ） 的專(zhuān)利權(quán)人 。 針對(duì)本專(zhuān)利 ， 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司 ） 向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì) （ 以下簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì) ） 提出無(wú)效宣告請(qǐng)求 。 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第 8113號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 （ 以下簡(jiǎn)稱第 8113號(hào)決定 ） ，以本專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性為由 ， 宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效 。 廣州威爾曼公司不服第 8113號(hào)決定 ， 向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟 。 ? 北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第 8113號(hào)決定 。 廣州威爾曼公司不服一審判決 ， 向北京市高級(jí)人民法院提起上訴 。 二審過(guò)程中 ， 涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司 。 北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為 ， 湘北威爾曼公司有關(guān)對(duì)比文件公開(kāi)的聯(lián)合用藥與涉案專(zhuān)利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念 ， 二者具有本質(zhì)區(qū)別 ， 并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)的上訴理由成立 ， 予以支持 。 遂判決撤銷(xiāo)一審判決以及第 8113號(hào)決定；判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 。 雙鶴公司不服二審判決 ， 向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?， 最高人民法院裁定提審本案 。 ? 最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域 ， 性質(zhì)有所不同 ， 但亦具有十分緊密的聯(lián)系 。 在臨床聯(lián)合用藥公開(kāi)了足夠的技術(shù)信息的情況下 ， 本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示 。 在對(duì)比文件公開(kāi)了豐富 、 詳實(shí)的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上 ， 本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動(dòng)機(jī) ， 獲得涉案專(zhuān)利技術(shù) 。 其次 ， 由于立法目的 、 規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別 ， 故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言 ， 在其符合專(zhuān)利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下 ， 即可授予專(zhuān)利權(quán) ， 無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他 法律法規(guī) 中有關(guān)藥品研制 、 生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定 。 再次 ， 專(zhuān)利申請(qǐng) 人未能在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案 、 技術(shù)效果等 ， 一般不得作為評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù) 。 湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專(zhuān)利的安全性 、 有效性 、 穩(wěn)定性 ， 還進(jìn)行了一系列試驗(yàn)和研究 ， 但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中 ， 不能體現(xiàn)出本專(zhuān)利在安全性 、 有效性 、 穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn) 。 因此 ， 這些試驗(yàn)和研究不能作為認(rèn)定本專(zhuān)利創(chuàng)造性的依據(jù) 。 據(jù)此判決撤銷(xiāo)二審判決 ， 維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及一審判決 。 ? 【 典型意義 】 本案系我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專(zhuān)利行政糾紛案件 ， 涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問(wèn)題 ， 廣受業(yè)界關(guān)注 。 再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專(zhuān)利的創(chuàng)造性認(rèn)定 ， 權(quán)利要求解釋 ， 專(zhuān)利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān) 行政法律 法規(guī)中有關(guān)藥品研制 、 生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系 ， 專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)等法律問(wèn)題 ， 給出了重要的指導(dǎo)性意見(jiàn) 。 本案判決對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng) 、審查和保護(hù)均具有重要的指導(dǎo)意義 。 演講完畢，謝謝觀看！