【正文】 較，判斷 風(fēng)險的可接受性 ，并提出 降低風(fēng)險 的 措施 與 建議 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 定量風(fēng)險評價的主要理念 ? 早期定量風(fēng)險評價方法首先應(yīng)用于 單個建設(shè)項目或 工業(yè)設(shè)施 ，獲得了良好的社會和經(jīng)濟效益。但在 80年代以前，定量風(fēng)險評價只應(yīng)用于單個項目上，未考慮區(qū)域的 累積風(fēng)險 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 而且事故 概率值 和 風(fēng)險 主要依靠 專業(yè)與經(jīng)驗 的判斷，缺乏 歷史數(shù)據(jù) 的支持，存在很大的 不確定性 ，因此定量計算仍然更多側(cè)重于 后果計算 ，在危險源和保護目標(biāo)之間設(shè)臵 安全距離 和 防護帶 來防止對 敏感目標(biāo) 的影響。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 由于現(xiàn)代工業(yè)的 大型化 、 集團化 傾向，復(fù)雜程度越來提高，工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中 低概率重大事件 的風(fēng)險明顯增加， 區(qū)域整體 環(huán)境風(fēng)險明顯增大。區(qū)域內(nèi)各危險源、危險物質(zhì)、危險裝臵對區(qū)域風(fēng)險的貢獻(xiàn)不同，如何控制工業(yè)設(shè)施 集中區(qū) （例如化工區(qū)）的 整體風(fēng)險水平 ，特別是 重大危險源 的風(fēng)險，成為歐美發(fā)達(dá)國家普遍重點 關(guān)注的問題 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 80年代以來，由于計算機技術(shù)的發(fā)展，使得定量風(fēng)險評價技術(shù)實現(xiàn)了 突破性的進(jìn)展 ，并在國外已成為風(fēng)險評價的 主流 ，該方法尤其適用于處理 區(qū)域內(nèi) 的累積風(fēng)險問題 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 定量風(fēng)險評價的主要突破在于采用了 量化 的 個人風(fēng)險 和 社會風(fēng)險 指標(biāo)。 ? 個人風(fēng)險 是指在某一固定位臵長期生活的未采取任何防護措施的人員遭受特定危害的概率，此特定危害通常指死亡，可以用 不同水平 的 個體風(fēng)險等值線來表征。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 社會風(fēng)險 是社會群體承受風(fēng)險的度量，描述事故 發(fā)生概率 與事故造成的人員 受傷或致死人數(shù) 間的相互關(guān)系。 ? 社會風(fēng)險可以用 累積概率 與 死亡人數(shù) 曲線來表示（通常稱為 FN 曲線）。一般來說，在個體風(fēng)險相同的情況下， 人口密度 越大，社會風(fēng)險就越大。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 個體風(fēng)險表示危險源附近個體受到潛在風(fēng)險的地理分布，將不同功能區(qū)的 風(fēng)險承受標(biāo)準(zhǔn) 和 個人風(fēng)險等值線 相聯(lián)系，就可以用于危險源周邊 土地利用規(guī)劃的決策。 ? 社會風(fēng)險用于表征危險源周邊地區(qū)的 社會人群 實際受到的風(fēng)險度，和 人口密度 相結(jié)合，可以用于危險源周邊 人口發(fā)展規(guī)劃 的決策。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 從 80年代開始，定量風(fēng)險評價方法被歐美發(fā)達(dá)國家廣泛應(yīng)用于 工業(yè)設(shè)施集中區(qū) 周邊 土地利用規(guī)劃 和 發(fā)展規(guī)劃 的決策， 風(fēng)險管理 和 應(yīng)急救援 等領(lǐng)域。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 二、導(dǎo)則與 定量風(fēng)險評價方法的聯(lián)系 導(dǎo)則來源于定量風(fēng)險評價 ? 環(huán)境風(fēng)險評價的 基本內(nèi)容 、 工作程序 和 方法 均起源于定量風(fēng)險評價（安全評價），但又有所差別與側(cè)重。 ? 目前 修訂的導(dǎo)則 又 再次參照 了定量風(fēng)險評價的方法（源強和事故發(fā)生概率）。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價的特色與重點 ? 僅僅針對 建設(shè)項目 。 ? 《 導(dǎo)則 》 中推薦的環(huán)境風(fēng)險評價的方法基于單一的最大可信事故 ，即后果最嚴(yán)重的事故，因此 《 導(dǎo)則 》的環(huán)境風(fēng)險 評價重點 在于 事故后果評價 ，其直觀地反應(yīng)了建設(shè)項目建成后對環(huán)境可能造成的最大的影響，進(jìn)而可以就 選址 與 控制距離 提出要求。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 對于判斷 區(qū)域諸多危險源 并存的風(fēng)險狀況， 《 導(dǎo)則 》則 無能為力 了。 ? 《 導(dǎo)則 》 推薦的風(fēng)險評價方法無法回答多個危險源并存的 累積環(huán)境風(fēng)險 ，進(jìn)而無法判斷區(qū)域內(nèi)是否可容納 多個危險源 并存。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 《 導(dǎo)則 》 中提及的最大可信事故往往是發(fā)生概率極低的事故， 風(fēng)險控制 若是基于 概率發(fā)生極低 的事故來設(shè)定其 成本 往往過高， 可操作性 較差。 ? 而對于后果雖然不太嚴(yán)重，但是 發(fā)生概率卻高 的事故， 《 導(dǎo)則 》 卻沒有給出任何的評價方法，而一般情況下，這類的事故才是 預(yù)防與控制 的 重點！ （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 三、導(dǎo)則與 定量風(fēng)險評價方法的差異 評價對象的差異 ? 國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價導(dǎo)則只針對 建設(shè)項目 ，未考慮區(qū)域累積風(fēng)險 的問題。如果單個建設(shè)項目風(fēng)險可接受，但區(qū)域內(nèi)多個項目的風(fēng)險是否可接受，國內(nèi)風(fēng)險評價導(dǎo)則未提出該問題的方法。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 定量風(fēng)險評價則通過定量化的個體風(fēng)險和社會風(fēng)險指標(biāo)為解決多個建設(shè)項目的累積風(fēng)險問題提供了一種有效可行的方法。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 后果評價指標(biāo)的差異 ? 如發(fā)生有毒物質(zhì)泄漏事故，國內(nèi)在評價對人的傷害時主要根據(jù) 毒物擴散 的 實時濃度 。而根據(jù)毒理學(xué)研究表明，對人的危害程度不僅和 毒物濃度 大小有關(guān)，還和 接觸時間 有關(guān)。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 國外風(fēng)險評價經(jīng)常采用 暴露量 表征對人的危害大小，暴露量是 時間和濃度 的函數(shù)。可以通過將暴露量轉(zhuǎn)換為導(dǎo)致死亡可能性的“概率單位”（例如死亡百分率），以實現(xiàn)用 個人死亡概率 來達(dá)到表征風(fēng)險水平的目的。暴露量和死亡百分率的關(guān)系可以從大量的 毒理學(xué)試驗 數(shù)據(jù)中獲得。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 考慮事故類型的差異 ? 國內(nèi)風(fēng)險評價只考慮對環(huán)境危害最大的事故的風(fēng)險值，如果該風(fēng)險值可接受，則認(rèn)為該建設(shè)項目的風(fēng)險可接受。 ? 國外定量風(fēng)險評價不僅僅考慮最大可信事故一種事故。按照評價范圍來劃分，評價分為 全風(fēng)險評價 和快速風(fēng)險評價 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 全風(fēng)險評價通過研究 事故機理 ，要求考慮 所有 潛在事故類型的 總風(fēng)險值 。 ? 快速風(fēng)險評價則 根據(jù) 事故機理，篩選出主要危險單元和主要事故類型，并計算 主要事故類型 的風(fēng)險值，主要事故類型是指在 區(qū)域累積風(fēng)險 中占主導(dǎo)地位，風(fēng)險貢獻(xiàn)率大 的事故類型。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 風(fēng)險評價指標(biāo)的差異 ? 國內(nèi)導(dǎo)則風(fēng)險評價指標(biāo)主要是最大可信事故的 最大風(fēng)險值 ，并與 行業(yè)可接受風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn) 相比較，從而判斷該建設(shè)項目的風(fēng)險是否 可接受 。 ? 定量風(fēng)險評價主要采用了 量化 的 個人風(fēng)險 和 社會風(fēng)險 指標(biāo)，可以用于多個危險源的 累積風(fēng)險評價 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 土地利用規(guī)劃決策的差異 ? 定量計算完成后，如何根據(jù)定量計算結(jié)果確定 環(huán)境敏感目標(biāo) 與 重大危險源 之間的 安全距離 是規(guī)劃部門需要考慮的問題，被歐美發(fā)達(dá)國家成為土地利用規(guī)劃決策（ Decision on Land Use Planning）。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 確定 安全距離 主要有“ 基于后果 ”和“ 基于風(fēng)險 ”兩種方法。 ? 國內(nèi)在確定安全距離時，主要基于后果計算，即通過計算最大可信事故的影響范圍（如半致死半徑）作為敏感點與危險源的 最小安全距離 。但基于后果的方法以 濃度閾值 作為規(guī)劃依據(jù)，未考慮 事故的可能性 。 （五）國內(nèi)環(huán)境風(fēng)險評價與國外定量風(fēng)險評價的聯(lián)系與差異 ? 國外早期 在確定安全距離時也主要采用“基于后果”的方法， 80年代后隨著定量風(fēng)險評價技術(shù)的普及，“ 基于風(fēng)險 ”的土地利用規(guī)劃方法在歐美發(fā)達(dá)國家成為主流，即綜合評估事故后果的 嚴(yán)重度 和 可能性 ，以 個人風(fēng)險 和 社會風(fēng)險 為指標(biāo)，制定 土地利用規(guī)劃和 控制人口密度 。 －－－－－完－－－－－