【正文】 53%。 經(jīng)抗休克 、 抗感染 、 手術(shù) 、 植皮等救治 ， 齊某 、 謝某二人于1998年 5月 7日出院 ， 醫(yī)院建議去療養(yǎng)院繼續(xù)治療 ， 定期復(fù)查 、 擇期手術(shù)整形 ， 應(yīng)休養(yǎng)鍛煉五至六年 。 以后 ， 該二人經(jīng) Q市電力工程公司聯(lián)系住入療養(yǎng)院治療 ， 于 1999年 7月 31日出院 。 齊某之子經(jīng)診斷為燒傷 10%， 治療 15天后出院 。 案例 6（續(xù)）： ? 齊某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失 、 減少的收入及應(yīng)得到補(bǔ)償費(fèi)共計(jì) ， 其中含醫(yī)療費(fèi) 、 護(hù)理費(fèi) 3464元 、 生活補(bǔ)助費(fèi) 23000元 、 誤工損失 、 由其應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng) 、 贍養(yǎng)費(fèi) 10200元；謝某上述各項(xiàng)損失共計(jì)；齊某之子醫(yī)療費(fèi) 2499。 59元 。 Q市電力工程公司已墊付齊某一家各種費(fèi)用計(jì) 。 此外 ， 齊家的財(cái)產(chǎn)損失為 ， 保險(xiǎn)公司已賠付1500元 。 ? 齊某等三原告于 1998年 9月 13日以 Q市電力工程公司經(jīng)銷的 “ 求知牌 ” 電暖器產(chǎn)品質(zhì)量低劣 ， 給全家人身 、 財(cái)產(chǎn)造成重大損害為由 ， 訴至 Q市中級(jí)人民法院 ， 要求 Q市電力工程公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失 。 案例 7： ? 1995年 2月 ， T鎮(zhèn)政府種子站 （ 簡(jiǎn)稱種子站 ） 經(jīng) H市農(nóng)業(yè)局干部劉某介紹 ， 到種子公司聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)玉米種子 。 經(jīng)協(xié)商 ， 種子公司到 J省為種子站落實(shí)良種 ， 雙方口頭約定：種子站購(gòu)買(mǎi)種子公司玉米種 ， 每千克單價(jià) ， 由種子公司負(fù)責(zé)將種子送至種子站 。 同年 2月 22日至 26日 ， 種子公司以每公斤 ，從 J省前郭縣原種場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)芽率 80 %的 “ 四單八 ” 玉米種 26280千克 。 種子公司在對(duì)該批玉米種未按正規(guī)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn)的情況下 ， 即直接送至種子站 。 種子公司送貨時(shí)向種子站說(shuō)明 ， 該批玉米種是 1993年生產(chǎn)的陳種 ， 芽率保證在 80%以上 ， 能達(dá)到 85%。 種子站收貨后 ， 亦未按正規(guī)方法進(jìn)行芽率檢驗(yàn) ， 即以出芽率為90%， 每公斤 3元的價(jià)格對(duì)外銷售 。 在銷售時(shí)未向農(nóng)民說(shuō)明是陳種 。 2月至 3月間 ，種子站共賣(mài)給程某等 832人 “ 四單八 ” 玉米種 。 案例 7（續(xù)）： ? 4月中下旬 ， 程某等 832人將從種子站購(gòu)回的 “ 四單八 ” 玉米種播種了 。由于該批陳玉米種芽率低 ， 芽勢(shì)弱 ， 致使玉米出苗時(shí)均未出全苗 ， 并有死苗現(xiàn)象 。程某等人遂向有關(guān)部門(mén)做了反映 。 經(jīng) H市農(nóng)業(yè)局種子管理處組織有關(guān)人員到受害農(nóng)田現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查 ， 平均出苗率為 65%。 6月中旬 ， 經(jīng)該處對(duì)從部分受害農(nóng)民處收集的剩余 “ 四單八 ” 玉米種進(jìn)行檢驗(yàn) ， 平均芽率為 %。 問(wèn)題發(fā)生后 ， 種子站與種子公司于 7月 2日補(bǔ)簽購(gòu)銷合同一份 。 種子公司當(dāng)日將補(bǔ)辦的芽率為 85%的 “ 四單八 ” 玉米種檢驗(yàn)單交付種子站 。 在此之前 ， 種子站已付部分貨款 ， 尚欠種子公司 。 程某等 832人發(fā)現(xiàn)玉米出苗不齊后 ， 除少數(shù)農(nóng)戶毀苗改種其他農(nóng)作物外 ， 絕大部分農(nóng)戶采取了補(bǔ)種措施但仍使程某等 832人種植的玉米造成減產(chǎn) 。 案例 7（續(xù)）： ? 因此 ， 程某等 832人向 H市 D區(qū)人民法院提起訴訟 ， 訴稱： 1995年 2月至 3月間購(gòu)買(mǎi)種子站的 “ 四單八 ” 玉米種 ， 播種后出苗不齊 ， 有的地塊僅出苗二至五成 ， 種子站在出售該種子時(shí) ， 注明發(fā)芽率為90%， 且未說(shuō)明是 1993年的陳種 。 因此 ， 要求種子站賠償經(jīng)濟(jì)損失共 。 由于種子站是 T鎮(zhèn)政府于 1993年春批準(zhǔn)成立的 ，該站未報(bào)經(jīng)種子管理部門(mén)審批 ， 也未到工商管理部門(mén)登記 ， 尚不具備法人資格 ， 故法院依法將 T鎮(zhèn)政府變更為本案被告 。 電信用戶維權(quán)案例 ? 一家位于加利福尼亞的消費(fèi)者團(tuán)體一直致力于讓移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商保持電話帳單的誠(chéng)實(shí)性 。 最近 ， 這個(gè)稱為納稅人和消費(fèi)者權(quán)益基金會(huì)的組織向洛杉磯最高法院提出起訴 ， 指控 Nextel的計(jì)費(fèi)有損消費(fèi)者利益 。 ? 起訴書(shū)指出 ， 10月 1日 ， Nextel停止向用戶提供詳細(xì)帳單 ， 使用戶無(wú)法對(duì)帳單提出疑問(wèn) 。 起訴書(shū)還指出 ， Nextel涉嫌向用戶發(fā)送文本短信 ， 然后向用戶收取接收短信的費(fèi)用 。 起訴書(shū)請(qǐng)求法院發(fā)出強(qiáng)令 ， 要求 Nextel改正其做法 ， 并向用戶退還所收取的費(fèi)用 。 ? Nextel的官司是一個(gè)月之內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益組織控告移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的第二例 。 本月初 ，一個(gè)消費(fèi)者組織在洛杉磯高等法院控告 Cingular 移動(dòng)涉嫌不平等經(jīng)營(yíng)和虛假?gòu)V告 問(wèn)題思考 ? 針對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域存在著大量侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等格式條款和顯失公平的行業(yè)慣例 ， 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)近日對(duì)電信 、 郵政 、 公共運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域存在的 10類不平等格式條款進(jìn)行了點(diǎn)評(píng) 。 ? 值得注意的是 ， 在這 10類霸王條款中 ， 電信企業(yè)獨(dú)占 7項(xiàng) ， 包括： ? “ 侵吞過(guò)期電話卡內(nèi)的余額 ” 、 ? “ 電話停機(jī)后再收附加業(yè)務(wù)費(fèi) ” 、 ? “ 手機(jī)信號(hào)中斷消費(fèi)者無(wú)權(quán)索賠 ” 、 ? “ 經(jīng)營(yíng)者因出現(xiàn)異常巨額話費(fèi)而暫停服務(wù) ” 、 ? “ 經(jīng)營(yíng)者有權(quán)單方修改合同 ” 、 ? “ 利用最終解釋權(quán)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益 ” 、 ? “ 計(jì)費(fèi)原始數(shù)據(jù)保存期限縮水 ” 。 問(wèn)題思考 ? 中消協(xié)的 “ 點(diǎn)評(píng) ” 依據(jù)的是 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 、 《 中華人民共和國(guó)電信條例 》 、 《 中華人民共和國(guó)合同法 》 、 信息產(chǎn)業(yè)部 《 電信服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法 》 等法律法規(guī) 。 （ 并且有具體的事例作鋪墊 ） ? 請(qǐng)思考：上述行為是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益 ？ 討論案例 ? 2023年 12月 31日 ， 孫先生在北京某購(gòu)物中心以單價(jià) 35元 、 總價(jià) 10500元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了 300支黑色派克筆 。 ? 一個(gè)月后 ， 孫先生起訴到法院稱 ， 在購(gòu)買(mǎi)時(shí)無(wú)論是服務(wù)員強(qiáng)調(diào)還是商品標(biāo)簽 、 發(fā)票都表明筆是美國(guó)原裝進(jìn)口的 。 此后 ， 孫先生發(fā)現(xiàn)該筆實(shí)際是 “ 三無(wú)產(chǎn)品 ” ， 即要求購(gòu)物中心出示該筆為美國(guó)進(jìn)口商品的合法手續(xù) ， 遭到拒絕 。 ? 孫先生因此認(rèn)為購(gòu)物中心偽造產(chǎn)品產(chǎn)地 ， 屬欺詐行為 ， 故要求購(gòu)物中心雙倍返還貨款 。 討論案例 ? 而購(gòu)物中心則稱 ， 孫先生在開(kāi)具購(gòu)物發(fā)票時(shí)一再要求服務(wù)員注明產(chǎn)地 “ 美國(guó) ” ， 服務(wù)員告知是上海合資生產(chǎn)的 ， 不是美國(guó)生產(chǎn)的 。 孫先生卻稱是單位要求的 ， 否則不能報(bào)銷 ， 也無(wú)法送人 ，并說(shuō)與購(gòu)物中心無(wú)關(guān) 。 ? 購(gòu)物中心認(rèn)為發(fā)票是應(yīng)孫先生的要求開(kāi)具的 ， 孫的行為不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的范圍 ， 不能依據(jù)該法的有關(guān)規(guī)定處理 。 ? 一審法院判決后 ， 孫先生不服 ， 以購(gòu)物中心銷售假冒偽劣產(chǎn)品 ，欺騙消費(fèi)者為由上訴至二中院 。 討論案例 ? 二中院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)已查明的事實(shí) ， 孫先生未能提供證據(jù)證明 300支派克筆是為生活需要購(gòu)置的 ， 故其與購(gòu)物中心之間的糾紛不屬于 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 調(diào)整的范疇 ， 不適用該法的有關(guān)規(guī)定 。 ? 據(jù)此 ， 終審判決雙方退貨賠款 。 ? 問(wèn)題： 知假買(mǎi)假是否應(yīng)適用消法 ？ 提示 ? 消費(fèi)者在維護(hù)自己的權(quán)益中正在不斷成熟 。 ? 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)謹(jǐn)記消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù) ， 注意規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為 。 ? 將企業(yè)近期利益和長(zhǎng)期的利益結(jié)合起來(lái) ——消費(fèi)者是上帝 ——在積極開(kāi)展宣傳促銷活動(dòng)的同時(shí) ， 注意傾聽(tīng)消費(fèi)者的意見(jiàn)和要求 ， 不斷改進(jìn)產(chǎn)品的質(zhì)量 、 品種 ， 培養(yǎng)自己產(chǎn)品的固定消費(fèi)群體 ， 擴(kuò)大消費(fèi)量和市場(chǎng)占有率 。 ? 對(duì)照 《 消法 》 找差距 、 定措施 ， 強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制 ， 建立健全為消費(fèi)者服務(wù)的規(guī)章制度 ， 自覺(jué)做好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作 。