【正文】 懲罰定罪分子、保障無罪的人不受刑事追究的任務(wù)。從刑事政策的高度看，追訴、審判、懲罰犯罪都不是目的，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的教育和改造，使其以健康的行為和心態(tài)重歸社會(huì)，保持社會(huì)秩序的安寧和穩(wěn)定。污點(diǎn)證人作證的交易豁免既可以分化瓦解犯罪者之間形成的有形無形的角色陣營，促進(jìn)一部分犯罪者的轉(zhuǎn)化，又可以發(fā)現(xiàn)并鼓勵(lì)一部分棄惡從善者，體現(xiàn)寬嚴(yán)結(jié)合、區(qū)別對(duì)待?？咕軓膰?yán)，坦白、立功從寬的政策。?　　然而，中國污點(diǎn)證人作證的交易豁免本身的性質(zhì)決定了它的先天不足。轉(zhuǎn)型期刑事司法原本存在的理念、制度與具體程序的矛盾由于這一新制度的介入就顯得更為復(fù)雜，也可以說中國污點(diǎn)證人作證的交易豁免是在舊的理念和制度擠壓下適應(yīng)新訴訟機(jī)制需要而長出的一棵幼苗，它本身就體現(xiàn)了各種矛盾和沖突。?　　首先，善良公民作證義務(wù)與污點(diǎn)證人作證獎(jiǎng)賞之間的矛盾。按照我國刑訴法的規(guī)定，知道案件情況并能夠辨別是非、能夠正確表達(dá)的除當(dāng)事人以外的自然人都有作證的義務(wù)，我國沒有賦予任何人拒絕作證的特權(quán)，因而，善良公民對(duì)所知道的案情向司法機(jī)關(guān)陳述是一種沒有回報(bào)的義務(wù)，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定也僅僅是支付其因作證而支付或減少的費(fèi)用，保護(hù)其不受打擊報(bào)復(fù)，而對(duì)于后者又常常難以兌現(xiàn)。給污點(diǎn)證人作證以獎(jiǎng)賞，如同本案中對(duì)費(fèi)上利的不起訴，對(duì)林世元的從輕改判，就使這種作證不再是義務(wù)而變成了一種權(quán)利。污點(diǎn)證人可以通過作證獲得利益，若不作證也不會(huì)額外失去什么。這種反差反映了立法和司法在此問題上的非理性化。?　　其次，區(qū)別對(duì)待與法律正義之間的矛盾。法律正義主要可分為實(shí)體正義、形式正義和程序正義三種形式。實(shí)體正義指立法者或司法者對(duì)實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行分配和確定時(shí)所體現(xiàn)的正當(dāng)性、合理性。形式正義是指對(duì)實(shí)體法所確立的規(guī)則的公平適用。形式正義要求對(duì)相同的情況予以相同的對(duì)待，它具體包括兩項(xiàng)內(nèi)容： (1) 對(duì)相同情況下的案件作出同樣的處理，對(duì)不同的案件則作出不同的處理。 (2) 在適用某項(xiàng)法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)一切人一視同仁，不偏不倚。⑧程序正義是法律程序在具體運(yùn)作過程中所體現(xiàn)的正當(dāng)性。從法律正義的角度看，我國刑法對(duì)行賄者和受賄者在法律責(zé)任規(guī)定上的過大差異在實(shí)體上是非正當(dāng)?shù)?。行賄和受賄間具有共生共存的天然依存關(guān)系。其社會(huì)危害性都是不言而喻的。受賄人因其職務(wù)上的作為或不作為而使國家或公眾利益受損，行賄人則因這種受損的結(jié)果而獲取一定的不正當(dāng)利益。如果說受賄罪的法定最高刑高于行賄罪體現(xiàn)了對(duì)國家工作人員犯罪從重處罰的刑事政策還符合社會(huì)正義理念的話，那么，刑法第 390 條第 2 款關(guān)于“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定就呈顯出重打擊受賄罪輕懲罰行賄罪的不正常傾向。在司法上實(shí)體法規(guī)定的非正當(dāng)性又體現(xiàn)為對(duì)形式正義的違反。如本案中，依據(jù)同樣的證據(jù)和危害結(jié)果，林世元因受賄罪被判死刑。而行賄者費(fèi)上利卻未因行賄而受到追訴。這種處理結(jié)果無論如何難讓世人得出公正的結(jié)論，它違反了“對(duì)相同情況下的案件作出同樣處理”的最根本的形式正義的要求。再者，對(duì)行賄者減輕處罰或免除處罰應(yīng)如何把握 ? 是否可以將本該判無期徒刑的行賄人免除處罰 ? 本案對(duì)行賄人費(fèi)上利的處理似乎表明了檢察機(jī)關(guān)司法自由裁量權(quán)的無限性。當(dāng)司法自由裁量權(quán)的行使損害了法律的原則和正義時(shí)，司法自由裁量就滑向了法治的對(duì)立面。?　　第三，立功受獎(jiǎng)與法律面前人人平等之間的矛盾。對(duì)污點(diǎn)證人為國家利益檢舉揭發(fā)他人的犯罪并為控方作證的行為予以獎(jiǎng)勵(lì)，單從我國一向倡導(dǎo)的刑事政策本身而言，似乎無可非議，但這種政策導(dǎo)向是正確的嗎 ? 犯罪者檢舉揭發(fā)他人犯罪，積極與犯罪作斗爭，是有益于國家、有益于社會(huì)的行為，法律將其定性為“立功”或“重大立功”并因而給其從輕、減輕或免除處罰的獎(jiǎng)勵(lì)如果是正確的話，那么，同樣是為國家利益作出過巨大貢獻(xiàn)的人如戰(zhàn)斗英雄、勞動(dòng)模范犯了罪，是否也可因其為國家利益立過功或立過大功就可受到從輕、減輕或免除處罰的寬待呢 ? 因?yàn)閮煞N立功只是時(shí)間先后不同，發(fā)生的社會(huì)領(lǐng)域不同，實(shí)質(zhì)都是一樣的，都是為國家利益作出了貢獻(xiàn)。法律面前人人平等原則是我國的憲法原則，也是刑法、刑訴法的基本原則之一。多年來，我國反復(fù)強(qiáng)調(diào)，任何人，無論其身份、地位，無論對(duì)國家的貢獻(xiàn)大小，在法律面前一律平等，任何人都沒有超越于法律之上的特權(quán)。那么，從法律的規(guī)定到司法實(shí)踐的運(yùn)作，給檢舉揭發(fā)犯罪的“立功”者以優(yōu)于其他立功者的特殊待遇，是否與此法律原則相違背 ? 就對(duì)國家的貢獻(xiàn)而言，本案中的費(fèi)上利未必就比林世元的貢獻(xiàn)大，兩人所受的處罰卻相差懸殊。若單說從輕、減輕或免除處罰是對(duì)真誠悔罪者的寬宏并無不當(dāng)，但檢舉揭發(fā)他人的犯罪在許多時(shí)候與悔罪并無必然的聯(lián)系，何況刑法對(duì)揭發(fā)犯罪立功的規(guī)定并未涉及悔罪問題，因而就更值得重新檢視。?　　第四，為國家利益作證的交易豁免與對(duì)抗式庭審方式之間的矛盾。污點(diǎn)證人作證的交易豁免雖有迎合對(duì)抗式審判方式需要的動(dòng)因卻又與該審判方式之間存在沖突。原因在于，它只是應(yīng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪的需要而產(chǎn)生，與對(duì)抗式審判方式所需要的控辯雙方平等武裝的格局不相一致，而且它的實(shí)行會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致控辯雙方力量的失衡?？卦V方可以用污點(diǎn)證人作證豁免的辦法鼓勵(lì)污點(diǎn)證人作證，獲取控訴證據(jù)。而相對(duì)應(yīng)的辯護(hù)方則無獎(jiǎng)勵(lì)證人作證的特權(quán)，在獲取辯護(hù)證據(jù)上顯然困難會(huì)大得多。另一方面，用交易方式獲得的控訴證據(jù)有多大的真實(shí)性也值得懷疑。特別是象行賄受賄這樣的案件，除了行賄者與受賄者的言詞之外，難以有其他更有力的證據(jù)予以佐證，當(dāng)雙方言詞不相一致如本案費(fèi)上利和林世元之間言詞出現(xiàn)矛盾時(shí)，法庭如一味地相信并采納污點(diǎn)證人的證詞，就極可能造成錯(cuò)案。因?yàn)樵陉P(guān)系自己生命自由財(cái)產(chǎn)等重大利益的關(guān)鍵時(shí)刻，污點(diǎn)證人為求自己的解脫或少受損失，誣陷他人，轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)的可能也難免存在，如沒有旁證證實(shí)其言詞的真實(shí)性而予以采納的話，司法機(jī)關(guān)很可能會(huì)掉入污點(diǎn)證人的圈套。而這對(duì)辯護(hù)方不僅在程序上不公平，也可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被告人正當(dāng)?shù)膶?shí)體權(quán)益。?　　作為一種應(yīng)實(shí)踐需要而產(chǎn)生的司法運(yùn)作方式，污點(diǎn)證人作證的交易豁免肯定會(huì)在實(shí)踐中繼續(xù)頑強(qiáng)的留存。因此，如何消除上述矛盾使其與整個(gè)司法制度保持協(xié)調(diào)一致，就是必須解決的首要問題。不難看出，上述矛盾和沖突，皆因污點(diǎn)證人作證豁免的交易或獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)而引起。對(duì)污點(diǎn)證人作證的獎(jiǎng)勵(lì)違反公民作證的法定義務(wù)，違反法律制度中的實(shí)體正義和形式正義，違反法律面前人人平等原則，不利于對(duì)抗式審判方式的正常運(yùn)作，因而是有害無益的。?　　筆者建議，用“任何人不得被迫自證有罪原則”來消除現(xiàn)存的矛盾和沖突。根據(jù)我國加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，我國實(shí)際上也承擔(dān)有實(shí)行該原則的條約義務(wù)。將“任何人不得被迫自證有罪原則”作為我國污點(diǎn)證人作證豁免的基礎(chǔ)，即可以保證污點(diǎn)證人毫無顧慮地如實(shí)提供其知道的犯罪事實(shí)，有利于偵控機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并證實(shí)犯罪、追訴犯罪。又可體現(xiàn)刑事訴訟對(duì)人權(quán)、對(duì)人的主體性的尊重?？梢詫?shí)現(xiàn)法律原則、制度與具體程序的協(xié)調(diào)一致。還可以在此原則基礎(chǔ)上對(duì)已受追訴并能真誠認(rèn)罪悔罪者給予從寬處理。如根據(jù)任何人不得被迫自證有罪原則，本案中檢察機(jī)關(guān)對(duì)費(fèi)上利的行賄犯罪不起訴即是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾匈V事實(shí)是費(fèi)上利在證明林世元受賄犯罪的情況下非自愿提供的，有關(guān)行賄的書證是由費(fèi)上利的證言引出的，因而，這些證據(jù)均不得成為檢察機(jī)關(guān)用以指控費(fèi)上利犯行賄罪的證據(jù)。但此案的處理由于缺乏該原則的支持，而導(dǎo)致法理上的難以自圓其說。因此，在我國刑事司法中實(shí)行任何人不得被迫自證有罪原則。不僅有利于發(fā)揮污點(diǎn)證人作證交易豁免的優(yōu)勢與長處，而且有利于克服其現(xiàn)存的缺陷和不足，是完善并保證這一制度健康有效運(yùn)行的最佳選擇。具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。第 17 頁 共 17 頁