財(cái)產(chǎn)法的新挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定位-資料下載頁
2025-01-01 06:50本頁面
【正文】 對世的。游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰也是排他的：游戲運(yùn)營商只能依照游戲服務(wù)合同的規(guī)定提供游戲地段的服務(wù)及相應(yīng)的管理工作，對游戲數(shù)據(jù)不能隨意刪除或修改。對此，韓國的相關(guān)立法也明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。除此之外，游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣可以排除其他玩家諸如、損壞、復(fù)制等非法行為的干涉。例如，我國臺灣地區(qū)在其“法務(wù)部”函釋中指出：網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶可被看作為“動產(chǎn)”構(gòu)成私人財(cái)產(chǎn)的一部分，盜竊這些數(shù)據(jù)構(gòu)成刑事犯罪。 [21] （4）設(shè)定所有權(quán)的主體具有這樣的法律地位，即：享有其他人不能證明自己合法享有的與上述特定利益相關(guān)的所有的法律權(quán)利。就目前網(wǎng)絡(luò)游戲的實(shí)踐情況來看，除游戲運(yùn)營商在其訂立的游戲服務(wù)合同中有明確限定之外，任何一個(gè)游戲玩家都可以對自己參與游戲過程所積累的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)施任意的行為，如拋棄、轉(zhuǎn)讓、贈與等。換言之，游戲運(yùn)營商及其他玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)不能依法或依約主張的所有其他權(quán)利，都是由控制賬號密碼游戲玩家來享有。而這正說明了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可以成為與所有權(quán)一樣的最高層次的物權(quán)。四、結(jié)語虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律問題畢竟是在新的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，對傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法律制度造成的沖擊也需要有一定的適應(yīng)的時(shí)間。但我們?nèi)皂氁苑e極務(wù)實(shí)的態(tài)度去接受網(wǎng)絡(luò)新生事物的出現(xiàn)，同時(shí)要爭取在現(xiàn)有法律及理論框架內(nèi)去解決問題，以保證法律體系的穩(wěn)定。當(dāng)然，基于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊法律屬性，傳統(tǒng)物權(quán)法的保護(hù)規(guī)則也應(yīng)相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整。為適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展和變化，物權(quán)的保護(hù)規(guī)則也應(yīng)由實(shí)體本位主義向價(jià)值本位主義轉(zhuǎn)變。換言之，由于價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要表現(xiàn)形式，物權(quán)法在堅(jiān)持物權(quán)基本規(guī)則的前提下，不必恪守以物（有體物）為本位的傳統(tǒng)觀念，而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)創(chuàng)新，創(chuàng)造出適應(yīng)社會發(fā)展的物權(quán)制度，對虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就是我們物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)予以考慮的內(nèi)容。注釋:[1] Dan Hunter and F. Gregory Lastowka:Virtual Property。 California Law Review 92th,2004.[2] 《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)該如何保護(hù)》，載《光明日報(bào)》2004年4月21日。[3] 筆者認(rèn)為，virtual assets和virtual properties這兩個(gè)措辭的不同似乎首先就可以說明二者內(nèi)涵的差異。[4] 李宜?。骸睹穹傉摗返?74175頁，臺灣正中書局1977年版。[5] [德]卡爾拉倫茨：《德國民法通論》第410頁，法律出版社2003年版。[6] [美]羅伯特考特、托馬斯尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》第125頁，上海三聯(lián)書店1996年版。[7] Dan Hunter and F. Gregory Lastowka:Virtual Property。 92th California Law Review,2004.[8] 荊龍：《虛擬財(cái)產(chǎn)面對現(xiàn)實(shí)考量》，載中國法院網(wǎng) (2004212)[9] 目前，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易價(jià)格的確定尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但無論是運(yùn)營商的官方價(jià)格還是玩家間的離線交易價(jià)格，都要受游戲程序設(shè)計(jì)的影響，取決于虛擬財(cái)產(chǎn)本身的稀缺程度。[10] 相反，那些由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商控制的游戲資源，如開發(fā)游戲時(shí)初始設(shè)定的虛擬人物（NPG）以及由普通的樹木、建筑物等構(gòu)成的游戲環(huán)境等，通常只是服務(wù)器上程序設(shè)定的反映，因?yàn)椴环仙鲜鋈齻€(gè)特征而不可以成為虛擬財(cái)產(chǎn)。[11] 詳見王輝：《網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題分析》，[12] 王涌：《所有權(quán)概念分析》，載《中外法學(xué)》2000年第5期。[13] 正如有學(xué)者指出的：“法律之所以保護(hù)某類財(cái)產(chǎn)，不在于它是物，不在于它有價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值，而在于其上存在著法律必須保護(hù)的社會關(guān)系。法律只調(diào)整社會，由于財(cái)產(chǎn)是社會關(guān)系的客體時(shí)，才成為法律保護(hù)的客體。”詳見陳甦：《虛擬財(cái)產(chǎn)在何種情形下應(yīng)受到法律保護(hù)》，載《人民法院報(bào)》20040212。[14] 對物的實(shí)際掌控并不都能表明物權(quán)的享有，例如保管合同中保管人對保管物的占有控制并不意味著保管人享有對保管物的物權(quán)。[15] 高富平：《從實(shí)物本位到價(jià)值本位——對物權(quán)客體的歷史考察和法理分析》(下)，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。[16] 轉(zhuǎn)引自郝磊：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的新變化及其對我國物權(quán)立法的影響》，載《民商法律評論》第一卷。[17] 參見高富平：《從實(shí)物本位到價(jià)值本位——對物權(quán)客體的歷史考察和法理分析》(上)，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。[18] 參見孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》第45頁，人民法院出版社2001年版[19] [日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》第9頁，中國大百科全書出版社1999年版。[20] 王涌：《所有權(quán)概念分析》，載《中外法學(xué)》2000年第5期。[21] 參見徐百柯：《19名律師建議全國人大立法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，載《中國青年報(bào)》20040109。第 11 頁 共 11 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1