【正文】 近代司法體系為己任，然而，近代中國在法律制度移植中，司法之樹被一批法律精英們嫁接上了若干不該屬于它的“附件”，如“司法黨化”。南京國民政府時期，提倡“司法黨化”最早、宣傳最賣力、闡述最詳細(xì)的，均是“大牌”法律精英人物，如王寵惠、居正、張知本等，他們依靠自己在政壇和司法界的身份地位，不斷使其成為司法改革的綱領(lǐng)而加以貫徹落實[25]。很難想象，這些學(xué)貫中西、對西方司法模式爛熟于胸、享譽(yù)世界法壇的法學(xué)巨擘，在引進(jìn)西方法律制度的同時，卻沒有引進(jìn)其司法獨立的理念！ 在制定根本法時，他們也沒有堅持憲法至上、司法獨立的信念。1931年的《中華民國訓(xùn)政時期約法》是1928年10月“訓(xùn)政綱領(lǐng)”的具體化，其最大特點就是確定了國民黨“以黨治國”的方針。王寵惠、吳經(jīng)熊、張君勱等，都曾主持或參與《中華民國憲法草案》、《中華民國憲法》的制定，可在面對“五權(quán)”中，至于如何保障憲法至上、如何防止黨權(quán)行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)時，他們無法超脫權(quán)勢或黨爭，提出的司法建議與其學(xué)識經(jīng)歷不相符合。王寵惠熟諳西方憲法體系及憲法精髓，卻又不遺余力地頌揚(yáng)司法黨化；在政治旋渦中，他官至司法院院長、外交部部長、國防最高委員會秘書長，是蔣介石最為倚重的股肱之一，已不再是一個純粹的法律人，“在官”只能“言官”，從而不愿也不敢對那些違背“五權(quán)”精神的行為做公開的斗爭，連對自己1946年12月25日負(fù)責(zé)審查的《中華民國憲法》草案能否付諸實踐都缺乏自信[26]。1933年，吳經(jīng)熊曾以一己之力，起草了《中華民國憲法草案初稿》，對蔣介石、孫科等則難免附和奉迎之嫌，1945年當(dāng)選為國民黨中央候補(bǔ)委員……由于身份的改變，當(dāng)年在上海法院秉公斷案的風(fēng)采消退殆盡，服膺憲法至上及司法獨立原則更是難上加難。張君勱對國民黨的有關(guān)主義或做法一向持有異議，早在20世紀(jì)30年代就在其主辦的《再生》雜志發(fā)表文章，批判國民黨提出的“黨權(quán)高于一切”；連孫中山的建國分軍政、訓(xùn)政、憲政三個時期的論點，也是張君勱等抨擊的對象；張君勱也曾當(dāng)著蔣介石的面，要求蔣介石開放政權(quán)、結(jié)束訓(xùn)政、保障人權(quán)、取消特務(wù)等，甚至提出追究蔣介石對某次戰(zhàn)役失敗的責(zé)任[27]?？墒钱?dāng)國民黨踢開中共及其他黨派，只拉攏國社黨和青年黨裝點門面、召開“國大”時，張君勱惟恐別人搶了他“憲法之父”的頭銜，并為追隨他的國社黨成員謀條出路，在明知一黨“國大”類似于袁世凱式的國會，即將召開的“國大”炮制的也只能是一部“曹錕憲法”時，自己還是忍不住湊近身去，做了一個不敢掛名的“豬仔議員”[28]。至此，他對民主憲政的追求已變成對個人虛名的貪求，他的所作所為，恰恰在為國民黨實現(xiàn)一黨專政、違背法治精神而推波助瀾。謝冠生在司法行政界有“不倒翁”之稱，因諸事能忍，得以據(jù)司法行政部部長一職11年之久(1937～1948)，該職位是司法改革的中樞，在他任上，除了把司法經(jīng)費改歸中央財政撥付及增設(shè)了一些地方法院外，司法院與司法行政部的關(guān)系一直沒有理順，甚至不倫不類；對于各級司法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的糾紛多采“和稀泥”之策，拿不出釜底抽薪的方案。作為法律精英，最需具備的是對法律的忠誠和法治精神的養(yǎng)成，近代社會變化劇烈，時勢造就了他們“法律精英”的角色，他們卻未必都能適應(yīng)時勢，真正實現(xiàn)自身角色的轉(zhuǎn)換。他們經(jīng)常把法治與政治混為一談，自身也在法治理想與政治現(xiàn)實中彷徨搖擺，失去了法律精英應(yīng)有的精神風(fēng)范。 法律制度如何適應(yīng)社會文化，近代中國法律精英也缺乏足夠的心理準(zhǔn)備。絕大多數(shù)人還在為機(jī)械地移植西方法律制度而樂此不疲，主要興趣仍集中在法律制度的搬移上。法律制度一旦制定完成，就感到萬事大吉，能否融入中國政治文化和社會文化，他們?nèi)狈ψ銐虻年P(guān)心；對如何改造社會，使其與法律保持較好的適應(yīng)度，提不出具體方案。社會一旦出現(xiàn)與文本司法流程相悖的情形，司法主體據(jù)理力爭者固然有之，更多的是熟視無睹，隨聲應(yīng)和，義憤填膺、拂袖而去者誠屬稀有。法律精英一面高歌“法治社會”、“法治政府”，真正面臨法律與政治、社會的沖突時，卻均成袖手看客，緘默其口，無所舉措[29]。 在人權(quán)保障方面，由于多種原因，法律精英們的不少努力也沒能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。如冤獄賠償問題，由于各方面意見難以統(tǒng)一，冤獄賠償法遲遲未能提交表決。國民政府對于冤獄賠償運動的漠視，從反面說明，國民政府缺乏根治司法腐敗的決心，以及承擔(dān)賠償人民利益所受損害的勇氣。因此，經(jīng)過抗戰(zhàn)及戰(zhàn)后復(fù)員，國民政府的司法腐敗問題愈演愈烈，終于與官場腐敗一道，匯成滾滾濁流，腐蝕國民黨統(tǒng)治基礎(chǔ)。 在政治權(quán)力與法治理想面前，法律精英有時是那么軟弱無力。如率先提倡冤獄賠償?shù)纳蜮x儒先生及章乃器、王造時、李公仆、鄒韜奮、沙千里、史良等7人，也因救國會案于1936年12月4日被捕，羈押達(dá)7個多月，直到1937年7月31日才被保釋。但他們?yōu)闋幦∶裰骶葒?、實現(xiàn)法治理想的精神一天沒有動搖，他們“惟準(zhǔn)備犧牲一切，在民族解放戰(zhàn)爭中，盡一份人民的天職”[30]。1938年，沈鈞儒先生63歲時，陶行知先生去新加坡前，就曾在《留別沈鈞儒先生》一首詩中，對沈鈞儒的這種精神作了高度贊揚(yáng)：“老頭，老頭！他是中國的大老；他是戰(zhàn)士的領(lǐng)頭。冒著敵人的炮火，沖洗四十年的冤仇。拼命爭取，民族自由……”[31] 在動蕩的歲月，法治理想與政治現(xiàn)實之間始終存在難越的鴻溝，文化精英政治上常常面臨“合法”與“非法”兩難抉擇，但對于大多數(shù)文化精英而言，“合法性”問題畢竟是一個現(xiàn)實的觀念界限：越過這個界限，就可能最終傾向革命；越不了這個“坎”，就可能最終站在“合法的”暴政一邊[32]。與大多數(shù)文化精英相對中立的態(tài)度不同的是，法律精英更主張國民黨政府在“合法”的前提下改進(jìn)社會，推動民主，實現(xiàn)法治。但他們的“合法”希望一次次被日趨獨裁的政治權(quán)力擊碎。南京國民政府時期，并沒有因為憲法的頒布及“行憲國大”的召開而將中國推上憲政軌道，相反在“行憲”的幌子下開始了新一輪獨裁，社會政治環(huán)境沒有根本變革，憲典并不能促成憲政，“在世界憲典史或憲政史上，雖不乏憲典促成憲政之例，然而，也有多少國家，憲典盡管制定，而上軌道的政治始終是不能變成事實的幻影，我們的三十余年的制憲史更是最現(xiàn)成又最近的實例……中國的問題絕不能單靠白紙上的黑字就能解決……”[33]清末以來，在中國逐漸形成的法治趨勢被所謂“憲政”無情破壞，與近代法律精英的初衷背道而馳。 如果說傳統(tǒng)中國的法律精英具有法治理想的話，充其量不過是“以法治國”的理想。法的創(chuàng)制、法的使用都離不開專制君主之手，在這一點上，并不存在暴君與圣君之分：君主既可以是“法、術(shù)、勢”集于一身，也可以是明德慎罰、施行仁政，在立法權(quán)、司法權(quán)方面沒有本質(zhì)區(qū)別。法律精英正是這種治國模式的總設(shè)計師，他們的代價則是失去繼續(xù)追求法治理想的權(quán)利。 晚清以降，社會氛圍和精神前提都為包括法律精英在內(nèi)的文化精英獨立人格的養(yǎng)成準(zhǔn)備了較充分的條件，即政治經(jīng)濟(jì)多元和思想自由。但近代精英面臨的困境卻使他們無法真正施展自己的抱負(fù)，實現(xiàn)獨立自由的理想；他們一方面取得一定職業(yè)自由和經(jīng)濟(jì)自主，另一方面卻享受不到獨立于政治的實際保障；一方面是精神和心靈的自由解放，另一方面卻遭到外界環(huán)境的殘酷壓抑[34]。這種不和諧的命運遭遇，在許多法律精英分子身上表現(xiàn)出不同的心理態(tài)勢：傾注心血，創(chuàng)制良法，為依法而治創(chuàng)造必要條件；批判違背法治精神的“政統(tǒng)”，捍衛(wèi)法統(tǒng)；在合法性名義下，依附“政統(tǒng)”，進(jìn)而成為政治的附庸。法律精英在政治文化和社會文化的大氣候之下，無法獨立按照自身規(guī)律發(fā)展，只能在政治與社會的夾縫之間，尋覓可能的生存空間，其對法治進(jìn)程的影響也就微乎其微。在武裝奪權(quán)運動蓬勃興起的熱潮中，社會基本沒有突破“亂世用兵”、“治世用刑”的模式，“槍桿子里面出政權(quán)”仍是實現(xiàn)新舊交替的手段，法律精英的法治理想注定主要停留在理論層面，實際效應(yīng)并不明顯。 法律精英的法治理想基本淪為空想后，他們自身也面臨著復(fù)雜的人生抉擇，出路大致有：一是跟隨衰敗的國民黨政府，避居臺灣，抱守曾經(jīng)為之付出辛勞的“法統(tǒng)”殘缺，如王寵惠、王世杰等；二是留在大陸，加入新政權(quán)，如錢端升、楊兆龍等；三是移居海外，以“寓公”身份度過風(fēng)燭殘年，以張君勱等為代表。他們的法治理想在國家、民族命運的急劇變化中，各自以不同的形式而結(jié)束。1949年以后的很長一段時間內(nèi)，中國大陸大多法律精英退到歷史后臺，沒有機(jī)會展示自己的法治理想和抱負(fù)，法治之聲歸于沉寂。20世紀(jì)80年代以后，隨著新一代法律精英的誕生，法治理想又逢甘霖，法律文化再現(xiàn)生機(jī)。不過，法律精英要實現(xiàn)個體人格的真正獨立，恪守法律至上，胸懷法治理想，為整個法治社會貢獻(xiàn)才智，路途還很漫長。 收稿日期：20050928 注釋： ①如大理院民事第三庭庭長朱學(xué)曾，辦理江蘇民政官應(yīng)德閎侵占罪一案，袁令總檢察長起訴，朱則根據(jù)事實，決定免訴。袁大發(fā)雷霆，下令斥責(zé)道：“該推事株守法例，未免拘牽?！币姟吨炀龑W(xué)曾懇辭大理院庭長之職》，載于《法律評論》第19期，1923年11月。第 12 頁 共 12 頁