【正文】 義務(wù)。對(duì)于違背社會(huì)正義的法律，即所謂惡法，應(yīng)當(dāng)通過違憲審查程序予以廢止，或者通過統(tǒng)一解釋法律法規(guī)程序回避其適用?！　‘?dāng)我們學(xué)習(xí)法律的時(shí)候，除了從規(guī)范性入手，掌握每一個(gè)法律制度的構(gòu)成要件、適用范圍和法律效果，以及正確把握其立法目的之外，還需要進(jìn)一步用正義性標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)、批判。至少是不要為惡法辯護(hù)，不要制造所謂的根據(jù)、理由，把惡法硬說成良法 。當(dāng)我們參與法律的起草、修改工作時(shí)，一定要慎之又慎。這是在為人民制定行為規(guī)則，為法官制定裁判規(guī)則，容不得任何輕率和半點(diǎn)私心。我們撰寫論文、討論案件，也應(yīng)持慎重態(tài)度，一定要再三斟酌，我們所主張的新觀點(diǎn)、提出的立法建議和裁判方案，是否符合于社會(huì)正義。　　(三)正義性與法律職業(yè):一個(gè)人選擇了法學(xué)，選擇以法律為業(yè)，你就選擇了公平正義!選擇了以民主、自由、平等、博愛、公平、正義作為自己行為、處世的價(jià)值目標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)!你應(yīng)該有正義感，有是非觀!你如果還是學(xué)生，你也是弱者，沒有力量為人民主持正義，但至少你應(yīng)該能夠判斷是非，判斷正義與不正義!你如果擔(dān)任法官，就應(yīng)當(dāng)斷然拒絕法律外因素的干擾，使你作出的每一個(gè)判決都合情合理合法，在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義!　　法律人以研究法律、適用法律為職業(yè)。但這絕不是一般的職業(yè)，不是僅僅為了賺錢謀生。因此不是經(jīng)營(yíng)者(商人)。法律職業(yè)的神圣性在于：維護(hù)法律，維護(hù)正義!你看，西方的法官，被人民當(dāng)成正義的化身，就像神職人員之被視為上帝的代表!法律人不可能是革命者，但法律人是社會(huì)正義的維護(hù)者!你是法學(xué)院的畢業(yè)生，無論你將來從事何種職業(yè)，身處社會(huì)的上層還是中層，你一定不要忘記法律的正義性，不要忘記那些生活在社會(huì)底層的、遭遇不幸的人們?！　?四)正義性與裁判妥當(dāng)性：法律的正義性最終要通過法院的裁判予以體現(xiàn)。法律、法規(guī)所體現(xiàn)的社會(huì)正義，是理性的正義。通過法院裁判所實(shí)現(xiàn)的正義，才是實(shí)踐的正義、現(xiàn)實(shí)的正義。因此，法官和律師對(duì)于實(shí)踐法律的正義負(fù)有神圣職責(zé)。裁判案件，不僅要考慮裁判是否于法有據(jù)，而且一定要考慮所作出的判決結(jié)果是否符合于社會(huì)正義，即裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。只有合于社會(huì)正義的判決，才是正確的判決。違背社會(huì)正義的判決，無論在程序上和實(shí)體法上如何合法，都是錯(cuò)誤的判決!　　(五)正義性與誠(chéng)信解釋：當(dāng)對(duì)于如何裁判案件存在兩種不同方案，而兩種方案均有其理由，一時(shí)難以判斷哪一個(gè)方案更為妥當(dāng)時(shí)，應(yīng)采用誠(chéng)信解釋方法：先假定采用第一種方案裁判本案，并對(duì)所作出的判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。再假定采用第二種方案裁判本案，并對(duì)所作出判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果采用某一方案所作出的判決結(jié)果，使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系喪失平衡，亦即使無辜的受害人沒有得到救濟(jì)，誠(chéng)實(shí)守信的履約方的合法利益未受到保護(hù)，違反法律、違反合同的加害人、違約方非但沒有受到懲罰，反而獲得不正當(dāng)利益，則應(yīng)當(dāng)判定這一裁判方案是錯(cuò)誤的，當(dāng)然不能采用。如果采用某一方案所作出的判決結(jié)果，使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系大體平衡，亦即使無辜的受害人得到救濟(jì)，誠(chéng)實(shí)守信的履約方的合法利益受到保護(hù)，違反法律、違反合同的加害人、違約方受到懲罰，則應(yīng)當(dāng)判定這一裁判方案是正確的，應(yīng)當(dāng)采用這一方案裁判本案。　　(六)實(shí)質(zhì)正義與形式正義：社會(huì)正義，有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。形式正義，著重于程序公正。只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非所問。實(shí)質(zhì)正義，則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體的案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義。按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的，形式正義須服從于實(shí)質(zhì)正義，并最終保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。　　程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配原則，屬于形式正義。具體案件裁判的妥當(dāng)性，即最終在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)的正義，屬于實(shí)質(zhì)正義。值得注意的是，近幾來來，在法院裁判工作中，出現(xiàn)了過分強(qiáng)調(diào)程序正義，以程序正義代替實(shí)質(zhì)正義，甚至否定實(shí)質(zhì)正義的的傾向。必須指出，程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則,都只是手段而絕非目的，裁判的目的只能是在具體案件的當(dāng)事人間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。　　讓我們分析一下南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的欠條案。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎??？梢钥隙?，要求被告就自己的異議承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明自己是在原告手持兇器威逼之下寫的欠條，實(shí)無可能。同樣，要求原告證明被告寫欠條之時(shí)自己沒有手持兇器予以威逼，也是不可能的。可見，法官把舉證責(zé)任加在誰身上，誰就敗訴。而法官把舉證責(zé)任加給哪一方，關(guān)鍵看法官的內(nèi)心確信?！　“凑兆杂尚淖C主義的現(xiàn)代證據(jù)法理論，關(guān)于證據(jù)的取舍、各種證據(jù)證明力的大小及事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，均不取決于法律的預(yù)先規(guī)定，而是由法官依據(jù)自己的良心和理性自由判斷，并最終形成內(nèi)心確信。法官內(nèi)心確信的形成，絕不是僅僅依賴舉證責(zé)任分配規(guī)則。還要依賴法官的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，依賴法官對(duì)雙方當(dāng)事人身份、地位、相互關(guān)系及案件發(fā)生的環(huán)境、條件的了解，以及法官在庭審中對(duì)當(dāng)事人、證人等的言行、舉止、神態(tài)等的察言觀色。根據(jù)新聞媒體對(duì)本案案情的報(bào)道，我認(rèn)為，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的、有正義感的法官，完全可能得出被告主張的真實(shí)性較大的內(nèi)心確信。退一步說，即使不能達(dá)到這樣的內(nèi)心確信程度，至少欠條是在原告手持兇器威逼之下所寫的可能性并未排除，而在案件涉及違法、暴力的情形，怎么能夠僅憑被告未能舉證證明原告手持兇器威逼，就完全相信了原告的主張?為什么不把難以舉證的風(fēng)險(xiǎn)加給處于優(yōu)勢(shì)地位的原告?　　用舉證責(zé)任分配規(guī)則為本案法官辯解是不能說服人的。因?yàn)榕e證責(zé)任分配規(guī)則既不是絕對(duì)的，也不是形成內(nèi)心確信的唯一手段。我們有理由問本案法官：你是否真的相信原告的主張是真實(shí)的?你是否真的相信原告沒有手持兇器威逼被告寫欠條?你是怎樣得出你的內(nèi)心確信的?通過庭審中的察言觀色，你真的確信原告是良善之輩，真的確信被告(一個(gè)孤苦無依的老人)是賴帳之人?　　用民事法官不能動(dòng)用刑事手段為本案法官辯解也不能說服人。在民事案件的審理中，發(fā)現(xiàn)有犯罪行為的可能性時(shí)，雖然不能直接采用刑事方面的手段，但至少應(yīng)當(dāng)中止案件審理，并向院長(zhǎng)報(bào)告。其實(shí)，本案不采用刑事方面的手段，也完全可能得到妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因?yàn)?，手持兇器威逼既可以成立刑法上的犯罪，也可以成立民法上的脅迫。民法通則和統(tǒng)一合同法均規(guī)定以脅迫的手段迫使對(duì)方作出的意思表示無效。如果本案法官得出被告主張的真實(shí)性較大的內(nèi)心確信，完全可以以脅迫為理由認(rèn)定欠條無效。退一步說，即使沒有達(dá)到這樣的內(nèi)心確信程度，例如只是不能排除原告手持兇器威逼的可能性，也完全可以把舉證責(zé)任加給原告，最終以原告舉證不充分為理由，駁回原告的請(qǐng)求，而避免悲劇的發(fā)生。怎么能夠，僅憑被告不能就原告手持兇器威逼舉證這一點(diǎn)，就輕率地認(rèn)可這樣一張存在異議和疑點(diǎn)、涉及犯罪和暴力的欠條，并據(jù)以判決被告敗訴?　　法院裁判當(dāng)然要講程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，但切不可走向極端。片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視法官的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。法院裁判的本質(zhì)，是行使裁判權(quán)的人，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判。之所以需要程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，是為了幫助行使裁判權(quán)的人盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，以形成內(nèi)心確信。絕不是要代替案件的事實(shí)真相，代替法官的內(nèi)心確信，更不是要取代法官?！　≠|(zhì)言之，裁判活動(dòng)的主體是法官，而不是程序，無論如何科學(xué)、精密的程序也取代不了法官。程序規(guī)則只是形成法官內(nèi)心確信的工具，正如程序正義只是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的手段。司法改革也好，庭審改革也罷，法官人格的塑造才是關(guān)鍵。正如自由法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的倡導(dǎo)者愛爾里希所言：“惟有法官的人格，才是法律正義的保障。 ”(梁慧星)第 20 頁 共 20 頁