【正文】 證據(jù)能夠佐證在2009年7月當(dāng)時中成公司尚欠新三洲公司款項的事實，對本案的事實認(rèn)定有證明力，本院予以采信。本案二審爭議焦點為：新三洲公司是否結(jié)欠中成公司氣體款，如果結(jié)欠，數(shù)額是多少；中成公司主張本案權(quán)利是否超過訴訟時效。本院認(rèn)為：一、關(guān)于新三洲公司是否結(jié)欠中成公司氣體款問題。第一，中成公司認(rèn)為新三洲公司結(jié)欠其2009年5月之前氣體款的主張缺乏證據(jù)證明。首先，合同約定氣體款當(dāng)月結(jié)清，次月10日前付清，中成公司主張以往的氣體款均未結(jié)算與付清，與合同約定不符。其次，2006年6月30日雙方確認(rèn)中成公司尚欠新三洲公司8691103元，并約定在今后用中成公司每月生產(chǎn)應(yīng)得收入的50%抵扣至沖抵完畢為止。2009年4月至6月新三洲公司付給中成公司70余萬元，按照合同約定當(dāng)時新三洲公司應(yīng)按每月70萬元包干價支付氣體款給中成公司，而對于收到的70余萬元，中成公司確認(rèn)是新三洲公司付清了2009年3月至5月的氣體款，則新三洲公司在支付該期間氣體款的包干價時必然扣除了相應(yīng)差額。第三，中成公司主張新三洲公司從未結(jié)算和支付過2009年3月之前的氣體款，且中成公司自身也不擁有任何結(jié)算氣體款的數(shù)據(jù)和結(jié)算材料，該觀點與合同中明確約定氣體款每月結(jié)算次月付清矛盾，且中成公司也未對其不持有任何結(jié)算資料且長期未和新三洲公司結(jié)算氣體款的有悖生產(chǎn)經(jīng)營通常狀況的觀點作出合理解釋，亦未對其主張的2009年3月至5月氣體款全部付清而此前全部氣體款均未支付的觀點作出合理解釋。第四，從2006年7月6日開始雙方歷次協(xié)議中只有部分提及中成公司欠付新三洲公司款項以及明確如何沖抵，從未提及新三洲公司結(jié)欠中成公司氣體款，2010年雙方租賃合同中亦只提及新三洲公司可以從租賃費(fèi)中扣除欠款。第二，新三洲公司結(jié)欠中成公司2009年6月1日至7月15日的氣體款105萬元。對此新三洲公司在二審中予以認(rèn)可，中成公司亦對款項數(shù)額予以了確認(rèn)，故本院對此予以確認(rèn)。二、關(guān)于中成公司主張本案權(quán)利是否超過訴訟時效問題。如前所述，中成公司對于其主張新三洲公司尚欠其2009年3月之前氣體款的觀點缺乏證據(jù)證明，故對于中成公司主張該權(quán)利是否超過訴訟時效已無審查必要，本院對此不做認(rèn)定。對于2009年6月1日至7月15日的氣體款，因新三洲公司確認(rèn)2009年7月15日發(fā)生事故后雙方一直未進(jìn)行結(jié)算，而事故發(fā)生后雙方直至2011年一直在就雙方之間的賠償結(jié)算等事宜協(xié)商，且雙方協(xié)商不成導(dǎo)致訴訟后，中成公司在2011年的證據(jù)交換中亦已提出新三洲公司欠其該期間的氣體款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中成公司2012年提起訴訟主張該款未超過訴訟時效，新三洲公司認(rèn)為中成公司主張該款權(quán)利亦超過訴訟時效的觀點不能成立。綜上，新三洲公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定其欠中成公司2006年6月至2009年6月期間的10042627元?dú)怏w款錯誤的上訴理由成立，本院予以采信。原審判決查明基本事實清楚，但所做新三洲公司結(jié)欠中成公司氣體款數(shù)額的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫商初字第0003號民事判決；二、新三洲公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付中成公司2009年6月1日至2009年7月15日的氣體款105萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)142600元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計147600元，由中成公司負(fù)擔(dān)140173元，新三洲公司負(fù)擔(dān)7427元。中成公司預(yù)交的一審案件受理費(fèi)中剩余的7427元，由一審法院退還。新三洲公司應(yīng)負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)7427元于本判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納；二審案件受理費(fèi)82055元，由中成公司負(fù)擔(dān)74628元，新三洲公司負(fù)擔(dān)7427元。新三洲公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)中剩余的74628元，由本院退還。中成公司應(yīng)承擔(dān)的二審案件受理費(fèi)74628元，于本判決生效之日起10日內(nèi)向本院交納。本判決為終審判決。審　判　長　　段曉娟代理審判員　　史留芳代理審判員　　魏　瑋二〇一三年十二月二十三日書　記　員　　王雪梅附錄法律條文《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！吨腥A人民共和國合同法》第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百五十九條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。哈爾濱中慶燃?xì)庥邢挢?zé)任公司與哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：20141111黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）香民四初字第48號原告哈爾濱中慶燃?xì)庥邢挢?zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)河潤街136號。法定代表人王海云，男，該公司董事長。委托代理人由汝偉，該公司法律顧問。委托代理人增俊鵬，該公司職員。被告哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司，住所地哈爾濱市（香坊區(qū)）三大動力路303號。法定代表人張立，男，該公司總經(jīng)理。委托代理人田玉梅，該公司計劃處職員。委托代理人丁學(xué)江，該公司安計設(shè)備處職員。原告哈爾濱中慶燃?xì)庥邢挢?zé)任公司訴被告哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司供用氣合同糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日、2014年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年3月5日庭審時，原告委托代理人由汝偉、增俊鵬、被告委托代理人田玉梅、丁學(xué)江到庭參加訴訟；2014年3月18日庭審時，原告委托代理人由汝偉、增俊鵬、被告委托代理人田玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。原告訴稱：其與被告于2005年7月4日簽訂城市供用氣合同。自2005年9月開栓供氣以來，原告一直持續(xù)為被告供應(yīng)燃?xì)猓瑸楸桓嫦嚓P(guān)的生產(chǎn)起到了支撐作用。2011年11月，其與被告發(fā)現(xiàn)收費(fèi)差量后，雙方經(jīng)友好協(xié)商，于2012年6月27日達(dá)成還款協(xié)議。還款協(xié)議約定：2012年12月31日前，被告應(yīng)支付原告燃?xì)赓M(fèi)1448300元，剩余款項自2013年1月1日起至2016年12月31日前全部還清，按月均攤方式支付。被告同時將坐落在哈爾濱市香坊區(qū)電教街副217號1棟12層（總層數(shù)2層，房產(chǎn)所有權(quán)證號為：哈房權(quán)證香字第1101024650號）房產(chǎn)作為如期還清欠款抵押，如逾期未還，所抵押房產(chǎn)歸原告所有。協(xié)議簽訂后，被告既未辦理房屋抵押手續(xù)，也不履行還款義務(wù)，原告多次催促無果。按雙方還款協(xié)議約定：至2013年12月31日前，被告應(yīng)給付原告欠款2896600元，，自2014年1月1日起至2016年12月31日止應(yīng)全部支付完畢。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告訴至本院，要求：判令被告立即給付原告燃?xì)赓M(fèi)欠款2896600元；判令被告履行雙方還款協(xié)議，，自2014年1月1日起至2016年12月31日止全部支付完畢；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告未向本院遞交書面答辯狀，庭審中其委托代理人辯稱：其不同意原告的訴訟請求。理由如下：被告自2005年9月使用原告燃?xì)庵?010年，5年來被告按原告給其下發(fā)的查表單據(jù)，按月支付原告費(fèi)用，此期間未欠費(fèi)。2011年9月以后，被告停產(chǎn)，此后未使用原告燃?xì)?，原告到其單位對燃?xì)馐召M(fèi)計量表進(jìn)行計量，原告認(rèn)為計量表有誤差并將被告計量表拆除，并帶計量相關(guān)部門人員進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測后將檢測報告送至被告處，并提出被告計量表有誤差，2005年7月起至2011年11月28日止。后原被告經(jīng)多次協(xié)商，原告提出與被告合作，在哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街被告?zhèn)}庫內(nèi)共同建立LNG加氣站，但該立項申請未被批準(zhǔn)，雙方并未進(jìn)行合作。在此情況下，原被告于2012年6月27日達(dá)成還款協(xié)議，此協(xié)議內(nèi)被告未主張其損失，在該協(xié)議內(nèi)被告準(zhǔn)備用其房產(chǎn)進(jìn)行抵押，并已將產(chǎn)權(quán)手續(xù)提供給原告，只是未辦理抵押登記。被告已實際履行了協(xié)議。因原告認(rèn)為被告用于抵押的房產(chǎn)有風(fēng)險，故雙方終止了該還款協(xié)議。后期原告多次同被告進(jìn)行協(xié)商，以建加氣站進(jìn)行合作，被告以此收益來抵頂所欠原告的燃?xì)赓M(fèi)，至今該加氣站未被批準(zhǔn)，故該加氣站未建成，被告也未償還原告燃?xì)赓M(fèi)。2013年年底，原告到被告處提出解決燃?xì)赓M(fèi)欠款事宜，被告提出還款計劃內(nèi)的欠款是由于原告安裝的計量表產(chǎn)生的誤差造成的欠費(fèi)數(shù)額，責(zé)任應(yīng)由原被告共同承擔(dān)欠費(fèi)問題。因原告向被告收取燃?xì)赓M(fèi)價格較低，故造成被告對外加工的產(chǎn)品價格也相對較低，被告向原告提出應(yīng)承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)5000000元，雙方未達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)被告只同意承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)5000000元。原告為證明其主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)一、2005年7月4日原被告簽訂的城市供用氣合同1份。旨證明：原被告雙方簽訂燃?xì)夤┯脷夂贤?，自此至今雙方形成燃?xì)夤┯脷夂贤姆申P(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信；證據(jù)二、2011年12月2日燃?xì)饬髁坑嬃垦b置計量性能測評報告1份，該報告包括：2011年12月2日燃?xì)饬髁坑嬃垦b置計量性能測評報告1份；附件大慶石化計量檢定測試中心檢定證書1份；附件大慶石化計量檢定測試中心校準(zhǔn)證書1份。旨證明：因原被告雙方燃?xì)夤┯昧髁坑嬃垦b置出現(xiàn)問題，原告委托哈爾濱市計量檢定測試院進(jìn)行計量性能測評，該報告燃?xì)馐褂脺y試結(jié)論：修正值（差量）為：4931651Nm3。／m3，／m3，被告所欠燃?xì)饬⒎綌?shù)乘以單價等于被告欠原告燃?xì)赓M(fèi)數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：因該計量報告被告未參與計量，屬于原告單方委托有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)測得出的報告，被告對其得出的結(jié)論不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：被告沒有相反證據(jù)以否定上述證據(jù)的真實性，上述證據(jù)均真實有效，本院予以采信；證據(jù)三、2012年6月27日還款協(xié)議1份。旨證明：依據(jù)原告燃?xì)饬髁坑嬃垦b置計量性能測評報告，原被告雙方就燃?xì)馐褂貌盍窟_(dá)成了還款協(xié)議，且被告同意以房產(chǎn)抵押方式作為還款保證，但后原告得知該房產(chǎn)已存在抵押狀態(tài)，故原告無法再辦理抵押手續(xù)。依據(jù)《合同法》第六十條第一款規(guī)定：被告應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信；證據(jù)四、哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司收費(fèi)差量統(tǒng)計表1份（截止2011年11月28日）（打印件）。旨證明：原告訴訟請求總額的計算方式。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：該證據(jù)系原告單方制作。本院認(rèn)為：該證據(jù)為原告單方制作，且被告對此證據(jù)有異議，本院不予采信；證據(jù)五、2014年3月10日情況說明1份。旨證明：哈爾濱燃?xì)饣た偣荆ㄒ韵潞喎Q燃?xì)饪偣荆┯?005年7月4日與被告簽訂供用氣合同，2006年9月4日，燃?xì)饪偣窘?jīng)哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)改制。2006年9月28日，原告由燃?xì)饪偣九c大慶石油管理局共同出資設(shè)立，燃?xì)饪偣镜膫鶛?quán)債務(wù)均由原告承繼。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認(rèn)為：被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信。被告為證明其抗辯理由成立，在本院開庭審理時當(dāng)庭提交了以下反駁和抗辯證據(jù)：2012年11月20日關(guān)于哈阿公路汽車加氣站項目的立項申請1份（司字（2012）第46號）（復(fù)印件）。旨證明：原被告雙方存在合作立項，雙方是在追求利益最大化情況下簽訂的還款協(xié)議，對還款協(xié)議的欠款數(shù)額被告不予認(rèn)可。原告認(rèn)為：該證據(jù)系被告逾期提交的證據(jù)且為復(fù)印件，不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為：被告當(dāng)庭所出示的抗辯證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質(zhì)證，本院不予采信。經(jīng)開庭審理，本院查明以下事實并予以確認(rèn)：2005年7月4日，燃?xì)饪偣九c被告簽訂了城市供用氣合同，供氣人為燃?xì)饪偣荆脷馊藶楸桓?，合同第一條約定：用氣地址為哈爾濱市香坊區(qū)電塔三道街（用氣人燃?xì)庥镁咚诘氐牡刂罚?，用氣種類為人工煤氣，用氣性質(zhì)為工業(yè)；第二條約定：供氣人通過管道輸送方式向用氣人供氣；第三條約定：供用氣雙方以管道燃?xì)庥嬃科骶叩淖x數(shù)為依據(jù)結(jié)算氣費(fèi)。結(jié)算方式為用氣人每月25日前采取支票月結(jié)算；第五條第（七）項約定：供氣人有義務(wù)按照合同約定的數(shù)量、質(zhì)量和使用范圍向用氣人供氣；第六條第（四）項約定：用氣人按照合同約定交燃?xì)赓M(fèi)。合同簽訂后，雙方實際履行，燃?xì)饪偣景凑蘸贤s定的數(shù)量、質(zhì)量和使用范圍向被告供氣，被告按照合同約定交納燃?xì)赓M(fèi)。后燃?xì)饪偣窘?jīng)哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)改制