【正文】 證據(jù)能夠佐證在2009年7月當時中成公司尚欠新三洲公司款項的事實，對本案的事實認定有證明力，本院予以采信。本案二審爭議焦點為：新三洲公司是否結欠中成公司氣體款，如果結欠，數(shù)額是多少；中成公司主張本案權利是否超過訴訟時效。本院認為：一、關于新三洲公司是否結欠中成公司氣體款問題。第一，中成公司認為新三洲公司結欠其2009年5月之前氣體款的主張缺乏證據(jù)證明。首先，合同約定氣體款當月結清，次月10日前付清，中成公司主張以往的氣體款均未結算與付清，與合同約定不符。其次，2006年6月30日雙方確認中成公司尚欠新三洲公司8691103元，并約定在今后用中成公司每月生產(chǎn)應得收入的50%抵扣至沖抵完畢為止。2009年4月至6月新三洲公司付給中成公司70余萬元，按照合同約定當時新三洲公司應按每月70萬元包干價支付氣體款給中成公司，而對于收到的70余萬元，中成公司確認是新三洲公司付清了2009年3月至5月的氣體款，則新三洲公司在支付該期間氣體款的包干價時必然扣除了相應差額。第三，中成公司主張新三洲公司從未結算和支付過2009年3月之前的氣體款，且中成公司自身也不擁有任何結算氣體款的數(shù)據(jù)和結算材料，該觀點與合同中明確約定氣體款每月結算次月付清矛盾，且中成公司也未對其不持有任何結算資料且長期未和新三洲公司結算氣體款的有悖生產(chǎn)經(jīng)營通常狀況的觀點作出合理解釋，亦未對其主張的2009年3月至5月氣體款全部付清而此前全部氣體款均未支付的觀點作出合理解釋。第四，從2006年7月6日開始雙方歷次協(xié)議中只有部分提及中成公司欠付新三洲公司款項以及明確如何沖抵，從未提及新三洲公司結欠中成公司氣體款，2010年雙方租賃合同中亦只提及新三洲公司可以從租賃費中扣除欠款。第二，新三洲公司結欠中成公司2009年6月1日至7月15日的氣體款105萬元。對此新三洲公司在二審中予以認可，中成公司亦對款項數(shù)額予以了確認，故本院對此予以確認。二、關于中成公司主張本案權利是否超過訴訟時效問題。如前所述，中成公司對于其主張新三洲公司尚欠其2009年3月之前氣體款的觀點缺乏證據(jù)證明，故對于中成公司主張該權利是否超過訴訟時效已無審查必要，本院對此不做認定。對于2009年6月1日至7月15日的氣體款，因新三洲公司確認2009年7月15日發(fā)生事故后雙方一直未進行結算，而事故發(fā)生后雙方直至2011年一直在就雙方之間的賠償結算等事宜協(xié)商，且雙方協(xié)商不成導致訴訟后，中成公司在2011年的證據(jù)交換中亦已提出新三洲公司欠其該期間的氣體款，故應當認定中成公司2012年提起訴訟主張該款未超過訴訟時效，新三洲公司認為中成公司主張該款權利亦超過訴訟時效的觀點不能成立。綜上，新三洲公司認為原審判決認定其欠中成公司2006年6月至2009年6月期間的10042627元氣體款錯誤的上訴理由成立，本院予以采信。原審判決查明基本事實清楚，但所做新三洲公司結欠中成公司氣體款數(shù)額的認定缺乏證據(jù)證明，處理結果不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫商初字第0003號民事判決；二、新三洲公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付中成公司2009年6月1日至2009年7月15日的氣體款105萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費142600元、財產(chǎn)保全費5000元，合計147600元，由中成公司負擔140173元，新三洲公司負擔7427元。中成公司預交的一審案件受理費中剩余的7427元，由一審法院退還。新三洲公司應負擔一審案件受理費7427元于本判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納；二審案件受理費82055元，由中成公司負擔74628元，新三洲公司負擔7427元。新三洲公司預交的二審案件受理費中剩余的74628元，由本院退還。中成公司應承擔的二審案件受理費74628元，于本判決生效之日起10日內(nèi)向本院交納。本判決為終審判決。審　判　長　　段曉娟代理審判員　　史留芳代理審判員　　魏　瑋二〇一三年十二月二十三日書　記　員　　王雪梅附錄法律條文《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。《中華人民共和國合同法》第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百五十九條買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。哈爾濱中慶燃氣有限責任公司與哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：20141111黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）香民四初字第48號原告哈爾濱中慶燃氣有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)河潤街136號。法定代表人王海云，男，該公司董事長。委托代理人由汝偉，該公司法律顧問。委托代理人增俊鵬，該公司職員。被告哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司，住所地哈爾濱市（香坊區(qū)）三大動力路303號。法定代表人張立，男，該公司總經(jīng)理。委托代理人田玉梅，該公司計劃處職員。委托代理人丁學江，該公司安計設備處職員。原告哈爾濱中慶燃氣有限責任公司訴被告哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司供用氣合同糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日、2014年3月18日公開開庭進行了審理。2014年3月5日庭審時，原告委托代理人由汝偉、增俊鵬、被告委托代理人田玉梅、丁學江到庭參加訴訟；2014年3月18日庭審時，原告委托代理人由汝偉、增俊鵬、被告委托代理人田玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結。原告訴稱：其與被告于2005年7月4日簽訂城市供用氣合同。自2005年9月開栓供氣以來，原告一直持續(xù)為被告供應燃氣，為被告相關的生產(chǎn)起到了支撐作用。2011年11月，其與被告發(fā)現(xiàn)收費差量后，雙方經(jīng)友好協(xié)商，于2012年6月27日達成還款協(xié)議。還款協(xié)議約定：2012年12月31日前，被告應支付原告燃氣費1448300元，剩余款項自2013年1月1日起至2016年12月31日前全部還清，按月均攤方式支付。被告同時將坐落在哈爾濱市香坊區(qū)電教街副217號1棟12層（總層數(shù)2層，房產(chǎn)所有權證號為：哈房權證香字第1101024650號）房產(chǎn)作為如期還清欠款抵押，如逾期未還，所抵押房產(chǎn)歸原告所有。協(xié)議簽訂后，被告既未辦理房屋抵押手續(xù)，也不履行還款義務，原告多次催促無果。按雙方還款協(xié)議約定：至2013年12月31日前，被告應給付原告欠款2896600元，，自2014年1月1日起至2016年12月31日止應全部支付完畢。為維護原告合法權益，故原告訴至本院，要求：判令被告立即給付原告燃氣費欠款2896600元；判令被告履行雙方還款協(xié)議，，自2014年1月1日起至2016年12月31日止全部支付完畢；訴訟費由被告承擔。被告未向本院遞交書面答辯狀，庭審中其委托代理人辯稱：其不同意原告的訴訟請求。理由如下：被告自2005年9月使用原告燃氣至2010年，5年來被告按原告給其下發(fā)的查表單據(jù)，按月支付原告費用，此期間未欠費。2011年9月以后，被告停產(chǎn)，此后未使用原告燃氣，原告到其單位對燃氣收費計量表進行計量，原告認為計量表有誤差并將被告計量表拆除，并帶計量相關部門人員進行監(jiān)測，監(jiān)測后將檢測報告送至被告處，并提出被告計量表有誤差，2005年7月起至2011年11月28日止。后原被告經(jīng)多次協(xié)商，原告提出與被告合作，在哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街被告?zhèn)}庫內(nèi)共同建立LNG加氣站，但該立項申請未被批準，雙方并未進行合作。在此情況下，原被告于2012年6月27日達成還款協(xié)議，此協(xié)議內(nèi)被告未主張其損失，在該協(xié)議內(nèi)被告準備用其房產(chǎn)進行抵押，并已將產(chǎn)權手續(xù)提供給原告，只是未辦理抵押登記。被告已實際履行了協(xié)議。因原告認為被告用于抵押的房產(chǎn)有風險，故雙方終止了該還款協(xié)議。后期原告多次同被告進行協(xié)商，以建加氣站進行合作，被告以此收益來抵頂所欠原告的燃氣費，至今該加氣站未被批準，故該加氣站未建成，被告也未償還原告燃氣費。2013年年底，原告到被告處提出解決燃氣費欠款事宜，被告提出還款計劃內(nèi)的欠款是由于原告安裝的計量表產(chǎn)生的誤差造成的欠費數(shù)額，責任應由原被告共同承擔欠費問題。因原告向被告收取燃氣費價格較低，故造成被告對外加工的產(chǎn)品價格也相對較低，被告向原告提出應承擔燃氣費5000000元，雙方未達成協(xié)議?，F(xiàn)被告只同意承擔燃氣費5000000元。原告為證明其主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)一、2005年7月4日原被告簽訂的城市供用氣合同1份。旨證明：原被告雙方簽訂燃氣供用氣合同，自此至今雙方形成燃氣供用氣合同的法律關系。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認為：被告對該證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信；證據(jù)二、2011年12月2日燃氣流量計量裝置計量性能測評報告1份，該報告包括：2011年12月2日燃氣流量計量裝置計量性能測評報告1份；附件大慶石化計量檢定測試中心檢定證書1份；附件大慶石化計量檢定測試中心校準證書1份。旨證明：因原被告雙方燃氣供用流量計量裝置出現(xiàn)問題，原告委托哈爾濱市計量檢定測試院進行計量性能測評，該報告燃氣使用測試結論：修正值（差量）為：4931651Nm3。／m3，／m3，被告所欠燃氣立方數(shù)乘以單價等于被告欠原告燃氣費數(shù)額。經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，認為：因該計量報告被告未參與計量，屬于原告單方委托有關部門進行監(jiān)測得出的報告，被告對其得出的結論不予認可。本院認為：被告沒有相反證據(jù)以否定上述證據(jù)的真實性，上述證據(jù)均真實有效，本院予以采信；證據(jù)三、2012年6月27日還款協(xié)議1份。旨證明：依據(jù)原告燃氣流量計量裝置計量性能測評報告，原被告雙方就燃氣使用差量達成了還款協(xié)議，且被告同意以房產(chǎn)抵押方式作為還款保證，但后原告得知該房產(chǎn)已存在抵押狀態(tài)，故原告無法再辦理抵押手續(xù)。依據(jù)《合同法》第六十條第一款規(guī)定：被告應當按照還款協(xié)議的約定全面履行自己的義務。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認為：被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信；證據(jù)四、哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司收費差量統(tǒng)計表1份（截止2011年11月28日）（打印件）。旨證明：原告訴訟請求總額的計算方式。經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，認為：該證據(jù)系原告單方制作。本院認為：該證據(jù)為原告單方制作，且被告對此證據(jù)有異議，本院不予采信；證據(jù)五、2014年3月10日情況說明1份。旨證明：哈爾濱燃氣化工總公司（以下簡稱燃氣總公司）于2005年7月4日與被告簽訂供用氣合同，2006年9月4日，燃氣總公司經(jīng)哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準改制。2006年9月28日，原告由燃氣總公司與大慶石油管理局共同出資設立，燃氣總公司的債權債務均由原告承繼。經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議。本院認為：被告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均無異議，該證據(jù)真實有效，本院予以采信。被告為證明其抗辯理由成立，在本院開庭審理時當庭提交了以下反駁和抗辯證據(jù)：2012年11月20日關于哈阿公路汽車加氣站項目的立項申請1份（司字（2012）第46號）（復印件）。旨證明：原被告雙方存在合作立項，雙方是在追求利益最大化情況下簽訂的還款協(xié)議，對還款協(xié)議的欠款數(shù)額被告不予認可。原告認為：該證據(jù)系被告逾期提交的證據(jù)且為復印件，不同意質證。本院認為：被告當庭所出示的抗辯證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質證，本院不予采信。經(jīng)開庭審理，本院查明以下事實并予以確認：2005年7月4日，燃氣總公司與被告簽訂了城市供用氣合同，供氣人為燃氣總公司，用氣人為被告，合同第一條約定：用氣地址為哈爾濱市香坊區(qū)電塔三道街（用氣人燃氣用具所在地的地址），用氣種類為人工煤氣，用氣性質為工業(yè)；第二條約定：供氣人通過管道輸送方式向用氣人供氣；第三條約定：供用氣雙方以管道燃氣計量器具的讀數(shù)為依據(jù)結算氣費。結算方式為用氣人每月25日前采取支票月結算；第五條第（七）項約定：供氣人有義務按照合同約定的數(shù)量、質量和使用范圍向用氣人供氣；第六條第（四）項約定：用氣人按照合同約定交燃氣費。合同簽訂后，雙方實際履行，燃氣總公司按照合同約定的數(shù)量、質量和使用范圍向被告供氣，被告按照合同約定交納燃氣費。后燃氣總公司經(jīng)哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準改制