【正文】 工程施工，與實際施工是有區(qū)別的，沒有所謂未按期進場施工，且被告的未按期施工也是由于原告方的阻撓所造成。現(xiàn)已審理終結(jié)。浙江省武義縣人民法院民 事 判 決 書（2014）金武商初字第1168號原告：萬嘉集團有限公司，住所地武義縣五金機械工業(yè)區(qū)。案件受理費18370元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司負擔23270元，被告山西隆輝煤氣化有限公司負擔100元?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。2009年11月6日山西龍輝煤氣化有限公司變更為山西隆輝煤氣化有限公司。原告無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，被告不認可太原金威鎂業(yè)有限公司和太原昌欣鎂業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告沒有任何法律效力，原告無權(quán)向被告主張預付款及利息。2009年11月6日被告的名稱由“山西龍輝煤氣化有限公司”變更為“山西隆輝煤氣化有限公司”。法定代表人米善濱，董事長。委托代理人路長隨，男，山西隆輝煤氣化有限公司員工，住本公司。2010年太原金威鎂業(yè)有限公司因種種原因不能繼續(xù)生產(chǎn)，由原告和被告繼續(xù)履行原煤氣買賣合同。原告違反誠信原則，違規(guī)占用土地造成被告巨大經(jīng)濟損失。2010年5月20日太原金威鎂業(yè)有限公司與原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，隨著經(jīng)濟危機的減弱，太原金威鎂業(yè)有限公司因為各種原因仍未復產(chǎn)，太原金威鎂業(yè)有限公司保證被告山西隆輝煤氣化有限公司給原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供煤氣，并開具相關(guān)增值稅發(fā)票，其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。法定代表人：胡鳳華，執(zhí)行董事。原告萬嘉集團有限公司訴稱：原告因業(yè)務發(fā)展需要要求被告提供相關(guān)的能源服務。原告方提出解除合同，我方就在2014年7月21日提出異議，不同意解除合同。建設(shè)用地（具體位置在甲方廠區(qū)），占地約1300平方米左右，由甲方無償提供使用，土地產(chǎn)權(quán)為甲方所有；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預付款之后起60個工作日內(nèi)（如遇國家法定節(jié)假日則順延），使甲方廠區(qū)內(nèi)工程具備通（用）氣條件。經(jīng)修改的能源服務合同，證明合同簽訂后，雙方對于合同的相關(guān)事項變更進行協(xié)商的事實。對被告的證據(jù)3，原告就其真實性無異議，但通知函下方有原告方的注明，即4月23日簽訂合同以來，原告公司一直催促被告進場施工，但被告一直未安排。本院認為該合同系被告與上海星利燃氣管道工程有限公司之間的關(guān)系，其真實性無法確認，三份銀行承兌匯票均系復印件且無被告的背書人和被背書人的情況，雖有收據(jù)，但其真實性也無法確認，對被告的該組證據(jù)不予確認。天然氣供應站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建設(shè)。2014年7月21日，被告向原告發(fā)出通知函，通知要求繼續(xù)履行合同，并保留追究賠償損失等各項法律責任的權(quán)利。案件受理費2525元（已減半），由被告金華利拓能源有限公司負擔，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。麗水市蓮都區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）麗蓮南商初字第130號原告：杭州日晟液化天然氣有限公司。委托代理人（特別授權(quán)）：周國榮，男，1959年12月21日出生。合同履行期間，（／立方米－）。原告依約向被告供氣，截止2014年4月14日，經(jīng)原告申請本院進行勘驗確定。原告安裝在被告生產(chǎn)廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬原告所有，原、被告合同解除后，被告應當將該設(shè)備返還原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。法定代表人：潘海明。原告湖州新奧燃氣有限公司起訴稱：2011年3月23日，原、被告就原告向被告提供天然氣事宜，簽訂《管道天然氣供氣協(xié)議》。2011年8月26日，浙江理想新材料技術(shù)股份有限公司要求將用戶名變更為被告湖州理想新材料技術(shù)有限公司。本案受理費6283元，公告費550元，合計6833元，由被告湖州理想新材料技術(shù)有限公司負擔。上訴人無錫新三洲特鋼有限公司（以下簡稱新三洲公司）因與被上訴人河南中成機電集團有限公司（以下簡稱中成公司）供用氣合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院2013年7月18日作出的（2013）錫商初字第0003號民事判決，向本院提起上訴。／h空分設(shè)備合作合同》，該合同改變以往付款方式，約定由新三洲公司向中成公司支付包干價70萬元／月的氣體款。二、新三洲公司不結(jié)欠中成公司氣體款。2003年7月20日，中成公司與新三洲公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定新三洲公司為中成公司無償提供面積2000平方米的土地及新三洲公司現(xiàn)有氧氣站空余房間，并做好水、電、路、通訊和土地平整工作，中成公司負責建設(shè)投資相關(guān)空分設(shè)備，并將生產(chǎn)的氧氣、氮氣、氬氣出售給新三洲公司。中成公司在2004年至2006年5月期間，所產(chǎn)生的電費與提供新三洲公司的用氣費，雙方同意互相抵銷。中成公司負責氣體廠日常管理、設(shè)備運作、生產(chǎn)安全，中成公司維修后必須保證6000型空分設(shè)備為新三洲公司提供生產(chǎn)所需的氧氣、氮氣，如中成公司不能保證該設(shè)備的產(chǎn)量、純度等達到要求，由中成公司自行另購達到設(shè)備要求的氧、氮供應給新三洲公司；因中成公司設(shè)備維護不當、操作失誤造成對新三洲公司供應不足，中成公司應采購液體氧、氮補供，費用由中成公司承擔；中成公司在6000m179。該案原審法院一審作出（2011）錫商初字第0042號民事判決，江蘇省高級人民法院二審作出（2012）蘇商終字第0100號民事判決維持原判，該生效判決判令中成公司向新三洲公司支付款項30757313元，其中關(guān)于墊付款的事實載明：2006年6月30日雙方確認新三洲公司的墊付款為8691103元，同年7月6日補充協(xié)議雙方就墊付款抵扣方式進行約定，即中成公司生產(chǎn)應得收入中的50%用于總墊資抵扣，直至總墊資金額數(shù)沖抵完畢為止。新三洲公司則認為，2008年10月3日至2009年7月的氣體款已結(jié)清，中成公司于2009年4月至6月收款724556元為新三洲公司支付的2009年3月至5月氣體款，因次月結(jié)算上月的氣體款，每月氣體款在扣除中成公司向新三洲公司的借款和物品等費用后形成。其三、雙方未作結(jié)算，已生效的判決也認定雙方對氣體款與墊付款的抵銷未達成合意，未作對帳并結(jié)算，受損害的事實處于不確定狀態(tài)，也就是不存在權(quán)利人認為權(quán)利受到侵害之說，訴訟時效不起算。對此，新三洲公司有關(guān)其不結(jié)欠中成公司氣體款的抗辯，也不能成立。新三洲公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定中成公司的主張未超過訴訟時效，既與事實不符，也與法律相悖。應注意的是，無論是何種情況，訴訟時效均早已應當起算，且中成公司也不可能五六年乃至六七年期間從不與新三洲公司結(jié)算并要求付款。根據(jù)該約定以及中成公司的承認，到2009年7月15日，總墊資尚未抵扣完畢，尚有約300萬元沒有扣完，故新三洲公司不可能欠付中成公司的氣體款。綜上，請求撤銷原判，改判駁回中成公司的訴訟請求。雙方2006年7月6日的《補充協(xié)議》約定自2006年6月份開始，應得收入中的50%用于沖抵墊資款。記錄表的抬頭為“河南威龍設(shè)備有限公司無錫氧氣廠氧／氮流量記錄表”，從內(nèi)容上看是對于氧流量等項目在24小時中每小時記錄一次，部分表格記錄人欄有李旭東字樣的簽名。庭審中，本院要求中成公司核實證據(jù)1是否其所作出，中成公司核實后稱其無李旭東這一工作人員，該表格不是其作出。本院認為：一、關(guān)于新三洲公司是否結(jié)欠中成公司氣體款問題。對此新三洲公司在二審中予以認可，中成公司亦對款項數(shù)額予以了確認，故本院對此予以確認。一審案件受理費142600元、財產(chǎn)保全費5000元，合計147600元，由中成公司負擔140173元，新三洲公司負擔7427元。第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。被告哈爾濱鍋爐廠工業(yè)鍋爐公司，住所地哈爾濱市（香坊區(qū)）三大動力路303號。自2005年9月開栓供氣以來，原告一直持續(xù)為被告供應燃氣，為被告相關(guān)的生產(chǎn)起到了支撐作用。理由如下：被告自2005年9月使用原告燃氣至2010年，5年來被告按原告給其下發(fā)的查表單據(jù)，按月支付原告費用，此期間未欠費。因原告向被告收取燃氣費價格較低，故造成被告對外加工的產(chǎn)品價格也相對較低，被告向原告提出應承擔燃氣費5000000元，雙方未達成協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，認為：因該計量報告被告未參與計量，屬于原告單方委托有關(guān)部門進行監(jiān)測得出的報告，被告對其得出的結(jié)論不予認可。本院認為：該證據(jù)為原告單方制作，且被告對此證據(jù)有異議，本院不予采信；證據(jù)五、2014年3月10日情況說明1份。本院認為：被告當庭所出示的抗辯證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質(zhì)證，本院不予采信。結(jié)算方式為用氣人每月25日前采取支票月結(jié)算；第五條第（七）項約定：供氣人有義務按照合同約定的數(shù)量、質(zhì)量和使用范圍向用氣人供氣；第六條第（四）項約定：用氣人按照合同約定交燃氣費。2006年9月28日，原告由燃氣總公司與大慶石油管理局共同出資設(shè)立，燃氣總公司的債權(quán)債務均由原告承繼。旨證明：依據(jù)原告燃氣流量計量裝置計量性能測評報告，原被告雙方就燃氣使用差量達成了還款協(xié)議，且被告同意以房產(chǎn)抵押方式作為還款保證，但后原告得知該房產(chǎn)已存在抵押狀態(tài)，故原告無法再辦理抵押手續(xù)。原告為證明其主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)一、2005年7月4日原被告簽訂的城市供用氣合同1份。后原被告經(jīng)多次協(xié)商，原告提出與被告合作，在哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街被告?zhèn)}庫內(nèi)共同建立LNG加氣站，但該立項申請未被批準，雙方并未進行合作。還款協(xié)議約定：2012年12月31日前，被告應支付原告燃氣費1448300元，剩余款項自2013年1月1日起至2016年12月31日前全部還清，按月均攤方式支付。委托代理人田玉梅，該公司計劃處職員。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。新三洲公司應負擔一審案件受理費7427元于本判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納；二審案件受理費82055元，由中成公司負擔74628元，新三洲公司負擔7427元。如前所述，中成公司對于其主張新三洲公司尚欠其2009年3月之前氣體款的觀點缺乏證據(jù)證明，故對于中成公司主張該權(quán)利是否超過訴訟時效已無審查必要，本院對此不做認定。首先，合同約定氣體款當月結(jié)清，次月10日前付清，中成公司主張以往的氣體款均未結(jié)算與付清，與合同約定不符。二審庭審中，新三洲公司陳述2009年4月至6月所付724556元是根據(jù)2008年10月3日《合作合同》應付的2009年3月至5月的氣體款，2009年6月1日至7月15日爆炸發(fā)生前的氣體款未支付，按照合同計算的包干價應是105萬元，對于該期間應從包干價中扣除的中成公司應承擔的費用，沒有證據(jù)向法院提交，對于該扣除費用不在本案中主張。該證據(jù)也推翻了中成公司原審中稱其沒有生產(chǎn)記錄的陳述，亦能證實雙方當月結(jié)算、次月付款，如果不付款，則必定引起訴訟時效的起算。原審法院（2011）錫商初字第0042號案件證據(jù)交換筆錄中記載新三洲公司明確表示“（墊資款）已沖抵的是5842627元”，該事實也被生效判決最終確認。首先，雙方的合作關(guān)系處于持續(xù)狀態(tài)且供氣款金額具有結(jié)算性質(zhì)。第三，原審判決錯誤利用新三洲公司的抗辯主張來證明中成公司的訴訟主張，邏輯上的錯誤十分明顯。第五，中成公司確實在2011年8月的另案訴訟中，提到過新三洲公司欠付其氣體款，但是，中成公司僅僅是消極的抗辯而非積極的主張，無論如何，都不能以此時點作為中成公司應當知道其權(quán)利受到侵害的時點。雙方之間的一系列協(xié)議對于新三洲公司應給付的氣體款，約定的要么是當月，要么是次月應當付清，即新三洲公司履行給付義務的期限具體而確定，與合同關(guān)系是否長期、持續(xù)沒有關(guān)系。中成公司主張合作期間新三洲公司結(jié)欠的氣體款未超過訴訟時效，新三洲公司應向中成公司支付氣體款10042627元。第二層面，中成公司與新三洲公司互負給付義務，2011年8月新三洲公司訴中成公司返還和賠償因發(fā)生重大安全事故造成損失及各種費用，新三洲公司主張有關(guān)墊付款的損失時，中成公司提出氣體款抵銷的抗辯，以此作為中成公司知道其權(quán)利遭侵害的時點起算，至本案2012年12月中成公司起訴，也未超過兩年的訴訟時效。本案原審爭議焦點為：一、中成公司主張氣體款是否超過訴訟時效；二、新三洲公司是否結(jié)欠中成公司的氣體款及其金額。中成公司認為，新三洲公司從未按補充協(xié)議約定支付氣體款，僅在《6000m179。2010年2月4日，中成公司與新三洲公司簽訂《6000m179。總墊資金額沖抵完畢后，新三洲公司應把中成公司生產(chǎn)應得收入全部按時結(jié)算支付給中成公司。2005年11月21日，雙方針對2003年7月20日《合作協(xié)議書》又簽訂《供氣補充協(xié)議》，約定中成公司保證長期向新三洲公司提供生產(chǎn)所需的“三氣”，／米179。首先，2008年10月3日《合作合同》沒有再扣減尚未沖抵完畢的墊付款的內(nèi)容，故新三洲公司不可能不支付2008年10月至2009年2月間的氣體款；其次，2006年6月30日，中成公司承認結(jié)欠墊付款8691103元，到2008年10月3日墊付款結(jié)欠總額減少至2848476元，減少了5842627元，中成公司從未向新三洲公司支付過還款，顯然，該款是扣減中成公司應得氣體款才得以實際減少的；再則，2006年7月6日《補充協(xié)議》可證實，新三洲公司在扣減多少氣體款的同時必定向中成公司支付等額的氣體款，故2008年10月3日前，新三洲公司必定向中成公司支付過5842627元氣體款；另外，除原墊付款外，該協(xié)議還約定原有的氮氣系統(tǒng)也折價給中成公司，從而增加墊付款的總額，這也是新三洲公司向中成公司支付氣體款的一部分；日常生產(chǎn)經(jīng)營中中成公司向新三洲公司借、領(lǐng)的款物，中成公司不能正常供氣而應賠償新三洲公司的有關(guān)費用，都會在當月或下月結(jié)算時扣減，該金額也應為新三洲公司向中成公司支付的氣體款。／h空分設(shè)備合作合同》履行期間，新三洲公司