【正文】 ： 有人說 ， 徹底的無私 包含兩個含義：第一 ，無條件地實行為他人服務；第二 ， 拒絕任何他人的服務 。 下述哪項是上述觀點的邏輯推論 ？ A． 沒有人是徹底無私的 。 B． 不可能所有的人都是徹底無私的 。 C． 如果有人接受了他人的服務 ， 那么一定存在徹底無私的人 。 D． 如果有人拒絕了他人的服務 ， 那么一定存在徹底無私的人 。 例： 甲被指控犯罪 ,乙是該指控的主要證人 .關于這個案件有如下斷定： (?)基于乙提供的有關證詞 ,就可以宣判甲有罪 。 (2)乙的證詞說明他自己實際上也參與了甲的犯罪 。 (3)甲被指控的犯罪活動中只可能由一個人獨立完成 。 如果以上斷定都是真的 ,則以下哪項最可能是判決的結果 ? A、 甲和乙在該案都被判決有罪 B、 甲被判決有罪 C、 甲將提出證據反駁乙 D、 甲被判無罪 E、 無法判定 四 . 排中律的基本內容和要求 排中律的基本內容是 ：在同一思維過程中 ， 任何思想和對這種思想的否定 不能同時都是假的 ，二者必有一真 。 也就是說 ， 任何思想或者反映某一客觀對象 ， 或者不反映這個客觀對象 ， 即任何思想或者是真的 ， 或者是假的 。 排中律可以用公式表示為： A∨ ﹁ A 違反排中律要求的錯誤 ， 常常表現為對于問題 不作出確定的回答 ， 觀點模糊 、 模棱兩可 。 例： 法官甲和法官乙在議論某一案件： 法官甲： “ 公訴機關的材料還不是充分 、 確鑿的 ， 所以不能證明被告人構成犯罪 。 ” 法官乙： “ 那么說 ， 只能判決被告人不構成犯罪了 。 ” 法官甲： “ 也不能說被告不構成犯罪 ， 他有很大的嫌疑 。 ” 下面哪項與上述議論的情形是類似的 ？ A． 那個島上鳥很多 ， 但種類卻不多 。 B． “關于我們廠能否在今年扭虧為盈的問題 ， 我聽到了很多意見 ，有的人認為很有希望 ， 今年扭虧是肯定的 ， 有的人則認為本廠產品缺乏競爭力 ， 今年可能還虧 。 我認為這兩種意見都不對 。 ” C． “雖然不敢說她長得美 ， 但也不能說她長得丑 。 ” D． “你對被害人是否早就懷恨在心 ？ ” 審判長問 。 “ 我從來沒有想到過是否懷恨在心 。 ” 被告人回答 。 E． “關于在校學生是否可以參加商業(yè)選美活動 ， 我的態(tài)度是既不提倡 ， 也不禁止 。 ” 注意： 第一 ， 排中律 只適用于兩個相互矛盾的思想 ， 而不適用于反對關系的兩個思想 。 因為兩個相互反對的思想可以同時都是假的 ， 并不一定要承認其中一個是真的 。 第二 ， 具有矛盾關系的兩個判斷 ， 如果其主項所反映的那類 對象事實上 并不存在 ， 這樣這兩個判斷形式都沒有實際的意義 ， 對于它們就并不需要肯定其中任何一個 。 例如 ， “ 神是全能的 ” 與 “ 神不是全能的 ” ，這兩個判斷都是在肯定存在 “ 神 ” 的前提下才有意義 。因此 ， 對它們都予以否定 ， 就不違反排中律 。 第三 ， 對 復雜問語 ， 不作出明確的回答 ， 并不違反排中律 。 所謂復雜問語 ， 就是問題本身已經預設或隱含了某個斷定 ， 無論對問題是作出肯定或否定的回答 ，都等于是承認這個預設的斷定 。 五 . 充足理由律的基本內容和要求 充足理由律的基本內容是 ：在思維過程中 ，任何一個真實的論斷 ， 必須有它 真實而充分 的理由或根據 。 充足理由律用公式可表達為： B∧ （ B→ A） → A “A”表示某種思想或論斷 ， “ B”表示得出這個論斷的理由或根據 。 充足理由律表明 ， 某一論斷 “ A”是真的 ， 是因為 “ B”真 ， 并且 “ B”真能必然推出 “ A”真 。 充足理由律反映了 正確的思維必須具有論證性 。 根據充足理由律 ， 正確的思維無論作出什么論斷 ， 都不應該是簡單的斷定 ， 而必須存在它的理由或根據 ， 并且這些理由或根據是能夠必然地推出所作出的論斷的 。 所謂充足理由 ， 就是既真實又充分的理由 。 可以概括充足理由律的要求為：任何論斷都必須有理由 ， 理由都必須是真實的 ， 由該理由可以必然推出該論斷 。 違反充足理由律的典型錯誤就是思維缺乏論證性 。根據充足理由律 ， 任何論斷都必須有理由 ， 理由都必須是真實的 ， 由該理由可以必然推出該論斷這三個的基本要求 ， 違反充足理由律的典型錯誤具體表現為下面三種情況： “無理由 ” ， “ 無理由 ” 并不是完全不給理由 ， 而是好象是在給出理由 ， 但這些 “ 理由 ” 其實并不是理由 ，它們與給出論斷之間不相干 ， 或很少相干 。 “虛假理由 ” ， 就是作為某個論斷的理由 ， 它所表明的情況與事實不符 ， 或與已被證明為真的科學原理相悖 。 “ 推不出 ” ， 就是一個論斷的理由與該論斷之間沒有必然的邏輯聯系 。 也就是在論證過程中推理不合乎邏輯 、 違反推理規(guī)則而發(fā)生的錯誤 。 它有很多表現形式 ，依據錯誤的邏輯推理是典型的 “ 推不出 ” 錯誤 。 在論辯中 ， 下面這些論證表面上都給出了理由 ， 但并不能為自己的觀點提供真實 、 充分的依據 ， 表現為思想缺乏論證性 。 訴諸個人的方法 ， 以對對手進行人身攻擊來否定對手的觀點 。 訴諸感情的方法 ， 以煽動眾人的感情來取代對某個觀點的論證 ， 也是常見的 “ 無理由 ” 。 訴諸權威的方法 ， 以引用某個權威無關或很少相關 、 甚至是錯誤的言論來論證自己的觀點 ， 或反對某一觀點 。 訴諸無知的方法 ， 以無法斷定某事不是如此來這么某事就是如此的方法 。 例如 ， “ 因為沒有證據證明上帝不存在 ， 所以上帝是存在的 。 ”“ 我相信鬼是存在的 ，不然那些怪事怎么解釋 ？ ” 例： 學生上完體育課后會到教室 ， 有 15人喝了飲水機里的純凈水 ， 其中 5人很快產生了腹瀉 。 飲水機里的純凈水馬上被送去檢驗 ， 檢驗的結果不能肯定其中有造成腹瀉的有害物質 。 因此 ， 喝了飲水機里的純凈水不是造成腹瀉的原因 。 如果上述檢驗結果是正確的 ， 則以下哪項對上述論證的評價最為恰當 ？ A． 題干的論證是成立的 。 B． 題干的論證有漏洞 ， 因為它沒有考慮到另一個事實：哪些沒有喝飲水機里的純凈水的人沒有造成腹瀉 。 C． 題干的論證有漏洞 ， 因為它把缺少證據證明某種情況存在 ， 當作有充分證據證明某種情況不存在 。 D． 題干的論證有漏洞 ， 因為它沒有利用一個有力的論據：為什么有更多人喝了飲水機里的純凈水沒有造成腹瀉 。 例： 創(chuàng)作的基礎是生活經驗 ， 生活經驗除了所做之外 ，也包括所遇 、 所見 、 所聞的事情 。 作者寫出作品來 ， 對于其中的事情 ， 雖然不必親歷過 ， 最好是經歷過 。 有人對此責難說： “ 難道寫殺人還得去殺人 ， 寫妓女還得去賣淫嗎 ?” 以下哪項最準確地指出了上述責難者的嚴重缺陷 ? A． 以限制的手法樹立一個可供反擊的靶子 。 B． 以概括的手法將對方的觀點普遍化 ， 然后加以攻擊 。 C． 以強調的手法把對方所屬的群體作為歸咎虛構論點的理由 。 D． 以強調相反觀點的方式暗示對方的觀點正相反 。 E． 以引申的手法把一般原則應用于例外的場合 。