境內(nèi)企業(yè)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序及相關(guān)效力問(wèn)題研究-資料下載頁(yè)
2025-08-05 04:59本頁(yè)面
【正文】 型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！保?）2009年7月14日，最高院在《妥善審理合同糾紛案件，維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)答記者問(wèn)》中指出，“效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的…管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的…”以上司法文件、政策闡述了“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的主要特征，但尚缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其一：效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)合同行為，只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益；其二：效力性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否定其法律效力為目的。該等特征判斷依賴(lài)司法裁判者的自由裁量，由于裁判者專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、認(rèn)知觀(guān)點(diǎn)等因素，對(duì)合同效力認(rèn)定的司法裁判難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)履行審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)（競(jìng)價(jià)）交易程序之規(guī)定，如屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則違反不會(huì)致使合同無(wú)效；如屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則違反會(huì)致使合同無(wú)效。管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定并無(wú)法律層面的界定及清晰的分水嶺。因此，司法實(shí)踐中形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分重要。針對(duì)企業(yè)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的評(píng)估程序，最高院的主流裁判意見(jiàn)比較明確，即關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。參考案例見(jiàn)聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[（2013）民二終字第33號(hào)]、羅玉香與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司執(zhí)行異議糾紛案[(2013)民申字第2119號(hào)]、中國(guó)華電集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司與天津國(guó)恒鐵路控股股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案[(2015)民申字第715號(hào)]。但尚存在地方法院的相反意見(jiàn)，如貴州高院在陳沛霖、王立與貴州省長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、貴州政峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[(2014)黔高民提字第7號(hào)]中認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反將導(dǎo)致合同無(wú)效。對(duì)于未經(jīng)進(jìn)場(chǎng)（競(jìng)價(jià)）交易的企業(yè)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，司法實(shí)踐未直接評(píng)價(jià)該等法定程序規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)未進(jìn)行否定的轉(zhuǎn)讓合同，最高院并未否定其轉(zhuǎn)讓效力。參見(jiàn)北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司與北京安恒達(dá)投資有限公司、國(guó)澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[(2015)民二終字第399號(hào)]。但是，上海高院的裁判意見(jiàn)與之相反，以未按規(guī)定進(jìn)場(chǎng)交易為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。參見(jiàn)巴菲特投資有限公司與上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[(2009)滬高民二(商)終字第22號(hào)]。五、小結(jié)（一）企業(yè)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要應(yīng)依法履行批準(zhǔn)、審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)（競(jìng)價(jià)）交易三類(lèi)程序，相關(guān)要求在法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章三個(gè)層面均有規(guī)定。（二）未履行批準(zhǔn)程序，司法實(shí)踐的主流裁判觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)定合同未生效。但是，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，依然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（三）未履行審計(jì)評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)（競(jìng)價(jià)）交易程序，司法實(shí)踐的主流裁判觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同不因此而無(wú)效。
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1