【正文】 還沒(méi)能得出一個(gè)確定的結(jié)論。與醫(yī)療保健一樣，青少年在與數(shù)字教育平臺(tái)的交互中表現(xiàn)出的部分?jǐn)?shù)據(jù)是極其私密的個(gè)人信息，這些數(shù)據(jù)包括對(duì)于特定學(xué)習(xí)方式的偏好和他本人相對(duì)于其他學(xué)生的表現(xiàn)。它甚至能夠分辨出有學(xué)習(xí)障礙或注意力無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間集中的學(xué)生。根據(jù)學(xué)生在一天內(nèi)的上線與在線時(shí)間，他個(gè)人的生活習(xí)慣甚至都可以被獲知。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何使用這類(lèi)數(shù)據(jù)來(lái)改善學(xué)生的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)？對(duì)于使用這些平臺(tái)的，特別是處于基礎(chǔ)教育階段的學(xué)生，他們?nèi)绾文軌虮ＷC自己的數(shù)據(jù)是安全的？為了回答關(guān)于這些數(shù)據(jù)的所有權(quán)與恰當(dāng)使用方式的復(fù)雜問(wèn)題，教育部于2014年2月公布了針對(duì)在線教育服務(wù)指南。指南明確指出，只有滿(mǎn)足《家庭教育權(quán)和隱私權(quán)法案》與《保護(hù)學(xué)生權(quán)利修正案》中規(guī)定的具體要求，學(xué)?；?qū)W區(qū)才可以才能夠與第三方機(jī)構(gòu)簽訂涉及學(xué)生數(shù)據(jù)的協(xié)議。隨著越來(lái)越多的線上學(xué)習(xí)工具和服務(wù)可以為孩子們所使用，州與地區(qū)政府也正密切地關(guān)注著這些問(wèn)題。學(xué)校與學(xué)區(qū)以未來(lái)合法的教育效益為目的共享受到保護(hù)的學(xué)生信息，并且在分享的過(guò)程中必須對(duì)這些信息保持“直接控制”。即使在這新的指導(dǎo)之下，如何在大數(shù)據(jù)世界中最好地保護(hù)學(xué)生隱私仍必須是一個(gè)持續(xù)的議題。當(dāng)局正致力于解決這些問(wèn)題，并通過(guò)教育部加以實(shí)施，來(lái)使得所有的學(xué)生在享受大數(shù)據(jù)在教育與學(xué)習(xí)上帶來(lái)的創(chuàng)新效益的同時(shí)免于受到其潛在威脅所帶來(lái)的傷害。正如教育部長(zhǎng)阿恩鄧肯(Arne Duncan)所說(shuō)：“學(xué)生數(shù)據(jù)必須是安全且珍貴的，無(wú)論它存儲(chǔ)在何處，它都不是一種商品?！边@意味著必須確保學(xué)生的個(gè)人信息與在線活動(dòng)不受到不恰當(dāng)?shù)氖褂?，尤其?dāng)這些信息是在教育環(huán)境下被收集的。大數(shù)據(jù)在國(guó)土安全部每一天，有兩百萬(wàn)人次乘坐飛機(jī)穿梭于美國(guó)上空，超過(guò)一百萬(wàn)人通過(guò)陸路進(jìn)入國(guó)內(nèi)。驗(yàn)證每一個(gè)人的身份并確定他或她是否會(huì)構(gòu)成威脅的工作落到了國(guó)土安全部（“Department of Homeland Security”, DHS）的頭上，后者必須在數(shù)秒內(nèi)處理大量的數(shù)據(jù)來(lái)完成這項(xiàng)職責(zé)。這項(xiàng)工作不僅僅是從一個(gè)“草垛”中尋找一根“針頭”，保護(hù)我們居住的家園往往需要從許許多多的“草垛”中找出那根最為關(guān)鍵的“針頭”——一個(gè)典型的大數(shù)據(jù)問(wèn)題。確保國(guó)土安全部有效而合法地使用它搜集的信息是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。在“911”恐怖襲擊之后，國(guó)土安全部已經(jīng)分離出22個(gè)獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)。如今國(guó)土安全部中的許多數(shù)據(jù)庫(kù)仍分散各地，運(yùn)行著陳舊的操作系統(tǒng)，而無(wú)法整合不同安全級(jí)別的信息。除此以外，國(guó)土安全部的職責(zé)組合方式多樣，而這些職責(zé)本身卻分別由在法律上獨(dú)立的部門(mén)執(zhí)行。在任何時(shí)候，這些信息必須在保護(hù)本國(guó)公民和進(jìn)入或定居于本國(guó)的外籍公民的隱私與人身自由的條件下被用于授權(quán)過(guò)的特定目的，而這確保信息被正確使用的任務(wù)，就由國(guó)土安全部總部的六個(gè)辦事處執(zhí)行。自 2012 年起，來(lái)自首席信息官、政策部門(mén)和情報(bào)部門(mén)的代表與個(gè)人隱私、公民自由和法律監(jiān)督方面的官員一同開(kāi)始運(yùn)行第一個(gè)跨部門(mén)大數(shù)據(jù)應(yīng)用試點(diǎn)項(xiàng)目——“海王星”（”Neptune”）與“地獄犬”(“Cerberus”)?！昂Ｍ跣恰表?xiàng)目計(jì)劃將不同來(lái)源的未經(jīng)分類(lèi)的信息匯聚成一個(gè)“數(shù)據(jù)湖”，并在其內(nèi)部設(shè)置多項(xiàng)安全保障措施，包括添加多條數(shù)據(jù)標(biāo)簽的權(quán)限與精確到“哪些用戶(hù)可以基于哪些目的使用哪些數(shù)據(jù)”的訪問(wèn)規(guī)則。所有這些數(shù)據(jù)都依據(jù)一套精細(xì)的方案貼上標(biāo)簽。在政府使用的過(guò)程中，重點(diǎn)關(guān)注是否存在經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)目的，訪問(wèn)任務(wù)和必要事項(xiàng)以及使用者本身在訪問(wèn)信息時(shí)是否具有合適的工作證明和明細(xì)。在這種方式下，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)簽、用戶(hù)屬性與訪問(wèn)前后信息的三重定位就能確定哪條信息在何處被誰(shuí)訪問(wèn)。數(shù)據(jù)管理的一個(gè)案例為了在它的大數(shù)據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目中確定數(shù)據(jù)標(biāo)簽的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)土安全部還將數(shù)據(jù)系統(tǒng)的所有者與來(lái)自個(gè)人隱私、公民自由與法律監(jiān)督辦公室的代表聚集到一起。對(duì)每一領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，他們都共同制定其數(shù)據(jù)屬性并針對(duì)不同的用戶(hù)群體設(shè)置了對(duì)應(yīng)的訪問(wèn)權(quán)限。在制定出一整套標(biāo)簽來(lái)對(duì)信息進(jìn)行編碼后，他們又針對(duì)特定的使用限制或一些法律法規(guī)下的特殊情況設(shè)計(jì)附加的規(guī)則與保護(hù)措施。通過(guò)這種添加標(biāo)簽的方式，不僅可以完成高精度的數(shù)據(jù)訪問(wèn)控制，同時(shí)也保留了源數(shù)據(jù)與其原始搜集目的之間的聯(lián)系，最終形成了一套對(duì)數(shù)據(jù)從哪里來(lái)、到哪里去得到進(jìn)行全程監(jiān)控的分類(lèi)規(guī)則。每個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的字段分為三類(lèi)：核心身份信息:例如姓名，出生日期和公民身份；擴(kuò)展身份信息：包括地址、電話號(hào)碼和電子郵箱；具體的隨機(jī)數(shù)據(jù)：衍生于國(guó)土安全部中國(guó)的電子信息與真人信息的匹配過(guò)程。隨機(jī)數(shù)據(jù)是最為敏感的數(shù)據(jù)類(lèi)型，它可能包括執(zhí)法人員對(duì)被訪者的觀察記錄以及對(duì)被訪者提出的威脅國(guó)土安全的指控。此時(shí)詳細(xì)的規(guī)則就能借助數(shù)據(jù)標(biāo)簽來(lái)確定哪些人可以以何種目的訪問(wèn)這些信息。在這兩個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目中，大多數(shù)訪問(wèn)權(quán)限的規(guī)則設(shè)計(jì)都需要國(guó)土安全部?jī)?nèi)不同部門(mén)的數(shù)據(jù)使用者間的持續(xù)協(xié)商才完成。例如，許多數(shù)據(jù)使用者需要核心身份信息訪問(wèn)權(quán)限來(lái)獲得完成相應(yīng)的任務(wù)所需的特定數(shù)據(jù)，但由于特定的使用限制，一些規(guī)則要求這些數(shù)據(jù)者提供與所確定的標(biāo)準(zhǔn)更為匹配的信息。“海王星”與“地獄犬”試點(diǎn)項(xiàng)目同時(shí)包含對(duì)數(shù)據(jù)使用者能夠采用的搜索方式的重要限制。一個(gè)基礎(chǔ)檢查點(diǎn)可能只需要對(duì)一個(gè)特定的個(gè)人進(jìn)行數(shù)據(jù)搜索，因?yàn)檫@個(gè)檢查點(diǎn)僅需核實(shí)基本的身份信息。但是，移民局和海關(guān)在偵查案件時(shí)，就需要對(duì)個(gè)人基礎(chǔ)身份信息和特征信息進(jìn)行搜索。而國(guó)土安全部的情報(bào)分析員就可能需要綜合身份、特征與行動(dòng)趨勢(shì)信息來(lái)分析國(guó)家安全的潛在威脅。同時(shí)，系統(tǒng)管理員也沒(méi)有系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限，因此數(shù)據(jù)庫(kù)的框架設(shè)計(jì)要允許管理員在不訪問(wèn)任何個(gè)人記錄的同時(shí)也能維持整體系統(tǒng)的正常運(yùn)作。在這兩個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目中，數(shù)據(jù)庫(kù)以完全不同于國(guó)土安全部自2002年沿襲至今的方式進(jìn)行了重新組織。在這些大數(shù)據(jù)的相應(yīng)舉措開(kāi)始之前，跨越不同部門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)搜索較為不便，而將這些數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總更是難上加難。在過(guò)去，數(shù)據(jù)的使用者與系統(tǒng)管理員一旦登陸成功便很有可能獲得所有的訪問(wèn)權(quán)限，這些訪問(wèn)有時(shí)甚至不會(huì)受到跟蹤、監(jiān)測(cè)。如今，國(guó)土安全局有能力精確設(shè)計(jì)根據(jù)任務(wù)需求而定的訪問(wèn)權(quán)限。最重要的是，在這些先進(jìn)的數(shù)據(jù)庫(kù)中，通過(guò)人為地制定標(biāo)簽和數(shù)據(jù)的重新組織，國(guó)土安全局能夠在強(qiáng)有力的法律監(jiān)督下實(shí)施新型的事件預(yù)測(cè)與異常分析。國(guó)家安全局如此細(xì)致地設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)并不是偶然的結(jié)果。國(guó)家安全局內(nèi)部專(zhuān)門(mén)設(shè)有獨(dú)立的隱私辦公室與公民權(quán)利與自由辦公室，每一個(gè)辦公室都配有專(zhuān)業(yè)人員來(lái)幫助研究處理這一復(fù)雜領(lǐng)域的相關(guān)事務(wù)。每一個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目在實(shí)施前都會(huì)向社會(huì)公眾公布詳細(xì)的隱私影響評(píng)估報(bào)告。國(guó)家安全局同時(shí)向公眾提供各項(xiàng)目的介紹并接受大眾對(duì)于項(xiàng)目具體措施的問(wèn)詢(xún)。經(jīng)過(guò)這一系列的工作，隱私與公民自由辦公室的官員不僅批準(zhǔn)了這兩個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目的實(shí)施，還同時(shí)通過(guò)了服務(wù)于未來(lái)功能擴(kuò)展的配置建設(shè)。所有這一切都將有助于推動(dòng)國(guó)土安全部的計(jì)劃能在確保隱私和公民自由自始至終得到密切關(guān)注的同時(shí)得到進(jìn)一步的發(fā)展。在執(zhí)法過(guò)程中貫徹隱私價(jià)值觀在法律執(zhí)行方面，大數(shù)據(jù)是一個(gè)強(qiáng)有力的工具。近日，美國(guó)國(guó)防部高級(jí)研究計(jì)劃局(“Defense Advanced Research Projects Agency”, DARPA)的“記憶延伸”(“Memex”)計(jì)劃下開(kāi)發(fā)的高級(jí)網(wǎng)絡(luò)工具已幫助聯(lián)邦執(zhí)法部門(mén)在查明美國(guó)人口販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)的工作上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這些工具不僅整理眾所周知的“表層網(wǎng)絡(luò)”(“surface web”)信息，還同時(shí)收集“深度網(wǎng)絡(luò)”(“deep web”)下那些不被常用搜索引擎索引的公開(kāi)信息。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)的大范圍搜索，這一工具能夠發(fā)現(xiàn)原本難以獲得或需要大量時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)的信息。執(zhí)法部門(mén)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)能夠鎖定可能的人口販賣(mài)團(tuán)伙，進(jìn)而協(xié)助干警確認(rèn)性販賣(mài)與其他犯罪活動(dòng)的聯(lián)系。目前，該工具已幫助偵察出一個(gè)起源于亞洲并蔓延至美國(guó)多個(gè)城市的人口販賣(mài)網(wǎng)絡(luò)。這是大數(shù)據(jù)能用以幫助世界上部分最脆弱人群的有力佐證。大數(shù)據(jù)技術(shù)為執(zhí)法部門(mén)等安全保障機(jī)構(gòu)提供了有效的工具，但大數(shù)據(jù)技術(shù)的合理運(yùn)用也是個(gè)難題。整合多種數(shù)據(jù)源能夠讓我們更全面地了解嫌疑人在作案期間的相關(guān)活動(dòng)，但同時(shí)，在僅有極少甚至沒(méi)有任何人工干預(yù)的情況下，行為模式分析可以揭示犯罪組織的組成或用以預(yù)測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的犯罪行為。廣泛收集數(shù)據(jù)能夠幫助抓捕罪犯，但同時(shí)也可能會(huì)讀取到非調(diào)查對(duì)象的詳細(xì)個(gè)人信息。具體到法律執(zhí)行過(guò)程中，我們必須謹(jǐn)慎行事，確保大數(shù)據(jù)技術(shù)在用于保護(hù)社會(huì)安全、公正執(zhí)法的同時(shí)，兼顧對(duì)公民自由與公民的合法隱私權(quán)益的保障。大數(shù)據(jù)將自然而然地以各種形式合理應(yīng)用于國(guó)家安全層面。一套匯集全球數(shù)據(jù)的強(qiáng)大智能系統(tǒng)將用以偵查恐怖組織網(wǎng)絡(luò)，提供攻擊預(yù)警，以及阻止大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散，而與此同時(shí)，它將運(yùn)作于各種法律機(jī)構(gòu)的授權(quán)和監(jiān)督之下，較之協(xié)助調(diào)配警力至高危犯罪區(qū)域的執(zhí)法系統(tǒng)，將提供更多的隱私保護(hù)。即使應(yīng)用于不同領(lǐng)域，在整個(gè)執(zhí)法和情報(bào)背景下，維護(hù)公民的隱私和權(quán)利始終是一致的。隱私保護(hù)和執(zhí)法官員必須確保在系統(tǒng)運(yùn)行的任何情況下，減少信息持有的最小化原則和控制訪問(wèn)的信息標(biāo)簽技術(shù)均能夠得以保證實(shí)施。新的工具與新的挑戰(zhàn)新技術(shù)的使用已導(dǎo)致過(guò)重要的憲法判決，在執(zhí)法領(lǐng)域更是如此。正如大法官阿托利在 2013 年最高法院關(guān)于警方在未收到法院命令的情況下擅自在嫌犯的汽車(chē)上安裝全球定位跟蹤器一案的判決中所指出的：“雖然幾乎無(wú)法想象，但相似的情況在 18 世紀(jì)后期也曾發(fā)生過(guò)?！薄澳隳軌蛳胂笠晃痪贋榱苏莆振R車(chē)夫的行程而將自己藏于馬車(chē)內(nèi)嗎？”阿托利進(jìn)一步指出，“類(lèi)似的事或許在 1791 年就已經(jīng)發(fā)生過(guò)，只不過(guò)現(xiàn)在的‘馬車(chē)’更大而‘警察’更小了?！边@個(gè)“小型警察”(“tiny constable”)卻有著巨大的影響。無(wú)論是全球定位系統(tǒng)的跟蹤、閉路電視的監(jiān)察還是肉眼無(wú)法識(shí)別的傳感器，這些監(jiān)視無(wú)處不在，這也使得對(duì)隱私的合理預(yù)期以及對(duì)執(zhí)法技術(shù)的約束和合理運(yùn)用的訴求越來(lái)越普遍。近幾十年來(lái)，監(jiān)控器材的體積越來(lái)越小，監(jiān)控成本也越來(lái)越低。得益于此，全美超過(guò) 70 座城市都配置了音頻傳感器來(lái)確定槍聲發(fā)出的位置以便快速派遣警員到可能的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。不僅如此，隨著數(shù)據(jù)訪問(wèn)速度的加快與存儲(chǔ)成本的降低，各地警方也能夠在全市范圍內(nèi)實(shí)時(shí)獲取車(chē)牌與其他車(chē)輛信息，并加以存儲(chǔ)以備后期使用。這些技術(shù)帶來(lái)的便利是巨大的。從尋找失蹤人員到開(kāi)展復(fù)雜的搜捕行動(dòng)，先進(jìn)的監(jiān)察技術(shù)使得聯(lián)邦政府及各州、各地區(qū)政府能夠?qū)Ψ缸镄袨檫M(jìn)行更加迅速與有效的反饋。同時(shí)，這也使得正義在網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵察中得到更好地貫徹：執(zhí)法部門(mén)能夠通過(guò)這些技術(shù)及時(shí)獲取電子證據(jù)來(lái)將這些高科技罪犯繩之以法。除了監(jiān)控，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的預(yù)測(cè)技術(shù)為執(zhí)法部門(mén)提升了更好地準(zhǔn)備、干預(yù)或徹底阻止某些犯罪行為的潛力。以洛杉磯與孟菲斯警方所使用的程序?yàn)槔?，分析軟件能夠?qū)嵤╊A(yù)測(cè)進(jìn)而形成一個(gè)地區(qū)的“犯罪熱點(diǎn)圖”(“hotspots”)。許多城市通過(guò)加強(qiáng)相應(yīng)“熱點(diǎn)”地區(qū)的巡邏警力，有效降低了轄區(qū)內(nèi)財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)量。富有爭(zhēng)議的是，預(yù)測(cè)分析技術(shù)如今已能被用于對(duì)某一獨(dú)立個(gè)體的犯罪傾向分析。針對(duì)一場(chǎng)幫派火拼，芝加哥警方嘗試將犯罪預(yù)測(cè)的側(cè)重點(diǎn)由地理信息轉(zhuǎn)移至身份信息。通過(guò)將警方數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，同時(shí)加以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，芝加哥警方根據(jù)與暴力犯罪的相關(guān)因素形成了一份涉及約400人的名單。據(jù)此，警方能夠在已有的指控與犯罪記錄證據(jù)之外，對(duì)一些特定個(gè)人提高防范。預(yù)測(cè)分析技術(shù)也被刑事司法領(lǐng)域的其他方面。在費(fèi)城，警方正運(yùn)用軟件預(yù)測(cè)哪些假釋犯在出獄后再次犯罪的可能性較大進(jìn)而需要加強(qiáng)監(jiān)督。該軟件使用二十幾類(lèi)變量，包括年齡、犯罪史及地理位置等。與此同時(shí)，這些新技術(shù)應(yīng)當(dāng)如何及何時(shí)應(yīng)用的問(wèn)題引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。80一方面，這些技術(shù)能夠幫助執(zhí)法等其他公共資源得到更加精確地分配并同時(shí)減少犯罪的發(fā)生；另一方面，《憲法》與《權(quán)利法案》所賦予我們的相應(yīng)權(quán)利必須得到捍衛(wèi)。警察部門(mén)通過(guò)運(yùn)用一系列數(shù)據(jù)與算法來(lái)預(yù)測(cè)犯罪幾率并在犯罪活動(dòng)開(kāi)始之前調(diào)配警力，這有著重大意義。它要求我們對(duì)憲法在監(jiān)察方面定義的行為——“特別懷疑”(“individualized suspicion”)的含義進(jìn)行仔細(xì)審視。長(zhǎng)期以來(lái)，我們都信奉著“一個(gè)人的行為、運(yùn)用與個(gè)人背景都受到執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)控的局面，會(huì)對(duì)自由言論與結(jié)社的權(quán)利產(chǎn)生‘寒蟬效應(yīng)’”的合理觀點(diǎn)。下一節(jié)中我們將探討大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)法律中的哪些特定領(lǐng)域帶來(lái)了改變。大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)隱私法的啟示第三方數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限至今為止，個(gè)人文件與記錄經(jīng)歷了由以紙為載體存放在家中，到以電子文檔的形式存儲(chǔ)于家用電腦的硬盤(pán)內(nèi)，再到以多種文件格式同時(shí)儲(chǔ)存在本地與可供多臺(tái)終端訪問(wèn)的云端的三個(gè)階段。隨著遠(yuǎn)程控制技術(shù)與云端儲(chǔ)存技術(shù)在個(gè)人電腦與文件管理領(lǐng)域普及，我們必須采取相應(yīng)的措施以保證法律跟上技術(shù)發(fā)展的腳步。什么是值得保護(hù)的，我們對(duì)于這一問(wèn)題的思考大部分是建立在這一個(gè)體是否期望將這一行為歸為自身隱私范疇的基礎(chǔ)上的。正如大法官波特斯圖爾特(Potter Stewart)在1967年的卡茨案中所指出的：“第四修正案所保護(hù)的是人，而不是地方。當(dāng)一個(gè)人的行為是其自身故意暴露給公眾的，即使這一行為是發(fā)生在他自己的家里或辦公室內(nèi)，該行為都不適用于憲法第四修正案……但若是他將某一行為視為自己的隱私，即使處于公開(kāi)場(chǎng)合，這一行為也可能會(huì)受到憲法保護(hù)?！眱赡旰?，最高法院的判決進(jìn)一步闡述了憲法第四修正案中對(duì)于分享給第三方機(jī)構(gòu)的信息的規(guī)定。在 1976 年美國(guó)訴米勒案(United States v. Miller)中，法院裁定憲法第四修正案并未禁止政府獲取“那些提供給第三方機(jī)構(gòu)并由其轉(zhuǎn)交給政府的信息，即使這些信息是在其本身僅被用于特定目的的，同時(shí)要求第三方機(jī)構(gòu)不得將這些數(shù)據(jù)透露給他人的條件下提供給該機(jī)構(gòu)的”。83三年后，在史密斯訴馬里蘭州案(Smith v. Maryland)中，史密斯因其自愿向電話公司提供的撥號(hào)信息沒(méi)有得到相應(yīng)的與基于個(gè)人隱私的合理預(yù)期相符的保護(hù)而進(jìn)行申述。最高法院重申：“它依然…認(rèn)為一個(gè)人對(duì)其自愿轉(zhuǎn)交與第三方機(jī)構(gòu)的信息沒(méi)有基于隱私的合法預(yù)期”。米勒與史密斯案(Miller and Smith)是經(jīng)常被引用來(lái)說(shuō)明最高法院所具有的根本性的“第三方主義”(“thirdparty doctrine”)的案例。幾十年來(lái)，這一學(xué)說(shuō)始終認(rèn)定，當(dāng)個(gè)人自愿向諸如電話公司、銀行甚至其他個(gè)人等第三方提供信息時(shí)，政府能夠在不觸及憲法第四修正案給予的個(gè)人權(quán)利的前提下，無(wú)需個(gè)人認(rèn)可地從這些第三方機(jī)構(gòu)中獲取信息。執(zhí)法部門(mén)依然根據(jù)“第三方主義”來(lái)獲取在刑事案件偵破與國(guó)家安全調(diào)查中發(fā)揮重要作用的信