【正文】 同時予以被告適當(dāng)並合理的懲罰。澳洲南部地區(qū)於1989年開始，對於交保被告以及假釋犯實(shí)施居家監(jiān)禁的措施。電子監(jiān)控設(shè)備是居家監(jiān)禁措施發(fā)展的一部分，尤其強(qiáng)調(diào)其花費(fèi)少以及可信賴度。因?yàn)椴荒鼙ＷC電子監(jiān)控設(shè)備沒有瑕疵或故障的狀況，所以人為接觸的監(jiān)督訪視以及案件管理還是相當(dāng)重要。但電子監(jiān)控可以提升監(jiān)督的程度，並增加此措施的司法與公眾信賴度，所以澳洲政府對於電子監(jiān)控制度的實(shí)施，曾有此結(jié)論「若無損及此措施的可信賴度及可行性的狀況下，電子監(jiān)控措施是不可能中止的」 參見Best practice review, South Australia Department for Corrective Services, October 1996.。 五、瑞典：相較於美國、英國，多年來歐洲國家對電子監(jiān)控多持抵抗的態(tài)度，對於實(shí)施電子監(jiān)控於刑事司法的運(yùn)用，並未有顯著具體化的成效。但自1994年起，從瑞典、荷蘭至英國，電子監(jiān)控制度倒是在歐洲建立了基礎(chǔ)。但三地各有不同的發(fā)展。瑞典在運(yùn)用電子監(jiān)控制度之初，即很明確地認(rèn)為電子監(jiān)控不能定位為獨(dú)立的處罰方式，而是「治療計(jì)畫的一部分」。在瑞典對於電子監(jiān)控的定義，只限於「以電子監(jiān)控方式的加強(qiáng)監(jiān)督」 亦即“intensive supervision with electronic monitoring”參見Dick Whitfield, Tackling the Tag the Electronic Monitoring of Offenders, p58, 1997.。所以其主要目的有三：(一)監(jiān)禁的有效替代方案、(二)減低其負(fù)面效果、(三)減少監(jiān)禁成本。因?yàn)槿鸬浔旧韺缎嫘唐卺岬膱?zhí)行方式很有彈性，除非是宣告刑期很長的重大案件，否則並不要求對被告立即發(fā)監(jiān)執(zhí)行，通常是讓被告接到通知後再去執(zhí)行。此種方式不僅避免監(jiān)獄擁擠的問題，也因考量被告的個別狀況而在執(zhí)行過程中有所彈性。所以學(xué)生可以等考試結(jié)束、業(yè)務(wù)員可以等公司重要的商展落幕、甚至農(nóng)人可以等收割完成後再去執(zhí)行，相當(dāng)務(wù)實(shí)、人性化，也有成效。所以法院在施用「以電子監(jiān)控加強(qiáng)監(jiān)督」措施時，實(shí)務(wù)上並不會另發(fā)命令，不論是因?yàn)榉蓮?qiáng)制規(guī)定（如酒後駕車的處罰須一併施以電子監(jiān)控）或是為預(yù)防再犯的情形，都隨著宣判時一併宣告。在瑞典，刑度的長短決定是否施用電子監(jiān)控，通常需符合以下條件：，；在學(xué)或擔(dān)任義工並至少有兼職之工作，「個人改變計(jì)畫」。而且，如有需合併戒治毒品和酗酒，也須配合相關(guān)計(jì)畫，以及就使用設(shè)備付費(fèi)。 六、荷蘭：荷蘭自1995年起，自北部地區(qū)開始運(yùn)用電子監(jiān)控制度於緩刑個案。初期成效相當(dāng)良好，1997年的120個案例，只有一名受監(jiān)控人再犯，執(zhí)行完成率超過90%。故其司法部即思將試行區(qū)域擴(kuò)展至全國。荷蘭的電子監(jiān)控制度可運(yùn)用在二種類型，一為對於判處六至十二個月有期徒刑者的替代方案，一為對於重刑犯所餘一至六個月假釋期間的社區(qū)處遇。此種方式使個人與外界有更廣泛的聯(lián)繫，一般認(rèn)為對家庭生活有積極正面的影響。而且因?yàn)樵诤商m，大部分適用電子監(jiān)控者係重刑假釋犯，所以並沒有刑事司法網(wǎng)擴(kuò)大的憂慮，還有學(xué)者認(rèn)為這種措施是協(xié)助早日重返社會的好機(jī)會。因?yàn)檫\(yùn)用電子監(jiān)控，使其早日有機(jī)會建立有秩序的生活，可以工作、接受訓(xùn)練以及治療，早日適應(yīng)長期脫離社會後的變化。 七、新加坡： 新加坡的電子監(jiān)控制度主要用於吸毒犯的在家假釋計(jì)畫，是強(qiáng)制治療程序的一部分。該國的強(qiáng)制治療計(jì)畫是全國毒品政策的一環(huán)，除了必須對毒品供應(yīng)者強(qiáng)悍制裁之外，也要著力於毒品需求者的減少。早期的運(yùn)用方式，吸毒犯必須接受二年的社區(qū)監(jiān)督計(jì)畫，以及六個月的電子監(jiān)控、定期尿液測試、小組諮詢及就業(yè)輔導(dǎo)。但因?yàn)檫@樣的計(jì)畫顯得過於嚴(yán)苛，隨後的修正方案就是視吸毒者毒癮的程度不同，而有不同的監(jiān)督計(jì)畫。不過，電子監(jiān)控仍然在大部分監(jiān)督計(jì)畫之保釋後階段，為執(zhí)行宵禁的重要措施。而且，為了更深入了解運(yùn)用電子監(jiān)控會有什麼樣的問題及狀況，新加坡政府在電子監(jiān)控系統(tǒng)使用之前的初期操作訓(xùn)練階段，還要求40名執(zhí)行官員，配戴電子感應(yīng)器二至四星期參見Dick Whitfield, Tackling the Tag the Electronic Monitoring of Offenders, pp6971, 1997.之測試期。其於新措施上路前的謹(jǐn)慎態(tài)度可見一般。參之參、實(shí)施電子監(jiān)控引發(fā)之爭議一、擴(kuò)大刑事司法網(wǎng)適用的問題： 由於電子監(jiān)控的確是設(shè)計(jì)用來從「監(jiān)禁」的型態(tài)轉(zhuǎn)換成「在家服刑」的形式，「至少一半」的電子監(jiān)控受監(jiān)控者是自監(jiān)禁處分轉(zhuǎn)換的參見Renzema, M.(1992). Home confinement programs: Development, implementation and impact, P47. In Byrne, J., Lurigio, A.amp。 Petersilia, J. (Ed). Smart sentencing: The emergence of intermediate sanctions.。然而，有些受監(jiān)控人對社區(qū)而言並無危害性，卻被裁定為居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控處分，而非施以限制較少的其他社會控制方式；其實(shí)後者之處分對此類型違法者應(yīng)更為適當(dāng)。刑事司法網(wǎng)的擴(kuò)大對於社區(qū)處遇制度其實(shí)是個隱性的風(fēng)險。有學(xué)者就憂心認(rèn)為受監(jiān)控者其實(shí)是「被迫」使用電子監(jiān)控參見Berry, B. (1985). Electronic jails: A new criminal justice concern, P15.，因?yàn)閮H提供「監(jiān)禁」與「居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控」二個明顯有落差的選項(xiàng)，本質(zhì)上是缺乏真實(shí)選擇要素的。又若電子監(jiān)控計(jì)畫的目的主要在於節(jié)省經(jīng)費(fèi)的話，則會出現(xiàn)即使被告違規(guī)或再度入監(jiān)的機(jī)率很高，還是會加諸彼等額外壓力於同意選擇居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控。當(dāng)除了監(jiān)禁之外，沒有其他選擇的時候，自然「居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控」就成為可接受的替代方案了。惟若被告其實(shí)經(jīng)評估以較少限制的方式，如單純假釋或緩刑，即可達(dá)成矯正效果的話，則僅提供上開二擇一的強(qiáng)制選項(xiàng)，對其而言顯不公平。故執(zhí)行電子監(jiān)控計(jì)畫的官員，應(yīng)謹(jǐn)慎審查適用電子監(jiān)控的對象，以避免無端擴(kuò)大刑事司法網(wǎng)。二、電子監(jiān)控設(shè)備瑕疵或其故障衍生之問題： 使受監(jiān)控人配戴電子監(jiān)視感應(yīng)器固得使人力監(jiān)督有限的問題獲得疏緩，但電子監(jiān)控設(shè)備系統(tǒng)本質(zhì)上畢竟是機(jī)械工具，如果發(fā)現(xiàn)受監(jiān)控人有違反規(guī)定情事，在決定是否撤銷受監(jiān)控人的緩刑或假釋並將他們再度送返監(jiān)獄執(zhí)行刑期之前，必須檢視其違反事由之「證據(jù)」是否足夠。何種文件或證明可讓負(fù)責(zé)決定處分的法官足以認(rèn)定其行為違反電子監(jiān)控規(guī)定？依據(jù)監(jiān)控中心主控電腦產(chǎn)生的資料就可認(rèn)定？還是一定要執(zhí)行人員確認(rèn)並證明其違反行為始得認(rèn)定？受監(jiān)控人可以在決定他們是否違反以及如何違反居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控規(guī)定的法院程序中，質(zhì)疑電腦產(chǎn)生資料的說明事項(xiàng)及其正確性嗎？這些都是對於實(shí)施電子監(jiān)控於道德層面的重要考量。我們可以忍受我們的社會是將一個人的命運(yùn)，完全放任由不知是誰設(shè)計(jì)，並且可能會故障或設(shè)計(jì)並不妥善的非完美機(jī)器來決定嗎？ 如果電子監(jiān)控設(shè)備將有所毀損或違反安全的訊息回報，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何回應(yīng)，看起來是個很簡單的問題，但實(shí)務(wù)上卻會讓負(fù)責(zé)人員陷入困難的窘境。因?yàn)殡娮颖O(jiān)控設(shè)備並非操作簡易或安全無比，有時候還會發(fā)出錯誤的警示訊息。美國於實(shí)施電子監(jiān)控設(shè)備之初，就曾有電子監(jiān)控設(shè)備發(fā)出受監(jiān)控人離開住居所的訊號，但實(shí)際查證，卻是家俱阻擋了發(fā)射器與家中接收器彼此間接收訊號的功能的案例，而且各式各樣的錯誤訊息層出不窮。故有論者認(rèn)為發(fā)生狀況時，一定要經(jīng)過監(jiān)控人員親自電話確認(rèn)或到府查證受監(jiān)控人是否在家參見Rackmill, S.(1994). An analysis of home confinement as a sanction. In Federal Probation.(vol 58). ，不能僅依靠電腦訊號做認(rèn)定。有研究指出，如果法院對於違反電子監(jiān)控規(guī)定採取零容忍政策的話，就會大大減少緩刑官員親自查證受監(jiān)控人實(shí)際情況的必要性。如此一來，就很難避免有些受監(jiān)控者因違反電子監(jiān)控規(guī)定的原因再度入監(jiān)，但事實(shí)上卻並無真正毀損設(shè)備或違反規(guī)定的遭曲解情形。吾人於運(yùn)用電子監(jiān)控設(shè)備時，必須對此類問題予以重視並有配套措施及預(yù)防之道。三、電子監(jiān)控設(shè)備之使用及付費(fèi)方式所生之公平性問題：運(yùn)用居家監(jiān)禁施以電子監(jiān)控處分，另牽涉到向受監(jiān)控人收取費(fèi)用可平衡財(cái)政但是否公平的問題。許多人擔(dān)心向參與電子監(jiān)控計(jì)畫的受監(jiān)控人收費(fèi)的影響。如果收費(fèi)太高，將使得無法負(fù)擔(dān)之人不能聲請進(jìn)行電子監(jiān)控計(jì)畫，這意指他們還是得受監(jiān)禁處分。允許有資力的違法者得以金錢免牢獄並非妥當(dāng)?shù)恼?。為解決此問題，大部分的電子監(jiān)控計(jì)畫收費(fèi)是有彈性的，得視低收入的聲請者狀況而使其負(fù)擔(dān)較少的費(fèi)用。若仍有電子監(jiān)控計(jì)畫排除無法負(fù)擔(dān)費(fèi)用者的參與，可能會有違憲爭議。四、電子監(jiān)控之決定及其正當(dāng)程序： (一)在美國實(shí)務(wù)運(yùn)作上，關(guān)於電子監(jiān)控之決定，需由法官告知相關(guān)的禁制規(guī)定以及違反規(guī)定的效果，並由法官決定是否施予電子監(jiān)控。被害人亦可藉由聽證程序，提出其意見，甚至可在被害人之要求下，讓被害人亦裝設(shè)接收器，以瞭解加害人是否接近，此種作法在家庭暴力案件的保護(hù)上，效果頗為顯著。前所介紹的女太空人Nowak涉嫌危害情敵之案件，法官除準(zhǔn)許Nowak以美金25,500之保釋金交保候傳之外，並同時應(yīng)被害人Shipman女士提出禁制令之聲請要求，諭令Nowak須配戴腳踝電子監(jiān)視感應(yīng)器，以監(jiān)控她的行蹤並保護(hù)Shipman女士的安全。 (二)我國目前對性犯罪假釋犯的電子監(jiān)控實(shí)施，則由檢察官決定。依我國現(xiàn)行刑事司法制度，係由檢察官指揮執(zhí)行業(yè)務(wù)，刑事訴訟法第457條第1項(xiàng)有明文規(guī)定。而電子監(jiān)控設(shè)備之使用，既僅為一種執(zhí)行保護(hù)管束方法之輔助手段，則視犯罪類型之需要以個別法律分別訂定執(zhí)行要件，並由檢察官決定適用與否，以假釋犯為刑事科刑之執(zhí)行對象，假釋期間之保護(hù)管束由檢察官指揮觀護(hù)人依法執(zhí)行而言，我國現(xiàn)行法制狀況尚無不當(dāng)之處。(三)惟審前及判決確定前之被告，若有實(shí)施電子監(jiān)控之必要時，由於各國均視電子監(jiān)控設(shè)備為輔助監(jiān)視之方法，並不視其為獨(dú)立的強(qiáng)制處分﹐故建議宜修正刑事訴訟法有關(guān)限制住居條文規(guī)定﹐增加「為限制住居時﹐檢察官、法官得命輔以科技設(shè)備監(jiān)控」等條文文字。 (四)在決定是否運(yùn)用電子監(jiān)控設(shè)備時，考量相關(guān)權(quán)利涉及者之參與意願，將對此制度之實(shí)施成效有相當(dāng)影響。此包括被害者、受監(jiān)控者之同居人，以及受監(jiān)控者之學(xué)校、工作場所與其所屬社區(qū)之參與意見。一旦加害人為假釋或緩刑，雖然被害人遭重複被害的可能性不高，但畢竟會對被害人造成一種恐懼，故聽取被害人意見有其必要；也可在被害人參與意見之過程中，探詢其是否有安裝接收器的意願及需要，以加強(qiáng)對其之人身安全保障。而對於受監(jiān)控者之同居人而言，因一旦受監(jiān)控者實(shí)施居家電子監(jiān)控，則與其同住之家人或第三人，勢必因此種監(jiān)控機(jī)制所必須隨附的義務(wù)(如接受電話查訪或親臨訪視等)遭受干擾，致有個人隱私權(quán)利受侵害之疑慮。故法律規(guī)定必須明確規(guī)範(fàn)電子監(jiān)控的界限，防止彼等被過度侵害。故除事先徵得同意之外，刑事訴訟程序中「責(zé)付」之概念，或可在此層面納入考量。即在徵得其同居家人同意下，將受監(jiān)控者交由其同居家人負(fù)責(zé)；此不僅能使受監(jiān)控者更能遵守電子監(jiān)控之規(guī)範(fàn)，亦可讓受監(jiān)控者之家人因參與此電子監(jiān)控制度，且具受責(zé)付者之身份，較能了解相關(guān)規(guī)定易於配合，尚不失為一符合現(xiàn)實(shí)的作法。至於受監(jiān)控者所在的學(xué)校、工作場所，甚至所居住的社區(qū)，雖均為權(quán)利涉及者，亦有讓其表達(dá)意見之必要；惟畢竟屬大範(fàn)圍之社群，不若前二者與受監(jiān)控者之關(guān)係密切，若將參與者權(quán)利擴(kuò)大至此，反增加問題之複雜性，故此部分以徵詢其意見即應(yīng)已足。一般而言，除特殊之與公共利益明顯有違之社會囑目案例，應(yīng)審慎考量其社會評價、反對聲浪造成之負(fù)面影響之外，此類參與者之意見保障應(yīng)不如前兩者。五、實(shí)施電子監(jiān)控的法律爭議：一旦科技愈趨發(fā)展，成本愈經(jīng)濟(jì)時，案件就會愈趨使用電子監(jiān)控模式。未來不論是公部門使用或私人使用電子監(jiān)控系統(tǒng)，都會促使電子監(jiān)控的發(fā)展相對容易；如此一來，就有論者質(zhì)疑：在喬治歐威爾著名的「一九八四」一書中，所想像的未來社會控制網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大至人們的一言一行都在嚴(yán)密的監(jiān)控下，且電子科技設(shè)備成為政府施壓工具的情景到底會不會發(fā)生？ 對被告而言，同意使用電子監(jiān)控可以免於坐牢，故接受度很高；但對於與其同住的家人而言，家中成員強(qiáng)制宵禁並時時有電子監(jiān)控設(shè)備干擾生活，不論是外在環(huán)境或內(nèi)心壓力都相對大增；生活習(xí)慣亦會因生活中的細(xì)節(jié)(如為因應(yīng)監(jiān)視查訪所受使用電話的限制等)而有所改變；最重要的是，家中突然變成受監(jiān)控的監(jiān)獄的感受。故在歐美各國，實(shí)施電子監(jiān)控最主要的二個法律爭議，就在於使用電子監(jiān)控是否有損害個人基本權(quán)的違憲性，以及違反電子監(jiān)控規(guī)定時，如何認(rèn)定其違法？(一)違憲爭議？實(shí)施電子監(jiān)控，對被告的隱私權(quán)或多或少有所侵害，但在美國因必須先徵詢被告同意，故從未因是否違憲而遭質(zhì)疑。縱使被告同意，係因若其不同意將承受更嚴(yán)厲處分(如羈押)，但此種同意的性質(zhì)，畢竟使得執(zhí)行機(jī)關(guān)有理由干涉被告的生活和家庭，如果法律規(guī)定更嚴(yán)苛的話，甚至可以限制其行為。惟在實(shí)施電子監(jiān)控的過程中，所有對被告的規(guī)範(fàn)要求，必須符合以下幾款條件：，。美國憲法第四修正案之規(guī)定，係為避免被告遭受不合理的搜索扣押，立意重在保護(hù)被告隱私權(quán)。但使用電子監(jiān)控設(shè)備並不是「搜索」或「扣押」，且並不侵害被告在家中的言論與行為權(quán)利，故無不可允許的理由；美國法院一般亦視電子監(jiān)控為加強(qiáng)監(jiān)督的一種方式，並不認(rèn)為施以電子監(jiān)控的處分有何違憲性的爭議。至於美國憲法第五修正案，則賦予個人於供述時之無自證己罪的權(quán)利，而電子監(jiān)控設(shè)備，基本上僅顯現(xiàn)個人的位置行蹤，與上開保護(hù)權(quán)利無涉，故一般而言亦無此爭議。雖然有不少在美國實(shí)施的電子監(jiān)控計(jì)畫，連結(jié)了酒精測試或毒品測試儀器，但受監(jiān)控者之配合酒精測試或毒品測試，是否即可認(rèn)為此種方式係在「身體上」自證己罪而有違憲的疑義？不過，「身體之自證己罪」畢竟不同於「供述之自證己罪」，此疑慮顯已超出美國憲法第五修正案的規(guī)範(fàn)範(fàn)疇。多數(shù)學(xué)者亦認(rèn)為電子監(jiān)控制度並不是一種殘酷不正當(dāng)?shù)膽土P。(二)違法爭議？ 電子監(jiān)控計(jì)畫在斷定受監(jiān)控人是否違規(guī)的程序上，必須仰賴電子監(jiān)控設(shè)備的訊息。而此證據(jù)的準(zhǔn)確性及適法性如何判斷？其實(shí)一直有爭議。曾經(jīng)發(fā)生的一件德州上訴法院的案