法人目的事業(yè)范圍限制與表見(jiàn)代表規(guī)則范本-資料下載頁(yè)
2025-07-29 20:36本頁(yè)面
【正文】 表在法人意志范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法人的控制，避免業(yè)務(wù)執(zhí)行人的權(quán)限過(guò)大，將法人成員的投資投入到風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大或其他自己所不愿從事的營(yíng)業(yè)中去。一旦業(yè)務(wù)執(zhí)行人越權(quán)并為法人或法人成員所不愿，而他可以通過(guò)行使停止請(qǐng)求權(quán)甚至發(fā)動(dòng)對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行人的訴訟來(lái)加以制止。所以代表權(quán)限制說(shuō)既能保證法人業(yè)務(wù)執(zhí)行人的積極性和自由度，又能保證法人和法人成員的利益不受損害，可謂兩全其美?！ ≡?gòu)睦碚撋戏治觯頇?quán)限制說(shuō)也可以獲得圓滿的解釋，而不會(huì)陷入矛盾之中。首先，從邏輯上來(lái)講，法人目的事業(yè)范圍限制，作為法人自身意志的一種外在表現(xiàn)，這決不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)法人本身的一種自我束縛、自我限制。這種限制應(yīng)當(dāng)是外向的。無(wú)論權(quán)利能力限制還是行為能力限制都是一種自我束縛，實(shí)為不智之舉，難以講得通。而從外向角度來(lái)講，法人能限制的，唯有自己的代表人，所以將目的事業(yè)限制看作是法人對(duì)其代表人的一種控制手段，是保證其代表人在自己意志范圍內(nèi)行事的一種方式則顯得順理成章了。其次，若依代表權(quán)限制說(shuō)，法人的目的外行為，除非有證據(jù)表明第三人明知或應(yīng)知為法人或其成員依法反對(duì)，否則應(yīng)視為法人行為，一律對(duì)其有約束力，所以并無(wú)追認(rèn)制度適用之必要，這在理論上是很自然的。最后，在法人代表人越權(quán)的情況下，只要第三人不知或不應(yīng)知道，則視其為有效，法人應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。對(duì)此，代表權(quán)限制說(shuō)能避免生硬地類推適用表見(jiàn)代理的尷尬而于理論上予以完滿解決。上述情況在外觀上與表見(jiàn)代理極為相似，實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種表見(jiàn)代表，日本法稱之為“表面代表”?！度毡旧谭ā返?66條規(guī)定：“總經(jīng)理、副總經(jīng)理、專務(wù)董事、常務(wù)董事和其他被認(rèn)為有代表公司權(quán)限的等名稱的董事所做的行為，公司在該董事雖無(wú)代表權(quán)的場(chǎng)合，仍對(duì)善意第三者承擔(dān)責(zé)任”，就是一種代表的立法例。各國(guó)立法所規(guī)定的法人對(duì)法人代表人無(wú)代表權(quán)而實(shí)施的行為，只要為第三人所不知或不應(yīng)知，則應(yīng)負(fù)責(zé)，從本質(zhì)上說(shuō)，實(shí)行的正是代表人的代表行為與行為的法律后果相合一的制度，與表見(jiàn)代理有根本不同。若采用法人目的事業(yè)范圍限制的代表權(quán)限制說(shuō)，在這種情況下用“表見(jiàn)代表”來(lái)加以解釋，則完全可以避免準(zhǔn)用表見(jiàn)代表的矛盾，實(shí)不失為法理上的一種妥善解決方案?！ ?duì)于代表權(quán)限制說(shuō)，我國(guó)民法理論界的研究與倡導(dǎo)尚十分少見(jiàn)，但在立法上卻已得到支持。新近頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》第50條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本條規(guī)定與日本商法第262條之規(guī)定內(nèi)容相同，實(shí)際上已經(jīng)從立法上承認(rèn)了“表見(jiàn)代表”制度的獨(dú)立存在，已為代表權(quán)限制說(shuō)的適用加上了一個(gè)極好的注腳。選擇何種學(xué)說(shuō)對(duì)本條規(guī)定適用進(jìn)行指導(dǎo)，將會(huì)直接決定本條的命運(yùn)?！ ?duì)于本條規(guī)定的適用，如果我們?nèi)藻队诿穹ㄍ▌t第42條，公司法第11條所確立的“越權(quán)原則”，則得出的結(jié)論將是：本條所指“超越權(quán)限”僅指超越法令、章程對(duì)法人代表人或其他組織負(fù)責(zé)人代表權(quán)的限制，而法人或其它組織的代表人或負(fù)責(zé)人在經(jīng)營(yíng)范圍以外的行為，對(duì)法人而言是缺乏人格基礎(chǔ)的，無(wú)成為法人行為的可能，于本條規(guī)定不得有所適用。這種理解或許保持了現(xiàn)行法律之間所謂的連貫與銜接，但卻不免有抱殘守缺之嫌，必使新合同法又陷入往昔立法的窠臼，實(shí)為不智。而如果按合同法立法方案所明示的那樣，依行為能力限制說(shuō)來(lái)指導(dǎo)本條之適用，則不僅仍將本條的適用范圍局限于法人或其他組織的代表人、負(fù)責(zé)人超越法令或章程所定之代表權(quán)的情形，而且不免陷入前述代理與代表混淆不清的理論尷尬。但是如果依代表權(quán)限制說(shuō)來(lái)指導(dǎo)本條之適用，則對(duì)于我國(guó)立法將有十分積極的意義。依該說(shuō)，本條所指“超越權(quán)限”不僅指法人代表人或其他組織負(fù)責(zé)人超越法令、章程對(duì)其代表權(quán)的限制，也包括他們超越目的事業(yè)范圍限制的行為，依本條之規(guī)定，應(yīng)適用表見(jiàn)代表規(guī)則解決之。這種理解有助于正確劃分法人行為與法人工作人員的個(gè)人行為，對(duì)于厘清法人的責(zé)任范圍有十分重大的意義，不失為我國(guó)立法上的一個(gè)重大突破?！ ⌒潞贤ǖ?0條的正確適用，不論是從其本身還是從相應(yīng)配套制度的建設(shè)而言，都存在有待完善之處。首先，依該條規(guī)定，如果相對(duì)人不知或不應(yīng)知法人相關(guān)工作人員越權(quán)的，該代表行為有效，這顯然忽視了表見(jiàn)代表行為本身的有效要件問(wèn)題，實(shí)際上如果表見(jiàn)代表行為本身欠缺法律行為有效要件，它仍是無(wú)效的或可撤銷的民事行為，只不過(guò)其行為后果是歸法人承擔(dān)而已，所以本條規(guī)定“該代表行為有效”改為“該代表行為法律后果由該法人或其他組織承擔(dān)”似更為妥當(dāng)。其次，關(guān)于對(duì)本條所指“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的界定問(wèn)題，是判斷表見(jiàn)代表成立與否的一個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，需在立法中予以明確。實(shí)際上，由于章程僅有對(duì)內(nèi)的約束力，所以各國(guó)立法多規(guī)定僅章程的公布不構(gòu)成推定相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法人工作人員越權(quán)的證據(jù)，我國(guó)立法對(duì)于這點(diǎn)亦應(yīng)亦予特別指出為妥。此外，限制代表權(quán)的各類決議的明確告知應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成此種證據(jù)。最后，對(duì)于本條規(guī)定的“表見(jiàn)代表”以外的越權(quán)代表行為的效力問(wèn)題，不論是新合同法還是公司法或民法通則均缺乏規(guī)定，對(duì)此，我國(guó)立法應(yīng)予完善。應(yīng)當(dāng)從立法上賦予法人或法人成員以越權(quán)代表行為的追認(rèn)權(quán)和撤銷權(quán)。前述世界各國(guó)公司法所規(guī)定的公司及其股東對(duì)董事行為的停止請(qǐng)求權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，就是一種撤銷權(quán)，在我國(guó)公司法未對(duì)這種權(quán)利加以規(guī)定的情況下，新合同法對(duì)此加以一般性規(guī)定甚為必要。這樣，我國(guó)立法就可建立起完全獨(dú)立于代理制度的代表制度，而對(duì)法人目的事業(yè)限制這一問(wèn)題的解決則可堪稱完滿。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1