【正文】 險(xiǎn)的問(wèn)題，這也是一個(gè)可以談一晚上的話題，值得欣慰的是，經(jīng)過(guò)我們這些人長(zhǎng)時(shí)間、不懈的努力，但是又是有禮有節(jié)的努力，使得目前的實(shí)踐正在朝著正確的方向發(fā)展，這就是保費(fèi)在降低，賠償?shù)臄?shù)額在提高。但是，這還是不夠的，在過(guò)去的這些年我一直處于一種比較尷尬的角色，一方面我十分反對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門做的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，他連這個(gè)險(xiǎn)種的名稱都改變了道交法的規(guī)定，規(guī)定的就是第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而他們改為交強(qiáng)險(xiǎn)，然后又保留了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，這實(shí)際上讓大家去買兩份保險(xiǎn)，但這種情況在少數(shù)國(guó)家也是存在的，這是第一個(gè)不滿意的地方。第二個(gè)不滿意的地方是，保險(xiǎn)的費(fèi)用太高，即使象德國(guó)這樣的國(guó)家保費(fèi)不過(guò)是三百歐元，賠償?shù)念~度可以達(dá)到二百萬(wàn)歐元，這相當(dāng)于人民幣兩千多萬(wàn)元，這樣可以使得賠償制度更好的實(shí)施。而我們的保監(jiān)會(huì)以及國(guó)務(wù)院的部門在制定這個(gè)條例的時(shí)候，可能受到了保險(xiǎn)部門的利益驅(qū)使，沒有能夠平衡的保護(hù)各方面的利益。另外，今年得出的結(jié)論還更加荒唐，幾個(gè)保險(xiǎn)公司還說(shuō)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠錢了，賠了四十多個(gè)億，這話說(shuō)給誰(shuí)都不會(huì)相信。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)槟忝磕晔樟硕嗌馘X，賠償了多少錢都是可以算得清楚的，但老是不把賬拿出來(lái)清算，最后他們買樓的錢也算在里面，買計(jì)算機(jī)的錢也算在里面，等等，這樣當(dāng)然要虧損。而且還提出減責(zé)的費(fèi)用，你明年不是不干了，還要提準(zhǔn)備金，準(zhǔn)備金的提法在會(huì)計(jì)制度上面是十分荒唐的，你明年不干了提出準(zhǔn)備金的想法還是可以的，但明年你還接著干，車輛還在逐漸增加，再加上保費(fèi)每年都是繼續(xù)收的。所以，這一系列會(huì)計(jì)的計(jì)算方法上面也有很多問(wèn)題，我們學(xué)法律的同學(xué)也要了解一些相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí)，否則人家忽悠你很容易。再有，為什么處于尷尬的地位呢？一方面有這么多的想法，另外一方面又不敢在媒體上面與保監(jiān)會(huì)或者保險(xiǎn)公司作對(duì)，因?yàn)槊磕暧胁簧賹W(xué)生畢業(yè)了以后要到保險(xiǎn)公司去工作，如果把關(guān)系搞僵了以后，對(duì)學(xué)生的也就業(yè)是不利的。當(dāng)然我也希望我們有關(guān)的保險(xiǎn)制度再往前邁進(jìn)一步，從世界范圍內(nèi)來(lái)看，道理交通事故的根本解決的途徑還在于保險(xiǎn)制度的完善。 姚輝老師：我想說(shuō)的也是《道路交通安全法》第76條與保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)，實(shí)際上這條規(guī)定的初衷是非常好的，早期我們都還只有一輛自行車沒有汽車的時(shí)候，我們的老師就對(duì)我們說(shuō)，看人家國(guó)外多好啊，兩輛車發(fā)生交通事故以后，兩輛車的駕駛?cè)烁静挥贸臣埽粝聦?duì)方保險(xiǎn)電話就走人了，很羨慕人家。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)理想圖景我們也做到了，或者說(shuō)第76條就想把道路交通事故的民事賠償責(zé)任和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任的強(qiáng)制的保險(xiǎn)賠償統(tǒng)一到一起。當(dāng)然，從第76條實(shí)際上的操作來(lái)看，實(shí)際上我們把這兩個(gè)東西綁在一起的時(shí)候，其實(shí)兩方面的內(nèi)容是沒有處理好的，這個(gè)關(guān)系就是民事賠償責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任哪個(gè)是基礎(chǔ)的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，比如修改之前，舊法表達(dá)叫做超過(guò)責(zé)任限額的部分再去走民事責(zé)任。換句話說(shuō)，按照原來(lái)的規(guī)定是直接按照道交法的強(qiáng)制規(guī)定為責(zé)任基礎(chǔ)了，民事責(zé)任只是在超過(guò)責(zé)任限額的部分才說(shuō)民事責(zé)任，這點(diǎn)其實(shí)是存在問(wèn)題的。也就是說(shuō)，不管是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，確定了民事責(zé)任以后，按照民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額之內(nèi)去保險(xiǎn)？還是先強(qiáng)制的走掉保險(xiǎn)，不足部分再來(lái)講民事責(zé)任？這點(diǎn)的差別是很大的。到底我們?cè)谙劝凑彰袷仑?zé)任以后再去走保險(xiǎn)，還是先走強(qiáng)制保險(xiǎn)再走民事責(zé)任？這個(gè)計(jì)算出來(lái)的結(jié)果是完全不同的。不管是舊法還是新法，我們都是先強(qiáng)制保險(xiǎn)走掉，剩下不足部分或者超額部分再來(lái)算民事責(zé)任的，這點(diǎn)實(shí)際上是不符合兩個(gè)法之間應(yīng)有的這種關(guān)系的，未來(lái)我覺得這點(diǎn)也是一個(gè)潛在的問(wèn)題。 楊立新老師：按照現(xiàn)在條文的說(shuō)法，先是保險(xiǎn)規(guī)則，超出的部分才是侵權(quán)法的規(guī)則。這雖然有不合理的地方，但是法條就是這樣規(guī)定的。 張新寶老師：規(guī)定上面沒有歧義，姚老師提出來(lái)的問(wèn)題是這個(gè)規(guī)定是否是合理的。 楊立新老師：今天的“哼哼三人行”就進(jìn)行到這里，下面的時(shí)間留給同學(xué)們。 主持人：非常感謝三位老師精彩的演講，下面請(qǐng)同學(xué)們提問(wèn)。 王竹：謝謝主持人給我這個(gè)寶貴的機(jī)會(huì)。對(duì)于新修改的《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)，我可能有不同于三位老師的解讀，也希望能夠得到三位老師的點(diǎn)評(píng)。在我個(gè)人看來(lái)，該項(xiàng)條文并未涉及責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題。本條文由兩個(gè)分號(hào)分隔為三段，第一段的前段“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”，這是全項(xiàng)的前提。后段“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”是受害人沒有過(guò)錯(cuò)的情形下由機(jī)動(dòng)車一方全部賠償?shù)囊?guī)定，該表述在過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)乃至過(guò)錯(cuò)責(zé)任下都應(yīng)該做此解釋，并不能區(qū)分出歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。第一個(gè)分號(hào)之后的第二段“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”和第二個(gè)分號(hào)之后的第三段“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”在我看來(lái)是責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，第二段解決“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)”的情況，那么第三段就解決非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的情形，也就是說(shuō)雙方都沒有過(guò)錯(cuò)的情形。如果這樣解讀，我們就應(yīng)該聯(lián)想《民法通則》第131條規(guī)定的“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！焙偷?32條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！比绻鬟@樣的考慮，我們應(yīng)該認(rèn)為第二段是《民法通則》第131條關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定在《道路交通安全法》中的適用，而第三段則是《民法通則》第132條在《道路交通安全法》中的具體化。謝謝張老師提到的我公平責(zé)任的報(bào)告，我現(xiàn)在特別后悔，去年在總結(jié)公平責(zé)任種類的時(shí)候，沒有及時(shí)的將該項(xiàng)第三段涉及的這種公平責(zé)任納入規(guī)定。我將公平責(zé)任區(qū)分為四種，前兩種說(shuō)得通俗一點(diǎn)就是“該賠的多賠一點(diǎn)”，“該賠的少賠一點(diǎn)”，這兩種“賠”都是以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為前提，適當(dāng)調(diào)整賠償數(shù)額。另外兩種就是“不該賠的補(bǔ)償一點(diǎn)”，“有人受益的補(bǔ)償一點(diǎn)”，這兩種都不該“賠”，即不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返倪@種公平責(zé)任就是不該賠的補(bǔ)償一點(diǎn)的類型，也就是以侵權(quán)責(zé)任不成立為前提，本質(zhì)上不是侵權(quán)責(zé)任，但是公平責(zé)任。我還有一個(gè)佐證。我們都知道這個(gè)10％源于原《道路交通事故處理辦法》第44條第1款，注意，該款前段說(shuō)：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失?！边@里用的是“分擔(dān)”。根據(jù)我的考察，整個(gè)損害賠償領(lǐng)域的法律和司法解釋，只有《民法通則》第132條使用了“分擔(dān)”的用語(yǔ)，這個(gè)大家可以看看我發(fā)表在最高人民法院民一庭編《民事審判與監(jiān)督》2008年第1期上的《我國(guó)侵權(quán)法上公平責(zé)任的類型化研究》一文有很詳細(xì)的說(shuō)明。另外，比較法上這種將受害人故錯(cuò)和公平責(zé)任規(guī)定在同一條文的立法例，只有1964年《蘇俄民法典》第458條，該條也是影響我國(guó)《民法通則》第131條和第132條順序的主要參考立法例，這個(gè)可以參見我在《我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》上的論述，這個(gè)就不詳細(xì)說(shuō)了。當(dāng)然，我可能是受到《美國(guó)侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編》較深的影響，這個(gè)在民商法律網(wǎng)上我發(fā)表了一個(gè)條文的譯本，供大家參考。楊老師是我導(dǎo)師，張老師和姚輝老師都是我的老師，但在我看來(lái)，這個(gè)條文真的沒有涉及責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題。結(jié)合姚輝老師剛才說(shuō)的關(guān)于第76條第1款是先保險(xiǎn)責(zé)任，后侵權(quán)責(zé)任的看法，還是從責(zé)任分擔(dān)的角度，我們可以看到由于民事判決的比例可能與交通部門裁定的比例不同，最終會(huì)造成同一事故在不同損害數(shù)額范圍內(nèi)責(zé)任分擔(dān)比例不同，這有悖于責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷。更為重要的是，上次我和楊老師談到過(guò)，就是賠償順序不同還會(huì)導(dǎo)致更多的程序。在實(shí)踐中我出過(guò)小的交通事故，雙方支付這些金額是很麻煩的，保險(xiǎn)公司在受理車損險(xiǎn)時(shí)往往會(huì)預(yù)先扣除無(wú)責(zé)賠付部分，結(jié)果是對(duì)交通事故雙方不利。以新修訂的無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付100元為例。如果受損1000元，無(wú)責(zé)判定賠償10％，如果是先保險(xiǎn)后賠償，那么就是無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付100元，剩下900元由司機(jī)自己或者他的保險(xiǎn)公司再賠付90元。如果是先賠償后保險(xiǎn)，前提不變，受損1000元，賠償10％也就是100元，正好是無(wú)責(zé)賠償之內(nèi)，機(jī)動(dòng)車一方就不需要再和對(duì)方打交道了，這才是這種制度設(shè)計(jì)的初衷啊。再次感謝主持人給我這次難得的向三位老師同時(shí)提問(wèn)的機(jī)會(huì)，請(qǐng)三位老師批評(píng)指正。 同學(xué)：現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中出現(xiàn)很多的出租車輛的、出借車輛的、掛靠車輛的事情，出現(xiàn)了這一類案件應(yīng)該怎么處理？另外，保險(xiǎn)公司在交通事故賠償?shù)陌讣?dāng)中處于一種什么樣的地位？楊立新老師答：這個(gè)問(wèn)題也是侵權(quán)法立法當(dāng)中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，包括最高法院也是對(duì)這個(gè)問(wèn)題感覺到很麻煩。對(duì)這個(gè)問(wèn)題可能我們?cè)谥贫ㄇ謾?quán)法講道路交通事故具體規(guī)則的時(shí)候特別需要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。其實(shí)你的說(shuō)的情況還不夠，比如還有盜搶的、連環(huán)出賣沒有過(guò)戶登記的，這些問(wèn)題都存在。這些問(wèn)題需要制定一個(gè)明確的規(guī)則，然后作出一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。特別象連環(huán)出賣的情況，原始車主不進(jìn)行過(guò)戶的，原來(lái)司法實(shí)踐的做法是讓登記車主承擔(dān)責(zé)任，但現(xiàn)在改變了這種做法，原則上由司機(jī)車主承擔(dān)責(zé)任。還強(qiáng)調(diào)，如果原始登記車主沒有積極促進(jìn)過(guò)戶登記的，存在過(guò)失的情況下還要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。張新寶老師答：機(jī)動(dòng)車致人損害它是一種行為責(zé)任還是一種物件責(zé)任，它具有雙重性。這里面有駕車人的行為，其次，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥讼嘟佑|，這兩個(gè)方面的因素都要加以考慮?？紤]的主要因素還是人，因?yàn)橐惠v老爺車放在家里面做展覽的話，它是不會(huì)發(fā)生道交法所規(guī)定的交通事故的，首先是一個(gè)駕車人的責(zé)任。其次，考慮到其他的人在出借車輛的人是否有過(guò)錯(cuò)，比如你把車借給了一個(gè)不謹(jǐn)慎的人或者老是喝酒的人、沒有駕駛執(zhí)照的人等等，造成事故以后會(huì)去考慮這樣的一些因素。首先是一個(gè)行為責(zé)任，其次才會(huì)考慮其他的要素，這是一個(gè)總的方針。然后在這個(gè)總的方針下面才會(huì)派生出來(lái)解決各種問(wèn)題不同的類型。我覺得它的核心之處就在于，把機(jī)動(dòng)車事故的性質(zhì)從行為責(zé)任與物件責(zé)任致人損害的兩個(gè)方面加以區(qū)別，強(qiáng)調(diào)行為是主要方面，而且行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，保有一輛機(jī)動(dòng)車并不是一個(gè)危險(xiǎn)，它應(yīng)該是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再按照這個(gè)思路構(gòu)建我們未來(lái)侵權(quán)責(zé)任法的一些規(guī)定。關(guān)于保險(xiǎn)公司，法律規(guī)定的不夠直接，但是按照《道路交通安全法》第76條以及相關(guān)條文的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任部分保險(xiǎn)公司應(yīng)該是直接的被告參加到訴訟當(dāng)中來(lái)，這可能也突破了債的相對(duì)性的一些原理，但是由于這是一個(gè)法律的特別規(guī)定，再加上第三者責(zé)任險(xiǎn)，它其實(shí)還包含著一些突破傳統(tǒng)債法的內(nèi)容。在它的價(jià)值上來(lái)說(shuō)，它也不僅僅是為了保護(hù)投保人免于追訴，在價(jià)值上面也使得受害人盡可能快捷的、多的獲得賠償?shù)膬r(jià)值追求。從這個(gè)價(jià)值追求上來(lái)說(shuō)，把它作為被告直接來(lái)進(jìn)行追償也是符合法律的精神的。 17 / 17