【正文】 物可能造成的影響，為了保證能量不會對結(jié)構(gòu)物施加超出其承載能力的壓力，要從以下十個方面對能量加以控制：（1）防止危險的產(chǎn)生；（2）如果危險產(chǎn)生了，則減少其數(shù)量；（3）防止危險因素爆發(fā)；（4）從源頭改變危險爆發(fā)的速度或分布空間；（5）將危險因素與被保護對象在時間或空間上進行隔離；（6）用物質(zhì)屏障將危險因素與被保護對象進行隔離；（7）改變危險因素的基本特性；（8）加強被保護對象抵抗危險因素損害的能力；（9）對危險因素造成的損失進行及時關(guān)注；（10）對受損對象進行修復。高層建筑火災事故的發(fā)生是能量失去控制得以釋放的結(jié)果。對于高層建筑的防火功能進行設計，首先要假設人們很少注意到自身的不安全行為，即設計應該立足于能有效地對火災的發(fā)展趨勢進行控制，也即著重于從第（4）到第（8）條的損失控制措施的要求。而風險預防的措施與引發(fā)損失發(fā)生的因素往往是相互聯(lián)系的，一般情況下，預防措施能在損失之前將引發(fā)事故的因素或環(huán)境隔離。高層建筑火災的發(fā)展是一個有規(guī)律的過程，損失預防就是在損失發(fā)生之前通過采取相應的技術(shù)措施和手段將其發(fā)展鏈條切斷，從而減少危害。本文所要構(gòu)建的評價指標實質(zhì)上是能夠控制火災繼續(xù)發(fā)展的各種可能的技術(shù)手段。 評價指標體系構(gòu)建的方法高層建筑防火功能評價指標體系應該是一個信息系統(tǒng)，它能從不同的視角和層次反映高層建筑防火功能的實現(xiàn)水平，因此指標體系的建立也應該是一個系統(tǒng)的過程，在建立過程中要合理安排系統(tǒng)的層次結(jié)構(gòu)、合理構(gòu)造系統(tǒng)中的各個指標元素。系統(tǒng)指標構(gòu)造的主要工作是明確評價指標體系中的具體指標構(gòu)成、相應指標的測量目的和理論意義、指標的計量單位等。系統(tǒng)結(jié)構(gòu)構(gòu)造的主要工作是明確指標體系之間的層次結(jié)構(gòu)和相互關(guān)系，合理劃分觀察變量和測量變量。一般而言，指標體系的建立是一個從發(fā)散到收斂、“由粗到細再到精”的漸進過程。建立指標體系的具體過程如圖34所示。圖34 指標體系構(gòu)建過程及注意事項 The Process and Precautions for Establishing Index System 資料來源：自繪由于評價在各項工作和實踐中的重要作用，評價指標體系的建立方法也逐步得到發(fā)展和完善?？偨Y(jié)來說，現(xiàn)在的指標體系初建方法主要有目標層次法、綜合法、分析法、交叉法和指標屬性法。事實上，在實際應用過程中很難單純依靠一種方法就建立針對某一評價對象的完整而科學的評價指標體系，而需要綜合運用各種方法，相互補充借鑒、取長補短，共同演繹歸納總結(jié)出符合實際需要的指標體系。各指標體系建立方法的概念和優(yōu)缺點比較如表31所示。表31 指標體系建立方法評比表Table Comparison of the Methods for Establishing Index Systme名稱概念優(yōu)點缺點適用范圍目標層次法分別確定目標層和準則層，并根據(jù)準則層建立具體的評價指標，從而形成評價指標體系構(gòu)建的指標體系目標明確合理，能夠較好反映需要達到的目的指標剔除、合并工作量比較大適用于評價目標和準則比較明確的項目綜合法按照一定的標準對指標進行系統(tǒng)化的聚類分析指標比較完整，借鑒并整合了前人的經(jīng)驗，避免了主觀隨意性指標之間相互關(guān)系不易分清，對于新生評價對象往往不適用適用于現(xiàn)有研究已經(jīng)比較完善的情況分析法將度量對象和度量目標劃分為若干個子系統(tǒng)并逐步細分指標比較系統(tǒng)，層次結(jié)構(gòu)分明，能夠集中反映對評價對象具有代表性的特征屬性指標局限性比較大，受研究者自身知識、認知結(jié)構(gòu)的影響比較大對所要分析評價的對象有比較深刻的了解交叉法通過二維或更多維的交叉，派生出評價指標體系邏輯關(guān)系清楚指標選取的局限性大對評價對象的因果關(guān)系比較清楚指標屬性分組法根據(jù)指標的屬性構(gòu)建指標體系，如根據(jù)動態(tài)、靜態(tài)的劃分等性質(zhì)分明，容易構(gòu)建容易導致以是否可計量來選擇指標適用于評價指標體系比較簡單的項目資料來源：根據(jù)文獻[71][72]繪制目前學者對方法的應用多側(cè)重于對指標選取的研究以及指標權(quán)重的分配，對于指標構(gòu)建的原理和方法規(guī)范的研究并不多[71]。本文認為，評價指標體系的合理性要體現(xiàn)其能否深入地剖析和覆蓋所評價對象的特點，如果指標體系只停留在表象則很難實現(xiàn)對評價對象狀態(tài)的準確描述。高層建筑防火功能評價指標體系應能深入分析到導致火災發(fā)展控制失效致使火災蔓延和導致人員安全疏散失敗的各種可能影響因素，這就需要對可能導致防火功能失效的各種風險源進行充分識別。目前，風險源的識別方法有事故樹、危險與可操作分析等，表32分析了幾種常見的風險源識別方法。通過分析比較各種方法，事故樹在分析功能失效的深層次原因方面具有明顯的優(yōu)勢，因此本文要保證評價指標體系構(gòu)建的全面性，因此將采用事故樹分析法對高層建筑防火功能實現(xiàn)的各種危險源進行識別。表32 常見的風險源識別方法Table Common Methods for Recogniting Risk 方法名稱概念或特點結(jié)構(gòu)或步驟適用范圍優(yōu)缺點專家調(diào)查法就某一專門問題向相關(guān)專家進行咨詢，根據(jù)專家的經(jīng)驗對問題進行客觀的認識和判斷。又分為德爾菲法和頭腦風暴法。德爾菲法：確定專家小組；函詢收集專家意見；整理后反饋；再征詢意見直至意見一致。頭腦風暴法：確定人員；明確會議主題；分別發(fā)表意見；共同評價總結(jié)。用于預測判斷事物的發(fā)展變化過程或多方案的比選，常用于人文社科研究和管理預測類課題優(yōu)點：容易組織，集思廣益，有利于創(chuàng)新。缺點：主觀性比較強，容易受個人經(jīng)驗的影響或支配。工作風險分析法(WBSRBS)將工作和風險分別分散形成WBS樹和RBS樹，以兩樹交叉構(gòu)成的WBSRBS矩陣進行風險識別確定風險識別的對象；進行工作分解，形成WBS；進行風險分解，形成RBS；構(gòu)建風險識別矩陣；判斷風險是否存在及轉(zhuǎn)化的條件。既把握風險主體全局，又能深入到風險管理的具體細節(jié)。適用于比較復雜的風險識別系統(tǒng)。優(yōu)勢：符合系統(tǒng)性全面性原則，風險源逐級呈現(xiàn)在分散后的工作樹上，不容易遺漏重要的風險源。缺點：分散工作和風險的過程復雜，當系統(tǒng)較大時容易遺漏。危險與可操作性分析 （HAZOP）由各種專業(yè)人員組成分析小組對工藝過程的危險與可操作性進行分析分析的準備；完成分析；編制分析結(jié)果報告分析的對象主要是化工設備或裝置中工藝與操作的特殊點，是一種基于偏差庫和經(jīng)驗的分析。優(yōu)勢：分析小組包含多個專業(yè)的人員，共同對可能出現(xiàn)的各種失誤和偏差進行分析，系統(tǒng)性較強。缺點：對模型和圖紙的要求較高，對人員素質(zhì)要求很高。事故樹（FTA）也稱作故障樹，有邏輯的描述事故之間的因果關(guān)系的一種演繹分析方法。熟悉系統(tǒng)；確定頂上事件；調(diào)查分析頂上事件的各種原因；繪制事故樹；審定事故樹當系統(tǒng)有可能發(fā)生嚴重事故時，常用這種方法分析其直接原因和深層次的原因；需要對方案進行定量分析比較優(yōu)點：因果關(guān)系明確直觀，既可以定性也可以定量。不僅能分析事故的直接原因，還能分析出更深層次的原因。缺點：頂事件選取的要求較高，選的一般則分析難以進行；選的太具體則無法充分認識系統(tǒng)失效的因果關(guān)系。故障模式、影響與危害度分析（FMECA）通過對系統(tǒng)組成單元的可能失效模式進行分析，根據(jù)其對系統(tǒng)影響與后果的嚴重程度采取相應的預防措施。根據(jù)技術(shù)規(guī)范等明確系統(tǒng)的功能、設計要求等；預測可能的故障模式；對故障模式進行分析與評價；根據(jù)其后果采取預防和改進措施主要用于產(chǎn)品開發(fā)過程中評估各種潛在故障對系統(tǒng)功能、可靠性等的影響，并盡量采取措施防止事故發(fā)生或減輕其危害的情況優(yōu)點：簡單易懂但效果很好，便于操作和實現(xiàn)。以定性分析為主，不依賴定量分析數(shù)據(jù)。缺點：一種單因素分析方法，孤立各故障模式，沒考慮部件之間的相互影響。資料來源：根據(jù)文獻[7375]繪制第三章 高層建筑防火功能評價指標體系研究設計 評價指標體系有效性分析信度分析是對問卷的可靠性與穩(wěn)定性進行檢驗和衡量，這是對問卷最基本的要求。信度本身與測量的結(jié)果正確與否無關(guān)，它的主要作用在于檢驗測量變量本身的穩(wěn)定性。檢驗所得的信度越高，表示測驗結(jié)果越可靠。測量信度系數(shù)的方法有多種，如再測法、復本相關(guān)法、折半法、Cronbach 法。各方法的比較如表33所示。表33 信度系數(shù)測量方法比較Table Comparion of Measure Methods for Reliability Coefficient名稱內(nèi)容注意事項再測法用同一份問卷，在不同的時間對相同的受測者測試兩次，求兩次分數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)。兩次測驗間隔的時間要適當。若時間太短則由于受測者印象深刻而使穩(wěn)定系數(shù)較高；若時間太長則可能由于受測者心智成長使穩(wěn)定系數(shù)較低。復本相關(guān)法設計內(nèi)容相似、難度相當?shù)膬煞輪柧?，并將其中一份作為復本。對同一群受測者分別在不同時間用兩份問卷進行測驗，求兩份分數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)測量信度最好的一種方法，但編制復本相當困難。實施時要求使用的復本盡可能是等值的，且要注意兩次問卷測驗的時間間隔。折半法將問卷分為相等的兩半在同一時間讓受測者測試，計算受測者對兩半測試得分的相關(guān)系數(shù)要求分成的兩半是等值的，且內(nèi)容的性質(zhì)、難易度相當，常用奇偶數(shù)編號折半分開。Cronbach 系數(shù)測量一組同義或平行測驗總和的信度，系數(shù)越高表示一致性越高，問卷的信度越高。社會科學中最常用的信度檢驗方法。一般情況下，表示很可信，表示十分可信。資料來源：自繪本文中將利用SPSS軟件對問卷的Cronbach 系數(shù)進行分析，可以拿來對模型進行驗證。效度分析是對測量工具的有效性和準確度進行分析，是測量工具能夠準確測出所要測量的變量的程度，即能夠準確而真實地度量事物屬性的程度[76]。統(tǒng)計學上將效度分為三種類型：表面效度、準則效度和構(gòu)造效度。表面效度主要指問卷測量的指標與測量目標之間的適合性和邏輯相符性，準則效度指測量到的結(jié)果與某項準則的相關(guān)程度。由于本研究中指標的建立以事故樹分析理論為依據(jù)，在參照國內(nèi)外相關(guān)文獻的同時對相關(guān)專家進行咨詢，因此認為各測量指標與要測量的目標或?qū)ο笾g具有很好的內(nèi)在邏輯性，即問卷具有較高的表面效度和準則效度。建構(gòu)效度是指衡量工具能夠測量某一理論概念的程度。Kerlinger指出因子分析可以用來檢驗測量量表的建構(gòu)效度[77]。因子分析又可以分為探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis，EFA）和驗證性因子分析（Confirmatory Factor Analysi，CFA），雖然兩種模型的基本目標是一致的，皆在解釋觀察變量間的相關(guān)或共變關(guān)系，但EFA偏向于理論的產(chǎn)生，而CFA偏重于在實證基礎上檢驗假定的觀察變量與假定的潛在變量之間的關(guān)系。由于本文中已經(jīng)根據(jù)功能對指標進行了相應的歸類，因此認為已經(jīng)進行了探索性因子分析，主要工作是進行驗證性因子分析，驗證指標的有效性。目前可以用作因子分析的工具主要有SPSS統(tǒng)計軟件和結(jié)構(gòu)方程模型。SPSS多用作探索性因子分子，而結(jié)構(gòu)方程模型不僅可以用作探索性因子分子也可以用作驗證性因子分子。事實上，驗證性因子分析本身就是在探索性因子分子的基礎上進行的。Kenneth A. Bollen利用結(jié)構(gòu)方程模型對比了效果指標和因果指標在評價過程中的有效性，描述了形成性指標和因果指標之間的分別并指出因果關(guān)系指標的有效性更強。指標的有效性依賴于適配的模型和與潛在變量和指標相關(guān)的參數(shù)估計[78]。James ，認為政府的支持與開放性、商業(yè)和技術(shù)投資以及社會經(jīng)濟水平是影響技術(shù)利用的因素，然后利用來自世界銀行和世界經(jīng)濟論壇的大樣本數(shù)據(jù)進行調(diào)查，用結(jié)構(gòu)方程模型驗證了各因素之間的影響關(guān)系[79]。Adamantios Diamantopoulos指出現(xiàn)在的模型多用最小二乘法估計形成性指標，他在論文中論證了協(xié)方差矩陣分析的優(yōu)勢并介紹了LISREL的應用，表明希望在以后的研究中學者能多利用基于協(xié)方差矩陣的模型來分析問題[80]。由以上文獻可以看出，結(jié)構(gòu)方程模型在驗證因子有效性方面具有明顯的優(yōu)勢。因此，本文將使用AMOS軟件對評價指標體系進行一階驗證性因子分析，判斷指標的分類和指標選取的有效性。判斷指標的效度主要是觀察其因子負荷量，若因子負荷量越大表示相關(guān)程度越高，效度也越高。在實際操作中，本文中即認為評價指標不能良好的反映其所要測量的功能，將會剔除該指標。 評價指標體系構(gòu)建的技術(shù)路線通過以上分析，利用事故樹和結(jié)構(gòu)方程模型對指標進行初建和優(yōu)化的基本技術(shù)路線如圖35所示。圖35 指標體系構(gòu)建技術(shù)路線 The Technicalline for Establishing Index System 資料來源：自繪 本章小結(jié)本章為全文防火功能評價指標體系建立的研究設計。首先分析了火災本身發(fā)展的特點，根據(jù)火災發(fā)展的原理將高層建筑火災分為初期增長、在防火分區(qū)內(nèi)充分發(fā)展和突破防火分區(qū)三個場景階段，在對每個階段進行分析和描述的基礎上明確了各階段所應具備的防火功能；其次指出本文將參照目標管理中常用的SMART原則進行評價指標體系的構(gòu)建；為了保證指標體系建立的全面性，做到不重不漏，提出本文將依據(jù)能量釋放理論和故障樹分析法對防火功能失效的危險源進行識別和歸納；并提出利用結(jié)構(gòu)方程模型對初步建立的評價指標進行篩選優(yōu)化和有效性驗證的設想，以提高指標體系的科學性。第四章 基于事故樹分析法的防火功能評價指標初選研究第四章 基于事故樹分析法的防火功能評價指標初選研究 事故樹原理介紹事故樹分析（Fault Tree Analysis，簡稱FTA）也叫做故障樹分析，是安全系統(tǒng)工程中的一種重要的分析方法。該方法最初是由美國貝爾實驗室于1962年研究民兵式導彈發(fā)射控制系統(tǒng)時提出來的。1974年，美國原子能委員會對核電站進行安全評價的主要技術(shù)就是故障樹分析，隨著其研究報告《拉姆遜報告》的發(fā)表，該方法引起廣泛的關(guān)注并迅速得到推廣使用。1975年，美國可靠性學術(shù)會議把FTA和可靠性理論并列為兩大進展。19