p2p網(wǎng)站經(jīng)營者在刑法共犯及民事共同侵權(quán)行為之構(gòu)成要件差-資料下載頁
2025-07-17 16:22本頁面
【正文】 載之行為顯可預(yù)見， 並不違背其本意 ， 且與會員間係在有意識、有意願地交互作用下，有共同重製之決意或犯意聯(lián)絡(luò) ?！? 2022/8/14 26 Kuro案中共同正犯判決要旨（五） ? 「是就本案被告陳佳惠之違法下載行為而言， 被告陳壽騰、陳國華、陳國雄 既可預(yù)見 身為其會員之被告陳佳惠可能會利用其提供之 kuro 軟體及服務(wù)違法下載重製他人享有著作權(quán)之檔案， 惟仍不違背其本意 ， 提供該軟體供 陳佳惠 使用 ， 容許 陳佳惠 可利用該軟體及服務(wù)違法下載 ， 且 陳佳惠使用 該軟體及服務(wù)下載檔案時， 主觀上亦認為其係與被告飛行網(wǎng)公司相互分工，始能完成 ，而 客觀上 亦係由該公司與陳佳惠共同完成整個搜尋及下載重製之行為 ，則被告陳壽騰、陳國華、陳國雄與陳佳惠間 顯然具有犯意聯(lián)絡(luò)及行為分擔(dān)，核屬共同正犯 。 」 2022/8/14 27 Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（一） 一、 按，共同正犯的成立必須先證明有數(shù)人間有共同謀議犯罪行為，之後才是檢驗是否已將共同謀議付諸實行。 Kuro法院的論證次序正好相反，似乎先論網(wǎng)站與使用者有行為分擔(dān)，才論犯意聯(lián)絡(luò)。此外，本案法院所提出證明犯意聯(lián)絡(luò)的證據(jù)不夠充分。 二、檔案交換服務(wù)業(yè)者是否已與使用者共同謀議犯擅自重製罪？ Kuro法院認為用戶登入進行身份驗證與下載檔案時即與業(yè)者成立共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)，亦即，每一個登入與下載檔案之人就是有侵權(quán)的犯罪故意。這是違反 無罪推定原則 。事實上，必須嚴(yán)格區(qū)分以下兩種情況： 交換檔案的故意，還是侵權(quán)的故意 。我們可以說，登入與下載者都是要來交換檔案，但尚不以說每一個造訪網(wǎng)站與下載檔案的人都是有意侵權(quán)。 2022/8/14 28 Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（二） 三、本案法院以業(yè)者不斷刊登廣告（如，「五十萬首最新 MP3，無限下載」、「 MP3 流行排行，一次抓完」、「 歌你抓了沒？」等）與技術(shù)上有能力過濾檔案，卻放任下載來作為輔助證據(jù)來證明與會員間有共同重製之犯意聯(lián)絡(luò)。但本文認為 僅提供服務(wù)本身 並不具備 為自己利益而犯罪之自己犯罪意思 ，無從認定有與使用者共同謀議犯罪。 四、與 LaMacchia案之比較。麻省理工學(xué)院的學(xué)生，可能出於所謂駭客倫理之軟體應(yīng)自由分享，使用學(xué)校電腦硬碟之空間，架設(shè)電子布告欄，鼓勵大家將商業(yè)電腦程式與遊戲軟體上傳 。在此案中， LaMacchia號召大家一起實現(xiàn)自由分享軟體的理想，此足以認定每個上傳軟體的行為人有意加入成為此團體，而擁有共同目標(biāo)。但一般商業(yè)網(wǎng)站不具備此種特質(zhì)。 2022/8/14 29 Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（三） 五、任何一項科技發(fā)明後（如，印刷術(shù)、影印機、錄影機），都可能被使用來侵權(quán)，基於科技中立原則，縱使客觀上已創(chuàng)造出可能教唆或幫助他人犯罪的風(fēng)險，主觀上對此亦應(yīng)有預(yù)見，只要是在 法容許的風(fēng)險 內(nèi)，即不可將使用者所造成的結(jié)果歸責(zé)於科技創(chuàng)造者或提供者，而令之承擔(dān) 教唆犯或幫助犯 之 比較：提供毒品與提供槍械之案例。 2022/8/14 30 Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（四） ?六、刑法上法所容許之風(fēng)險必須整體考量（先重新定義著作權(quán)侵權(quán)與犯罪之內(nèi)涵，才能思考風(fēng)險問題）。又，以諸如「 MP3 流行排行，一次抓完」或「 沒？」等類似內(nèi)容之廣告宣傳，即使已屬於法不容許的風(fēng)險 ，但 也難證明 每一個登入與下載者是 因為 這些廣告 始決意 進行重製行為。又僅重製故意，也不能代表侵權(quán)故意。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1