【正文】 取得時，既然可以登記，就應當進行登記。因為未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，既然連善意第三人都不能對抗，其未經(jīng)登記就更不能對抗原所有人。從另一個角度來說，物權法規(guī)定了登記作為機動車所有權變動的公示手段,實際上就是以賦予登記人享有優(yōu)先利益的方式鼓勵權利人去登記。況且,登記人為此支付了時間和金錢等成本,其權利也就更值得保護。而未登記的受讓人,一方面不愿為此支付登記成本,另一方面,對自己的權利也抱有一種放任的態(tài)度,他愿意承擔因此而帶來的風險,和已登記的權利人比較,其獲得較少保護也無可厚非。四、機動車所有權轉移標準的確立對相關案件審理的影響（一）對機動車交易糾紛案件的影響《物權法》頒布實施后受理的機動車交易糾紛的審理，應當注意以下問題：首先，要正確理解《物權法》第24條所確立的機動車物權變動的規(guī)則。明確登記不是判斷機動車所有權轉移的標準，是否登記由當事人自己做出選擇。因此，不能說沒有登記就認定機動車所有權沒有轉移。判斷機動車所有權轉移的標準是交付。只要機動車從出賣人手里交付給買受人，且雙方之間的機動車買賣合同合法有效，機動車所有權就轉移，是否進行過戶登記，不影響機動車所有權的轉移。在審判實踐中需要特別注意，除了交付可以轉移機動車所有權外，當事人可以通過簡易交付、指示交付、占有改定等方式轉移機動車所有權。但是其中的指示交付和占有改定，并未伴隨標的物的移轉，因此不具有公示作用，也不具有公信力，為了維護交易安全，各國法律通常對其適用及引起物權變動的效力予以適當限制，但是我國物權法未對其效果設定必要的限制。筆者認為，機動車交易中，在指示交付和占有改定的情形下，為了維護交易的安全，應當以過戶登記作為車輛所有權發(fā)生轉移的標準或者要件，而不管其是否現(xiàn)實交付。其次，審判實踐中要注意依法保護買受人的合法權益，機動車經(jīng)交付后，買受人取得所有權，并可以據(jù)此對抗出賣人。如果出賣人想反悔，買受人可以拒絕。買受人取得的所有權也可以對抗第三人。如果第三人毀壞或者侵占機動車，買受人可以根據(jù)物權請求權保護自己的所有權。第三，在審判實踐中，對于報廢機動車交易糾紛中的所有權轉移標準問題，要具體問題具體分析。根據(jù)國務院頒布的《報廢汽車回收管理辦法》第12條的規(guī)定：報廢汽車擁有單位或者個人應當及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；不得自行拆解報廢汽車。根據(jù)該條規(guī)定，報廢汽車只能出售給報廢汽車回收企業(yè)。如果報廢汽車擁有人將汽車出售給其他單位或者個人，因該交易行為違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效的，所有權不發(fā)生轉移。如果將報廢汽車出售給回收企業(yè)，則報廢汽車所有權應當從交付之時轉移。報廢汽車擁有單位或者個人憑回收企業(yè)出具的《報廢汽車回收證明》，向汽車注冊登記地的公安機關辦理注銷登記。（二）對機動車侵權賠償?shù)呢熑沃黧w的確定的影響《物權法》頒布實施后，在審理機動車肇事引起的交通事故損害賠償案件時，需要注意的問題是賠償責任人的確定問題。即在機動車已經(jīng)交付并轉移所有權，但是未辦理過戶登記的情況下，如果機動車發(fā)生交通事故，登記權利人（原車主）是否就機動車肇事造成的損害承擔賠償責任？受損害一方能否以《物權法》第24條的規(guī)定，主張自己是善意第三人，請求否認機動車交易雙方轉讓行為的效力，從而要求登記權利人承擔賠償責任？交通事故的損害賠償，應當適用《道路交通安全法》的有關規(guī)定進行處理。該法第76條是調整機動車損害賠償責任的一項最重要的規(guī)范。該條規(guī)定對道路交通事故雙方的責任分擔進行了較為明確的劃分，但是對事故負有賠償責任的一方，如果內部存在多個可能的責任主體時，責任如何分擔，由于第76條中規(guī)定的“機動車一方”、“有過錯的一方”語義較為模糊，無法判斷具體的賠償責任主體。實踐中，對于未辦理過戶登記的情況下機動車損害賠償責任主體的確定也有不同理解。一種觀點認為，機動車的所有權發(fā)生變動之時，應當辦理轉移登記，這是法律所要求的，機動車所有人違反這一規(guī)定，當然要承擔相應的風險。此外，要求原所有人與實際所有人承擔連帶責任對于受害人的保障也十分有利。另一種觀點認為，既然機動車的管理、支配以及收益的權利均不在原所有人之手，因此原所有人對于機動車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔責任顯然是不合理的，交通事故賠償責任的主體只能是機動車的實際所有人。筆者贊同第二種觀點，登記權利人不承擔民事賠償責任。理由如下:第一，根據(jù)《物權法》第224條的規(guī)定，機動車在法律屬性上屬于動產(chǎn)。其所有權自交付時發(fā)生轉移。登記過戶不是判斷機動車所有權轉移的標準。第二，從運行支配與運行利益歸屬的理論來看，機動車一旦交付給買受人，該機動車的運行支配以及運行利益皆已歸于后者，原所有人盡管在機動車登記上仍是名義上的所有人，但顯然已經(jīng)不對該機動車享有運行利益，也不能夠進行運行支配了。故不應承擔賠償責任。最高人民法院2001年在《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》中也明確了這一點，認為：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。第三，機動車轉讓沒辦理登記手續(xù)不是機動車交通事故的構成要件，或者不登記行為與發(fā)生機動車交通事故之間沒有任何法律上的因果關系。第四，原登記車主缺乏成為賠償責任主體的責任基礎。一方面原登記車主對事實上的車主不具有管理職責，不應對其行為負責；另一方面原登記車主并未實施侵權行為，因而也談不上侵權責任的承擔問題。對于第二個問題，受損害一方能否以《物權法》第24條的規(guī)定，主張自己是善意第三人，請求否認機動車交易雙方轉讓行為的效力，從而要求登記權利人承擔賠償責任？筆者認為不能。這是因為《物權法》第24條所確立的規(guī)則是規(guī)范交易關系背景下民事主體與民事主體之間的利益關系，其目的是解決兩種權利出現(xiàn)沖突時如何處理的問題。也就是說，第24條規(guī)定的善意第三人的范圍僅限于與登記權利人具有交易關系或者合同關系的善意第三人，因為只有交易關系人才會信賴登記的公信力，善意地相信登記所公示的機動車權屬狀況，從而建立交易關系。而在交通事故的損害賠償中，雙方當事人一方是賠償權利人，一方是賠償責任人，雙方之間的關系屬于侵權關系，因此不能適用《物權法》第24條的規(guī)定來主張權利。